臺灣屏東地方法院民事　損害賠償（2026-01-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第675號
原      告  遠揚資訊有限公司

法定代理人  林志遠  
訴訟代理人  林奎佑律師
被      告  陳淑梅  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新台幣（下同）208,000元，及自民國112年
    10月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用2,210元由被告負擔。
三、本判決得假行；被告如預以208,000元為原告供擔保，得免
    為假執行。　　
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告公司前於民國109年12月23日標得台灣電力股份有限公司
    屏東營業處（下稱台電公司）「110年〜111年配電設計工作
    承攬契約」之勞務採購案（下稱系爭配電設計工作），於同
    年12月28日與被告簽訂授權委託書（下稱系爭委託書），委
    託被告代理原告與台電公司簽訂系爭配電設計工作之承攬契
    約，交付公司大、小印章，並授權被告代理原告簽約事宜（
    包括與台電公司簽約之承攬契約、招募員工並與之簽立勞務
    契約、庶務採購之簽約人員）、行政（向台電公司或與原告
    負責人間之回報聯繫）、人員分配工作（即被告有人事權限
    ，得進行面試、決定雇用之員工及工作分配、督促）、請款
    （向台電公司之採購案工程款之請款事宜）及各項工作辦理
    事宜（泛指所有由台電公司交辦與上開採購案履約之相關工
    作）。
　㈡被告之後於110年1月18日代理原告與台電公司簽訂系爭配電
    設計工作之承攬契約，並於同年1月20日開工，到同年4月間
    ，因工程進度嚴重落後，遂遭台電公司以逾期履約為由施以
    罰款，期間甚至無任何收入，另外被告代墊員工薪資、雜項
    支出金額達159,185元，原告發現上情，恐遭台電公司以履
    約遲延為由終止系爭承攬契約，原告遂與被告終止所簽立之
    委任契約，故原告依據民法第549條第1項規定終止兩造間之
    委任契約，系爭委任契約已於110年4月30日終止。
　㈢被告與原告間簽立委任契約，有前述之處理事務權限，但被
    告因違反委任處理事務，導致原告受有以下損害：
　⒈110年4月間因違反承攬契約遭台電公司連續處罰款共計6,000
    元，並於原告領取開工點數117,294元時遭扣款，此是被告
    違反委任處理事務造成原告受損害。
　⒉被告於委任關係存續期間，藉其人事權限招募其配偶即訴外
    人林南文擔任電機工程師，女兒林思綺、姊夫李媽讚、袁有
    箎等人為員工，履行承攬契約之事務。但實際僅林思綺為真
    正員工，其餘三人僅是掛名人頭，被告未依約備置上述員工
    任職期間之工資清冊、出勤記錄，違反勞動基準法第23條第
    2項、第30條第5項之規定，導致原告於110年8月遭受屏縣屏
    東縣政府分別針對上述之「未備置工資清冊」、「未備置出
    勤記錄」之情事遭各處罰鍰2萬元、9萬元之罰鍰在案。
　⒊另外，根據台電公司之採購契約規定，原告於履約期間至少
    至少需要雇用三名以上之電機設計工程師，被告卻僅招聘袁
    有箎擔任電機設計工程師，其餘二名林南文、李媽讚均僅是
    人頭，袁有箎並於110年3月2日退出並辦理退保，被告卻並
    未據實告知台電公司人員更替之情事，也未即時招聘新電機
    設計工程師，直到110年4月15日才招聘訴外人潘春益遞補之
    ，導致台電公司仍以為袁有箎於110年3月2日到4月15日仍為
    原告公司之員工，卻未於此期間以原告公司為投保單位投保
    ，台電公司因此情事又罰款原告41,000元，該罰款並於原告
    領取工時費時被扣款。
　⒋被告於受委任期間，未將開工時之原告公司之員工投保勞工
    保險繳費單於110年1月20日開工前檢附給台電公司，延宕至
    110年4月14日始為檢附，逾期多達54日，經台電公司於111
    年9月間查證屬實，因此罰款27,000元；另因被告也未將前
    一期原告公司之員工投保勞工保險繳費單與名冊於110年4月
    15日前檢附給台電公司，原告又被罰款11,000元；再者又因
　　終止委任契約之前，被告自110年4月14日起即刻意未以原告
    公司員工繼續投保勞工保險，亦遭台電公司於110年9月間查
    證屬實後開罰13,000元，上述合計達51,000元。　　　
　㈣以上合計原告被罰款共208,000元，就是被告受委任期間，無
    善盡處理委任事務之義務，導致原告接連因違規或違約被罰
    ，依據民法第544條規定，請求被告依法賠償原告上開損害
    等語，並聲明：如主文第1項所示。　
二、被告則以：
　㈠伊與原告間屬於單純勞動契約，當初是李媽讚自台電公司退
    休後，因其同事朱正浩介紹李媽讚前來施作爭配電設計工作
    之工程，並稱說與其同學即原告負責人林志遠共同投資經營
    原告公司，原告公司會投標系爭工程，得標後會委由李媽讚
    施作系爭工程，李媽讚因信任朱正浩，而因朱正浩邀約，李
    媽讚就介紹有相關經驗之被告擔任工地負責人。當時是由朱
    正浩之父親朱新安與被告面試，包含薪資、工作談妥後，再
    由原告負責人聯繫，成立雇傭契約。因原告公司在新北市，
    原告基於方便才簽立授權委託書，委由被告處理系爭工程相
    關事宜。被告於110年4月30日遭原告無預警終止契約關係，
    且終止授權處理代理原告進行工程之各項職務工作，勞動關
    係並未合法解除之，僅通知台電屏東營業處註銷原告公司授
    權委託被告處理系爭工程之一切權利，且原告並未給付薪資
    或任何報酬給被告，導致被告之前提起確認確認雇傭關係存
    在訴訟，經本院以111年勞訴字第32號（下稱系爭前案）受
    理在案，並經歷審判決確定在案，被告凡事都要依照朱新安
    指示完成原告之各項交辦工作，並無實際之權限完成工作。
　㈡再者，系爭工程之進度較緩是因為110年1月20日開工之後，
    需要經由台電公司進行教育訓練及測試，故酌量交辦少量工
    作事務，故系爭工程於110年3、4月完工點數僅有15386.65
    工點、33441.6工點，是因為台電公司為避免原告無經驗而
    少交付較少案件所致，而代墊費用是因為原告在新北市並未
    給被告零用金運用所致。另外工地簽到簿，原告並無提供之
    ，關於未備置勞工工資清冊及出勤紀錄，另遭屏東縣政府裁
    罰之情事，因提供上述資料並非被告之工作範圍，原告也從
    未告知被告應備置該資料，另外關於員工林思綺、林南文、
    李媽讚之出勤記錄，被告有提出被證3簽到簿以供記載。僅
    因原告不願意承認其真實性，而遭處罰款，上述罰款與被告
    無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、以下事項為系爭前案判決確認（111年勞訴字第8號、112年
    勞上字第32號、113年台上字第1011號、113年勞上更一字第
    6號民事判決在案，並經本院調閱係前案審閱無誤，有前案
    判決在卷可稽（本院卷第227至260頁）。
　㈠原告公司於109年12月23日，標得系爭配電設計工作。
　㈡兩造於109年12月28日簽訂系爭委託書，原告委託被告代理與
    台電公司間簽訂配電設計工作之承攬契約，被告並持有被原
    告之公司大小章。
　㈢依系爭委託書所示，原告授權被告處理系爭配電設計工作之
    簽約（係指被告得代理原告簽立上該配電設計工作相關之契
    約，包括跟台電公司之簽約、與僱用人員間之簽約，及庶務
    採購之簽約）、行政（係指向台電公司或原告回報跟聯繫事
    宜）、人員分配工作（係指被告有人事權限，得進行面試、
    決定僱用之員工及工作之分配、督促）、請款（向台電公司
    請工程款、向原告請求被告代墊的雜支）及各項工作辦理事
    宜（泛指所有由台電公司交辦與系爭設計工作相關之工作）
    。
　㈣系爭委託書並未排除原告對被告為指揮監督之權限。
　㈤原告於110年4月30日終止與被告委任關係。
　㈥系爭前案被證7之對話紀錄（系爭前案原審卷一第185-187頁
    ）為與原告法定代理人林志遠之對話内容。
　㈦原告於110年5月7日給付被告159,185元，匯款至被告指定之
    帳戶内。
　㈧系爭配電設計工程之工程總額為6,260,625元。
　㈨兩造並未訂立書面契約。 
　㈩系爭配電設計工作自110年1月20日開工至110年3月止之履約
    進度為15386.65工點，換算可請領工點費為53,966元，110
    年4月之履約進度為33441.6工點，換算可請領工點費為117,
    294元，台電公司因原告履約進度落後，於110年4月罰款4,8
    00元、1,200元，另因原告未為袁有箎投保於110年5月罰款4
    1,000元，上開罰款業經台電公司於各期工程款中扣除。
　原告因未將開工時之員工投保勞工保險繳費單於開工前檢附
    予台電公司，延宕至110年4月14日始檢附，逾期54日，及未
    將員工勞保之前期繳費單暨名冊等資料遵期於110年4月15日
    前檢附予台電公司，延宕11日，另自110年4月14日起未以被
    上訴人為投保單位續保勞工保險，遭台電公司於111年9月各
    罰款27,000元、11,000元、13,000元，共計51,000元。
　原告因未備置林南文、林思绮、李媽讚、袁有箎任職期間之
    工資清冊及出勤紀錄，遭屏東縣政府以違反勞基法第23條第
    2項、第30條第5項規定，罰款2萬元、9萬元。
　兩造就系爭配電設計工作約定以原告實際請領款項扣除員工
    薪資等人事成本及其他雜支後之餘額50％為原告之委任報酬
    。
四、本院之判斷：
　㈠按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生
    之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文
    。
　㈡而查，兩造間於109年12月28日簽訂系爭委託書，原告委託被
    告代理與台電公司間簽訂配電設計工作之承攬契約，被告並
    持有被原告之公司大小章。雙方約定委任事務如下：依系爭
    委託書所示，原告授權被告處理系爭配電設計工作之簽約（
    係指被告得代理原告簽立上該配電設計工作相關之契約，包
    括跟台電公司之簽約、與僱用人員間之簽約，及庶務採購之
    簽約）、行政（係指向台電公司或原告回報跟聯繫事宜）、
    人員分配工作（係指被告有人事權限，得進行面試、決定僱
    用之員工及工作之分配、督促）、請款（向台電公司請工程
    款、向原告請求被告代墊的雜支）及各項工作辦理事宜（泛
    指所有由台電公司交辦與系爭設計工作相關之工作）等情，
    業經前案判決確定在案，被告雖仍爭整其與原告間僅是單純
    勞動契約非委任關係，但雙方約定之給付報酬方式是是按照
    以「原告實際請領款項扣除員工薪資等人事成本及其他雜支
    後之餘額50％為原告之委任報酬」一節觀之，其報酬之給付
    並非單純約定之月薪給付條件，而由委託事務之進度完成程
    度判定報酬之給付條件，性質上委任契約約定完成一定事務
    給付報酬更之性質更近，是以，被告爭執其並非與原告簽立
    委任契約受委託處理系爭配電設計工作之承攬契約之事務一
    節，尚無可採。
　㈡次查，原告因有以下之緣由受罰款共計208,000元：　　
　⒈系爭配電設計工作自110年1月20日開工至110年3月止之履約
    進度為15386.65工點，換算可請領工點費為53,966元，110
    年4月之履約進度為33441.6工點，換算可請領工點費為117,
    294元，台電公司因原告履約進度落後，於110年4月罰款4,8
    00元、1,200元，另因原告未為袁有箎投保於110年5月罰款4
    1,000元，上開罰款業經台電公司於各期工程款中扣除。
　⒉原告因未將開工時之員工投保勞工保險繳費單於開工前檢附
    予台電公司，延宕至110年4月14日始檢附，逾期54日，及未
    將員工勞保之前期繳費單暨名冊等資料遵期於110年4月15日
    前檢附予台電公司，延宕11日，另自110年4月14日起未以被
    上訴人為投保單位續保勞工保險，遭台電公司於111年9月各
    罰款27,000元、11,000元、13,000元，共計51,000元。
　⒊原告因未備置林南文、林思绮、李媽讚、袁有箎任職期間之
    工資清冊及出勤紀錄，遭屏東縣政府以違反勞基法第23條第
    2項、第30條第5項規定，罰款2萬元、9萬元。
　㈢而查，原告授權被告處理系爭配電設計工作之簽約：包含被
    告得代理原告簽立上該配電設計工作相關之契約，包括跟台
    電公司之簽約、與僱用人員間之簽約，及庶務採購之簽約；
    行政事項：係指向台電公司或原告回報跟聯繫事宜；人員分
    配工作係指被告有人事權限，得進行面試、決定僱用之員工
    及工作之分配、督促；請款即向台電公司請工程款、向原告
    請求被告代墊的雜支及各項工作辦理事宜，即泛指所有由台
    電公司交辦與系爭設計工作相關之工作，則前述罰款緣由，
    第1點屬於履約進度之監督催辦怠忽所致，第2點與第3點屬
    於人事權限之處理事務之違反，則上述事務屬於委託處理事
    務之內容，當違反前述處理事務導致罰款產生時，原告依據
    委託契約之約定，請求被告依約賠償之，核屬有據，應予准
    許。　
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
　　訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
　　告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
　　如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 潘　快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日