PTEV　確認不動產所有權存在（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第804號
原      告  林富茂  


被      告  周仁慧  
訴訟代理人  周世文  
被      告  楊森鴻  

訴訟代理人  湯瑞科律師
上列當事人間確認不動產所有權存在事件，本院於民國115年5月
27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、被告周仁慧經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日
    到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲
    請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段000地號土地上之建物，其
    上屏東市○○路0巷0號之保安殿，原告是合法所有權人，上述
    建物旁邊之資材室（下稱系爭資材室）是原告父親所建，不
    曾移轉給被告2人，被告2人聲請強制執行，實屬有誤，故依
    據民法第767條，確認系爭建物建物是原告所有等語，並聲
    明：⒈確認坐落屏東縣○○市○○段000地號之建物，其上屏東市
    ○○路0巷0號房屋稅籍號碼00000000000號、BO：木石磚造之
    資材室、面積23.10平方公尺之所有權為原告所有，⒉被告應
    返還前項房屋予原告。　　　
 三、被告方面
　 ㈠被告楊森鴻：楊森鴻承買之木石磚造平房，當初拍賣有測量
     ，不是23.10平方公尺，且已經點交給被告。被告取得系爭
     資材室所有權是從本院111年司執助字第1281號執行事件拍
     賣取得所有權，另案遷讓房屋之強制執行名義是本院113年
     屏簡字第171號民事判決，該案當事人原告是楊森鴻，被告
     是周仁慧，被告取得為善意取得等語，並聲明：原告之訴
     駁回。
 　㈡被告周仁慧：系爭平房確實是原告哥哥給其居住，後來其同
     居人黃玉春申辦稅籍號碼，黃玉春死亡後，因她兒子繼承
     ，積欠車貸款而遭拍賣等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷　　
　㈠經查：
　　⒈被告楊森鴻拍賣取得之標的是本院卷第25頁編號3 之照片
      所示房屋，亦即本院111年司執助字第1281號執行卷之31
      至35頁之房屋稅籍紀錄表顯示納稅名義人為張銘村，執行
      卷第127頁之測量成果圖面積23.42平方公尺，而根據該執
      行卷第130至131頁之現況照片上房屋即是原告確認所有權
      之系爭資材室，也是被告楊森鴻所買受之房屋，上情為原
      告與被告楊森鴻所不爭執。
　　⒉而根據被告周仁慧所自陳：系爭資材室確實是原告哥哥給
      他居住，後來他有一位一起住的同居人黃玉春，黃玉春之
      後去申辦稅籍號碼，黃玉春已經過世。他之前不知道，是
      黃玉春死亡後，黃玉春之兒子繼承，因積欠車輌貸款而遭
      拍賣等語（本院卷第84頁），亦即周仁慧並不否認是原告
      之兄長提供系爭資材室給他居住，之後被被第三人黃玉春
      申辦稅籍資料，而後成為黃玉春之遺產，並因黃玉春之繼
      承人積欠車子貸款遭拍賣後，被告楊森楊在本院之111年
      司執助字第1281號執行中，拍買取得系爭資材室之事實上
      處分權，是以，被告楊森鴻主張其為善意取得系爭資材室
      等情，核屬可信。
　㈡而按根據民法第759條之1規定，「不動產物權經登記者，推
    定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三
    人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不
    因原登記物權之不實而受用影響。」，而此於事實上處分權
    取得，應可為相同之類推解釋適用，以維交易安全。
　㈢承上所述，黃玉春之稅籍登記資料根據周仁慧陳述其非真正
    權利人，但被告楊森鴻因信賴該稅籍資料記載，以為是張銘
    村繼承之財產繼而被拍賣，楊森鴻既是信賴拍賣公告之記載
    資料進而投標應買取得系爭資材室之權利，根據前揭規定予
    以類推適用之可知，楊森鴻已依法律行為為物權變動之登記
    者即變動為現在稅籍名義人，其變動之效力，不因原登記物
    權之不實而受影響，楊森鴻因而善意取得享有事實上處分權
    至明。
　㈣原告雖經其他法定繼承人協議分割繼承系爭資材室之權利，
    但因該事實上處分已經被楊森鴻善意拍賣取得，原告依據民
    法第767條規定，對被告2人訴請確認原告就坐落於屏東市○○
    段000 地號土地上門牌號碼屏東市○○路0巷0號之系爭資材室
    ( 稅籍編號0000000000號BO：木石磚造，面積23.10 平方公
    尺、執行案件之測量成果圖面積23.42平方公尺) 所有權為
    原告所有，就被告楊森鴻部分，因其已經善意取得而受保護
    ，且楊森鴻並無返還系爭資材室給原告之義務，故原告前述
    請求均為無理由。
　㈤關於被告周仁慧並無爭執原告提出之權利，故原告對其並無
    確認之必要，然因系爭資材室並未由周仁慧占有，原告請求
    其返還，周仁慧實質上無從履行之，原告之訴為無理由，應
    駁回之。
　㈥至於原告之系爭資材材室被拍賣後，其受有損害，但因而獲
    利之人為黃玉春之法定繼承人張銘村之車貸款債務因而受清
    償，其債務因此而減輕，故原告之受害宜另循適當之救濟程
    序向其求償之，並此說明。　
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
    毋庸再予審酌，附此敘明。　　
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　屏東簡易庭　　法　官  潘　快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃