臺灣屏東地方法院民事　確認債權不存在（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第710號
原      告  林俊賢  


被      告  固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人  王鈺喬  
訴訟代理人  李妹蘭  
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國115年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告不得持本院111年司促字第4816號支付命令及確定證明
    對原告之財產強制執行。
二、本院114年度司執字第27670 號強制執行事件之執行程序應
    予撤銷。　
三、訴訟費用新台幣（下同）1,500元由被告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告之前接獲被告持本院核發之111年司促字第4816號支付命
    令(下稱系爭執行名義），對原告所有財產強制執行，經本
    院以114年司執字第27670號事件（下稱系爭執行事件）受理
    在案。並於收到114年4月23日之本院扣押命令後被扣押執行
    現金共1,074元，有關系爭執行名義之債權內容則是源自被
    告受讓之電信費債權而來，而該電信費債權是因原告前於10
    4年4月21日向第三人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信
    ）申辦門號「0000000000號」，並積欠104年6月1日起之電
    信費43,321元、專案補助款23,879元，共計67,200元，被告
    受讓後聲請核發系爭支付命令，求償內容為請求原告應給付
    被告債務67,200元及自108年2月20日至清償日止，按年息5％
    計算之利息，另有程序費用500元及執行費用541元等債權。
　㈡然系爭執行名義之前之送達是於111年5月20日由原告之祖父
    代收文件，因爭支付命令送達之時，原告從106年11月6日起
    即在監所服刑，被告未對在監所之原告送達，系爭支付命令
    送達並不合法。
　㈢又系爭執行名義之債權屬於電信費用，依據民法第126條規定
    ，因5年間未行使權利已經罹於5年之短期時效，原告依據民
    法第144條規定得拒絕給付。
　㈣再者系爭債權之讓與並未合法通知原告，對於債務人不生效
    力，系爭執行名義顯然具有妨礙債權人請求之事由，故依據
    強制執行法第14條規定，訴請撤銷系爭執行事件之執行程序
    等語。　　
　㈤並聲明：如主文第1、2項所示。　
二、被告則以：
　㈠被告是於107年12月3日受讓系爭債權，被告之後於111年間聲
    請核發系爭支付命令，並持對原告所有財產強制執行，曾各
    為強制執行之聲請，各為本院113年司執字第59787號、114
    年司執字第27670號。系爭執行事件發出扣押命令後已扣押
    收取1,074元。
　㈡系爭執行名義之債權尚未罹於時效，因為107年12月30日受讓
    之後，隨即於111年間聲請核發支付命令，之後113年、114
    年分別強制執行過，故時效已中斷，而重新起算尚未超過5
    年，另外電信費債權之時效雖為5年短期時效，但是違約金
    性質之專案補助款實務上認為應適用15年之時效，故該範圍
    也尚未罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
　㈠以下事項為兩造所不爭執，並經本院調閱有關民事卷審閱無
    誤：　　　　　
　⒈被告本件受讓之電信費債權是原告前於104年4月21日申辦遠
    傳電信0000000000號之門號，原告從104年6月1日起積欠電
    信費43,321元，專案補助款23,879元，合計67,200元，107
    年12月3日遠傳電信將上開債權讓與給被告，被告在111年4
    月11日聲請核發本院111年司促字第4816號支付命令，系爭
    支付命令送達時原告已在監所執行。
　⒉系爭支付命令是於111年5月20日送達原告住所，由原告祖父
　　代收（見該卷本院送達證書）。
　⒊被告曾經持系爭執行名義對原告財產強制執行，一次為113年
    司執字第59787號，另次為系爭強制執行事件。
　⒋本院系爭執行事件發出執行命令扣押原告現金1,074元，並於
    114年11月17日由被告領取。
㈡爭執事項：
　⒈本院系爭支付命令送達是否不合法？
　⒉系爭債權是否已經罹於時效？
㈢本院系爭執行命令之前111年5月20日送達原告之住所，由原告
  祖父代為受領，是否符合民事訴訟法送達規定？
　⒈經查，被告受讓系爭債權乃是於109年12月7日將債權讓與通
    知送至原告之住所地址「屏東縣○地○鄉○○00號」，並由家屬
    代為收受之，有被告提出之債權讓與證明書、通知書、掛號
    回執（本院卷第63至67頁），該時原告雖在監所，但該送達
    不以民事訴訟法第130條之規定送達為必要，故該債權讓與
    通知為適法，原告爭執並未受債權讓與通知，尚無可採。
　⒉其次，關於民事訴訟法第130條規定，對於在監所人為送達者
    ，應囑託該監所首長為之，而該規定側重之點，是因為受送
    達之人在監所時，書記官或執達員或郵務機關人員無法順利
    進行送達，故法條規定囑託由監所長官代為送達，故而系爭
    執行名義之前之送達既非囑託監所長官為之，顯見其由郵務
    機關送達文件給其家人代收之送達，尚非適法之送達，故而
    該送達既非合法，所發確定證明已有爭議，被告所持系爭執
    行名義進行系爭強制執行事件即不適法，故而原告訴請被告
    不得持本院111年司促字第4816號支付命令及確定證明對原
    告之財產強制執行，即屬有理由。
　⒊然系爭支付命令之確定證明並非本件訴訟程序得以撤銷之，
    並此說明之。
㈣系爭債權尚未罹於時效：
　⒈按消滅時效，因聲請強制執行而中斷；時效因聲請強制執行
    而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷
    ，此觀民法第129條第2 項第5款、第136條第2項規定即明。
    準此，債權人聲請強制執行時，自其聲請時起，應可認其有
    行使權利之表示，即生消滅時效中斷之效力。除非其撤回強
    制執行之聲請、或其聲請被駁回，時效始視為不中斷。至強
    制執行程序是否合法，尚不影響債權人因聲請強制執行而已
    行使權利之意思表示（最高法院 110　年度台再字第 6號判
    決意旨參見）。上述意見也經113年度之法律意見採為審查
    意見。
　⒉而查，被告所持之系爭執行名義，原告是於系爭執行事件才 
    提出爭執，而之前系爭債權之聲請及執行日期如下：
　　①111年5月20日送達債務人，故於111年6月13日確定。
　　②111年9月26日111年司執字第4669號債權憑證。
　　③112年6月19日執行過：112年司執字第39695號。
　　④112年10月25日執行過：112年司執字第69321號。
　　⑤113年2月27日：113年司執字第13249號。
　　⑥113年9月3日：113年司執字第59787號。
　　⑦114年4月21日：114年司執字第27670號。
　⒊由前揭被告求償時間可知，被告於111年5月聲請發支付命令
    中斷時效之後，至113年9月間均曾經適法強制執行程序而終
    結，即被告之後各於112年6月19日及同年10月25日，113年2
    月27日、同年年9月3日持系爭支付命令及換發之債權憑證為
    執行名義各為聲請強制執行，因執行無效果或僅部分受償而
    終結執行程序，並經執行法院駁回其聲請或撤銷執行處分，
    故系爭債權之消滅時效因各次聲請而中斷，而各該次執行程
    序均曾經通知原告，有原告之前在113年司執字第59787號11
    3年9月9日之送達證書可稽，原告也不否認該送達證書為其
    親自簽名，原告於113年度之執行事件中並未曾聲明異議，
    此經本院調閱該民事執行卷審閱無誤，故系爭債權之時效，
    於債權人聲請強制執行時，自其聲請時起，應可認其有行使
    權利之表示，即生消滅時效中斷之效力。除非其撤回強制執
    行之聲請、或其聲請被駁回，時效始視為不中斷。至強制執
    行程序是否合法，尚不影響債權人因聲請強制執行而已行使
    權利之意思表示；故被告於113年9月3日執行程序因換發債
    權憑證終結之後重新起算時效至今（115年4月）尚未超過5
    年之時效，原告主張系爭債權已經罹於時效得拒絕給付，核
    屬無可採。
　㈤承上所述，原告訴請被告不得持本院111年司促字第4816號支
    付命令及確定證明對原告之財產強制執行，既然有理由，則
    被告系爭執行名義所聲請之本件系爭強制執行現因本件訴訟
    之爭執緣由，顯存在有妨礙被告債權請求之事由存在，故原
    告依據強制執行法第14條規定，訴請本院114年度司執字第2
    7670 號對其財產之強制程序應予撤銷，為有理由，應予准
    許。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
    毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　屏東簡易庭　　法　官  潘　快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃