臺灣屏東地方法院民事　撤銷遺產分割登記（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第664號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  楊紋卉  


被      告  李育慶  
            李秀梅  
            李建龍  
            李佩倫  
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國115年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
    各款情形之一者，不在此限：該訴訟標的對於數人必須合一
    確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。不在此限，民
    事訴訟法第255條第1 項但書第5 款定有明文。本件原告起
    訴時，僅對被告李育慶、李秀梅為如訴之聲明所示，嗣於11
    4年12月30日具狀追加李良山其餘法定繼承人即被告李建龍
    、李佩倫為共同被告及變更聲明如訴之聲明所示，參諸前揭
    規定，應予准許，先予敘明。
二、本件被告李秀梅、李建龍、李佩倫經合法通知，均未於最後
    言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
    ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面　　
一、原告主張：被告李育慶積欠原告債務新臺幣（下同）193,60
    5元及利息等未清償（下稱系爭債務）。被繼承人李良山於1
    14年1月27日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產
    ），其法定繼承人為被告。被告間於114年2月5日簽立遺產
    分割協議，協議將如附表編號1至2所示不動產（下稱系爭不
    動產）全部分配予被告李秀梅單獨所有（下稱系爭協議），
    並於同年2月8日辦理分割繼承登記（下稱系爭登記），即將
    被告李育慶之應繼分無償讓與被告李秀梅，被告李育慶名下
    無任何財產，故系爭協議之無償行為有害原告之債權求償；
    本件有民法第244條第1項之適用，爰依民法第244條第1項、
    第4項規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告就附表所示不動產
    於114年2月5日所為遺產分割協議及同年2月8日所為分割繼
    承登記應予撤銷。㈡被告李秀梅應將前項不動產於114年2月8
    日所為分割繼承登記應予塗銷。
二、被告方面
　㈠被告李育慶：父親生前都是母親李秀梅照顧生活，故其等才
    協議將遺產分給母親單獨繼承之，其願意分期償還原告債務
    等語，並聲明：原告之訴駁回。
　㈡被告李秀梅、李建龍、李佩倫未於最後言詞辯論期日到場，
    其前到場陳述略以：因為是母親照顧父親，故才將遺產分配
    給母親一人繼承等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
　㈠按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間
    不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定
    有明文。經查，原告於114年9月24日提起本件訴訟，有本院
    收文戳章在卷為憑（見本院卷第7頁），距本件之114年2月5
    日做成系爭分割協議未逾1年及如附表所示遺產為分割行為
    時未逾10年，足證原告提起本件撤銷之訴未逾上開期間。
　㈡原告主張上開事實，業據其提出臺灣橋頭地方法院112年司執
    服字第55104債權憑證與執行記錄表、家事事件公告、土地
    登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、異動索引為證（見
    本院卷第25-31頁、第65-67頁），且有本院職權調閱系爭遺
    產之協議分割申請登記資料，有屏東縣屏東地政務事務所11
    4年11月28日屏所地一字第1140506357號函附土地登記申請
    書、遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、
    遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、建物所有權狀可稽（見
    本院卷第41-58頁），被告等人則以前詞置辯，而關於被告
    陳述其等母親李秀梅因照顧其等父親，故才將遺產分給李秀
    梅一節，對於其他繼承人李建龍、李佩倫而言，均同為放棄
    繼承利益，並非僅被告李育慶一人單獨放棄權益，故系爭協
    議應是繼承人間斟酌所有繼承人間對於雙親之扶養義務履行
    等所為綜合考量而做成系爭協議，並非是為幫助李育慶脫產
    才為系爭協議之內容。
　㈢而按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
    法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又民法第244條
    第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之
    行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其
    不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，
    其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤
    銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第
    1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨
    害交易之安全；亦即民法第244條規定撤銷權之規範意旨，
    係依債務人與第三人間法律行為是否互有對價，區別其行使
    之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護（最高法
    院101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號民事判
    決意旨參照）。而依民法第1151條規定，遺產全部應為繼承
    人全體所公同共有，亦即各繼承人對全部遺產均有公同共有
    權，則倘繼承人間協議每一繼承人均受分配特定遺產，形同
    各繼承人以其對各該特定遺產之公同共有權為對價，相互移
    轉公同共有權而使自己取得所受分配特定遺產之完整權利，
    自屬有償行為。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人
    間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由
    其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式
    上固具有無償行為之外觀，然就某一法律行為應屬有償、無
    償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外
    觀認定之，況遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過
    協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之
    貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利
    義務等諸多因素後共同訂立，是對被繼承人全體遺產所為之
    分割處分，究為有償或無償性質，自不能單以遺產中特定財
    產之形式外觀認定之。
　㈣而查被告間所為遺產分割協議書之記載，是經全體繼承人所
    為協議，其等協議將系爭不動產（即附表編號1至2）全部由
    被告李秀梅一人繼承之，有系爭遺產分割協議書在卷可佐（
    見本院卷第45-46頁）。是以，依系爭遺產分割協議之整體
    內容觀之，被告間僅李秀梅一人獨自分配遺產，其餘繼承人
    均無受分配，其等是將原可分得之財產權讓由被告李秀梅一
    人取得甚明，然因李秀梅為其等之母親，其餘被告對母親李
    秀梅負有扶養義務，也對父親有扶養義務，則其等之照顧父
    親義務均由母親為之，其等之母親對其餘被告而言，亦有代
    為盡孝之部分，故分配遺產時隱寓有給付、代償扶養義務之
    內容，由以上二部分而言，其等間自不屬無對價關係存在之
    無償行為至明，原告主張系爭遺產分割協議之行為，屬無償
    行為，核無可採，原告請求依民法第244條第1項之規定，撤
    銷被告就系爭遺產所為遺產分割協議及就系爭不動產所為分
    割繼承登記物權行為，與該條所定無償行為之要件並未相符
    ，其請求不應准許，應駁回之。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
    銷被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為，及就系
    爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，並請求被告李秀梅
    應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，為無由，應予駁
    回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
    列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3　　月　　31　　日
　　　　　　　　　屏東簡易庭　　法　官 潘　快　　　　
附表：被繼承人李良山之遺產明細　　　　　　　　 　　
編號 不動產標示 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地、面積119.21平方公尺 全部 2 屏東縣○○鄉○○段000○號房屋 門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路0000號 全部 
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃