PTEV　確認通行權存在（2026-05-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第400號
原      告  翁榮亨（即高偉建設有限公司承當訴訟人）


            王秀愛（即高偉建設有限公司承當訴訟人）

共      同
訴訟代理人  藍庭光律師
被      告  紀振興  

            紀先進  

            潘家盛  
            陳正守  
            黃仁政  
            陳嘉文  

兼  上一人
訴訟代理人  陳嘉仁  
被      告  潘榮郎  
            張清迪  
            吳啓宏  

上  一  人
訴訟代理人  潘筍密  
被      告  邵逸堅  
上  一  人
訴訟代理人  林寶鳳  
被      告  簡秀茹  
            陳泰州  
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國115年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
    訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉
    之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段
    定有明文。查本件高偉建設有限公司原為坐落屏東市○○段00
    0地號地號土地（下均逕稱地號，下稱系爭土地）所有權人
    ，嗣高偉建設有限公司於訴訟繫屬中之民國114年2月14日，
    將其對於系爭土地之所有權，移轉登記予原告翁榮亨、王秀
    愛（權利範圍各1/2），原告翁榮亨、王秀愛於115年3月16
    日具狀聲請承當高偉建設有限公司之訴訟，已為高偉建設有
    限公司所同意等情，有民事聲請許可承當訴訟狀、系爭土地
    登記第一類謄本在卷可參（見本院卷二第31、35至37頁），
    揆諸上開之規定，本院於115年3月26日裁定由原告翁榮亨、
    王秀愛代高偉建設有限公司承當訴訟在案，高偉建設有限公
    司脫離本件訴訟，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
    益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項規定甚明。而
    所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
    確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
    此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
    52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張系爭土地
    為原告所共有；709、710地號土地為兩造所共有；718地號
    土地為被告所共有，原告主張對於709、710、719地號土地
    有通行權存在，惟為被告所否認，故其通行權存在與否陷於
    不明確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，
    是依上開規定及說明，原告提起本件確認通行權存在之訴，
    即有確認利益。
三、本件被告紀振興、潘家盛、黃仁政、陳嘉文、陳嘉仁、潘榮
    郎、張清迪、簡秀茹、陳泰州均經合法通知，無正當理由未
    於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
    款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告共有之系爭土地為袋地，必須通過709、710
    、718地號土地始能與屏東市大湖路相連，而為通常使用，
    依民法第787條第1項規定，原告對於709、710、718地號土
    地有通行權存在。另因原告擬在系爭土地興建房屋，非經過
    709、710、718地號土地不能設置電線、水管、瓦斯管線或
    其他管線，依民法第786條規定，請准原告得在709、710、7
    18地號土地範圍內設置管線等語，爰依民法第787條、第786
    條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告所有系爭
    土地就被告共有之709、710、718地號土地有通行權存在，
    被告不得有妨礙原告通行之行為。㈡前項通行範圍之土地，
    應准許原告裝設管線。
二、被告方面：
　㈠被告紀先進則以：被告不是不同意原告通行，坐落於709、71
    0、718地號土地上之屏東縣屏東市大湖路518巷現況為道路
    ，係原地主價購作為通行使用，希望原告也要給被告補償金
    ，之前原告提出每戶給付補償金新臺幣（下同）10萬元，被
    告認為太低等語。並聲明：原告之訴駁回。
　㈡被告陳嘉仁則以：屏東縣屏東市大湖路518巷為私人土地，希
    望原告興建房屋時可以留1.5公尺之防火巷，以維護附近住
    戶安全。另希望原告承諾將來興建房屋時，如果有損壞被告
    建物或物品時，可以無償修繕等語。並聲明：原告之訴駁回
    。
　㈢被告陳正守、吳啟宏、邵逸堅、陳泰州、陳嘉文曾於言詞辯
    論期日到庭，惟未表示意見。均聲明：原告之訴駁回。
　㈣被告紀振興、潘家盛、黃仁政、潘榮郎、張清迪、簡秀茹均
    未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠經查，原告主張系爭土地為原告共有；709、710地號土地為
    兩造所共有；718地號土地為被告所共有等事實，有土地登
    記公務用謄本可佐（見本院卷一第287至302、311至317頁）
    ，堪以採信。
　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
    土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
    以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。又所謂土地與
    公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地
    絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困
    難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路
    （最高法院53年台上字第2966號判例參照）。是所謂土地與
    公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地
    絕對不通公路為限，若聯絡並不適宜，以致不能為通常使用
    者，亦包括在內。查系爭土地與屏41鄉道間隔有709、710、
    718地號土地，709、710、718地號土地上已有屏東縣屏東市
    大湖路518巷可直接通行至屏41鄉道等節，經本院偕同兩造
    至現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、空照圖、google map街
    景圖、現場照片在卷可查（見本院卷一第197至201、205至2
    27頁），又原告主張以現有屏東縣屏東市大湖路518巷之狀
    態、寬度通行，毋庸請地政機關測量、繪製複丈成果圖，以
    地籍圖謄本、土地登記謄本等資料所示面積做為通行範圍等
    語（見本院卷一第200頁），益徵原告自系爭土地可透過現
    有巷道聯絡公路，即難認屬袋地，原告主張系爭土地為袋地
    ，自不可採。
　㈢次按起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土
    地權利證明文件、工程圖樣及說明書；建築基地與建築線應
    相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管
    建築機關統一規定。但因該建築物周圍有廣場或永久性之空
    地等情形，經直轄市、縣（市）主管建築機關認為安全上無
    礙者，其寬度得不受限制；直轄市、縣（市）（局）主管建
    築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細
    部計畫規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道
    ，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，認有必要時得另
    定建築線；其辦法於建築管理規則中定之，建築法第30條、
    第42條、第48條分别定有明文。再按屏東縣建築管理自治條
    例第2條規定：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路
    、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建
    築線」，同條例第5條第1項第4款規定：「面臨現有巷道之
    基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：四、現有巷道
    之寬度大於四公尺或六公尺者，仍應保持原有之寬度。」，
    依原告提出建造執照、面積計算表、位置圖（見本院卷一第
    209至261頁），原告擬在系爭土地興建房屋正面臨6米寬現
    有巷道，與現有巷道有所聯通，是以建築主管機關始會據以
    發給建造執照，迨無疑義，益見系爭土地已有適宜，且能為
    通常使用之聯絡道路，並非袋地。　　
  ㈣從而，原告現自系爭土地通行之方式已足供系爭土地對外通
    行，尚難認系爭土地與公路無適宜之聯絡而不能為通常之使
    用，原告所主張，與民法第787條所定要件不符。
  ㈤再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、
    瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人
    土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之
    ，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原告未舉證
    證明有何非通過系爭土地不能設置管線之情，則原告此部分
    主張，自非有據。
四、綜上所述，系爭土地現已有與公路適宜之聯絡，現行通行範
    圍尚無何導致其土地有不能為通常使用之情形，原告請求確
    認就709、710、718地號土地有通行權及應准許原告裝設管
    線，為無理由，應均予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官　李宛臻　
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張彩霞