臺灣屏東地方法院民事　撤銷遺產分割登記（2025-11-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第244號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  王三仁  
            高義欽  


被      告  彭玉貞  
            林慶三  
            林慶賢  
            林二妹  
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告就附表所示不動產於民國112年10月4日所為遺產分割協
    議及同年10月11日所為分割繼承登記應予撤銷。
二、被告林慶三應將前項不動產於112年10月11日所為分割繼承
    登記應予塗銷。　　
三、訴訟費用新台幣5,010元由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
    而為判決。
二、原告主張：被告彭玉貞積欠原告債務新臺幣（下同）363,21
    4元及相關利息未清償（下稱系爭債務）。被繼承人林全明
    於民國112年7月9日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系
    爭遺產），其繼承人為被告。被告間於112年10月4日簽立遺
    產分割協議，協議將如附表編號1至3所示不動產（下稱系爭
    不動產）全部分配予被告林慶三單獨所有（下稱系爭協議）
    ，並於112年10月11日辦理分割繼承登記（下稱系爭登記）
    ，即將被告彭玉貞之應繼分無償讓與被告林慶三，被告彭玉
    貞名下無任何財產，故系爭協議之無償行為有害原告之債權
    求償；本件有民法第244條第1項之適用，爰依民法第244條
    第1項、第4項規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1至2項
    所示。
三、被告方面
　㈠被告林慶三、彭玉貞未於言詞辯論期日到場，其等提出書狀
    略以：父親林全明生前提到系爭房屋於其過世後應移轉給大
    伯，但大伯陳述該房屋是祖母所遺下遺產，故作主協議被告
    間應由長子之被告林慶三繼承之，其等不知悉母親彭玉貞尚
    有債務，如知悉其尚有系爭債務，會勸說母親拋棄繼承，且
    林慶三之前替父親償還富邦銀行信用卡債務，其非無償取得
    系爭遺產等語。
　㈡被告林慶賢、林二妹並未到場爭執，亦無提出書狀作何聲明
    或陳述。
四、本院之判斷
　㈠按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間
    不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定
    有明文。經查，原告於114年4月7日提起本件訴訟，有本院
    收文戳章在卷為憑（見本院卷第7頁），距其於114年3月4日
    調閱如附表所示編號1至3不動遺產之登記資料未逾1年；且
    距被告於112年7月9日及同年10月11日就如附表所示遺產為
    分割行為時未逾10年，有原告提出之土地登記第二類謄本、
    建物登記第二類謄本可參（見本院卷第15至27頁），足證原
    告提起本件撤銷之訴未逾上開期間。
　㈡原告主張上開事實，業據其提出本院113年促字第10588號及
    第8488號支付命令、確定證明書、本院113年度司執字第663
    14號執行記錄表、家事事件公告、土地登記第一類謄本、建
    物登記第一類謄本、異動索引為證（見本院卷第29-43頁、
    第107-143頁），且有本院職權調閱系爭遺產之協議分割申
    請登記資料，有屏東縣屏東地政務事務所114年4月23日屏所
    地一字第1140502051號函附土地登記申請書、遺產分割協議
    書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、遺產稅免稅證明書
    可稽（見本院卷第61-94頁），被告林慶三固以前詞置辯，
    但關於林慶三陳述替父親林全明償還訴外人富邦銀行信用卡
    債務一節，並無提出佐證，自難採信其抗辯。
　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
    院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又民法第244條第1
    、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行
    為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不
    動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其
    他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷
    ，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1
    項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害
    交易之安全；亦即民法第244條規定撤銷權之規範意旨，係
    依債務人與第三人間法律行為是否互有對價，區別其行使之
    要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護（最高法院
    101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號民事判決
    意旨參照）。而依民法第1151條規定，遺產全部應為繼承人
    全體所公同共有，亦即各繼承人對全部遺產均有公同共有權
    ，則倘繼承人間協議每一繼承人均受分配特定遺產，形同各
    繼承人以其對各該特定遺產之公同共有權為對價，相互移轉
    公同共有權而使自己取得所受分配特定遺產之完整權利，自
    屬有償行為。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間
    就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其
    他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上
    固具有無償行為之外觀，然就某一法律行為應屬有償、無償
    之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀
    認定之，況遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協
    議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢
    獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利義
    務等諸多因素後共同訂立，是對被繼承人全體遺產所為之分
    割處分，究為有償或無償性質，自不能單以遺產中特定財產
    之形式外觀認定之。
　㈣而查被告間所為遺產分割協議書之記載，是經全體繼承人所
    為協議，其等協議將系爭不動產（即附表編號1至3）全部由
    被告林慶三一人繼承之，有系爭遺產分割協議書在卷可佐（
    見本院卷第65-66、81-82頁）。是以，依系爭遺產分割協議
    之整體內容觀之，被告間僅林慶三一人獨自分配遺產，其餘
    繼承人均無受分配，其等是將原可分得之財產權讓由被告林
    慶三一人取得甚明，自屬無對價關係存在之無償行為，原告
    主張系爭遺產分割協議之行為，屬無償行為，核屬可信，原
    告請求依民法第244條第1項之規定，撤銷被告就系爭遺產所
    為遺產分割協議及就系爭不動產所為分割繼承登記物權行為
    ，與該條所定無償行為之要件相符，自得准許之。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
    銷被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為，及就系
    爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，並請求被告林慶三
    應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予
    准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
    列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
    第87條第1項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　 屏東簡易庭　 法　官  潘　快　　　　
附表：被繼承人林全明之遺產明細　　　　　　　　 　　
編號 不動產標示 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段00000地號土地、面積96平方公尺 全部 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地、面積65平方公尺 2分之1 3 屏東縣○○鄉○○段000○號房屋 門牌號碼：屏東縣○○鄉○○街000巷00號 2分之1 
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀