臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事　損害賠償（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
114年度屏小字第83號
原      告  台灣電力股份有限公司屏東區營業處

法定代理人  仇忠銘  

訴訟代理人  邱仁杰  
            王信博  
            黃照容  
            鄭善    
被      告  德明視訊工程有限公司



法定代理人  賴明儀  


被      告  陳順德  
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新台幣1,500元由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、原告之法定代理人原為饒祐禎，審理中變更為仇忠銘，有財
    政部南區國稅局屏東分局114年8月1日函在卷可稽，其具狀
    聲明承受訴訟（本院卷第117至121頁），合於民事訴訟法第
    175、176條規定，自得准許。
二、被告德明視訊工程有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日
    到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
    請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告陳順德受被告德明視訊工程有限公司（下稱
    被告公司）之雇用於111年12月26日13時40分許在屏東縣屏
    東市勝利東路屏東消防分隊對面（座標Q3417ED62）之場域
    內，因施工時不慎挖斷原告所屬之＃1高壓電纜線（下稱系爭
    管線），造成事故停電，原告為維護正常供電，先行修復，
    造成毀損設備修繕支出費用經以八成計算後總計是38,276元
    ,細項如下：主要器材材料費30,440元、運雜費4,946元、未
    稅賠償費共計33,701元，加計請求工資4,504元、停電營業
    損失35元、停電扣減電費36元，該扣減費是停電後對用戶折
    抵之費用，故折抵後請求被告陳順德賠償原告，合計38,276
    元。陳順德受雇被告公司，陳順德施工造成之原告之上述損
    害，被告公司依法應負雇用人之連帶賠償責任，爰依侵權行
    為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給
    付原告38,276元及自114年4月14日之言詞辯論筆錄繕本送達
    被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面
　㈠陳順德則以：被告公司是其配偶擔任名義上負責人，實際負
    責人是他，當初因為承包第三人聯合電信工程股份有限公司
    之下包工作，該地區是屏東縣政府委託第三人經營國民運動
    中心之第三人公司，該公司將之租給電車廠商「GOGORO」作
    為電池交換站之用地，該地是公有地，故才雇用其施作管路
    開挖，項目包含開挖及低端管路配線工作，而剛開挖到警示
    帶，就發現挖到系爭管線隨即停工向原告回報請原告前來搶
    修，而施作有關規定只需原告許可就可以開挖，不用申請管
    線圖。因原告原來埋設與規定不符，原告自身也有過失，系
    爭管線有設置警示帶貼在管線上緣，當挖到警示線的時候就
    已經挖到原告之系爭管線，該管線用途是供給自來水公司供
    電，但經過屏東縣國民運動中心下方，因土地地貌之變動，
    被告公司當時是申請低壓電220伏特，挖斷之系爭管線是1萬
    1000伏特之高壓電管線，非被告公司申請設置，開挖施工之
    際無從知悉，而且該地區是私人管理土地，建築線以外30公
    分才是由台電施工等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
　㈡被告德明視訊工程有限公司則未到場，亦無提出書狀，作何
    聲明或陳述，以供本院審酌。　
三、本院之判斷：
　㈠原告主張被告陳順德受雇於被告公司，被告陳順德於前揭時
    地，施工不慎挖斷原告所屬之系爭＃1之高壓電纜線，造成事
    故停電，原告為維護正常供電，先行修復，造成毀損設備修
    繕支出費用38,276元等情，已提出賠償登記單、賠償費查定
    表、112年6月19日通知繳費函屏東縣警局屏東分局民和派出
    所受理案件證明單、事故照片佐證之（本院卷第9至23頁）
    ，而被告陳順德並未否認是其開挖造成原告之電纜線損壞一
    事，但以前詞置辯，而查；
　⒈原告主張被告陳順德所挖壞管線是97年間設置，是為供應自
    來水公司申請用電而設置該管線，當時尚無相關規範，因現
    今地貌已經變更，無法知悉埋設之時之位置，當時並未劃設
    警示線，而關於警示線設置有無行政命令規範，原告自陳並
    無等情（見本院卷第130頁），根據原告之陳述意見，可知
    系爭管線是97年間由當時之地主設置，故無當時公有道路開
    挖之「管線埋設深度」相關規範可資遵循，且原告之施作管
    線僅限於建築線外，不及建築線之內土地，亦即台電公司僅
    埋設管限制建築線外，建築線內內之施作全由地主自行挖埋
    管線連接至建築線外0.3公尺處與台電公司之管線相銜接，
    亦即97年埋設系爭管線是當時之地主負責，故關於開挖深度
    及埋設情形均是地主負責之，本件之埋設情況既如原告所陳
    述（本院卷第141頁原告書狀），則被告所抗辯系爭被毀壞
    之管線屬於在私人土地內設置之高壓電纜線，因埋設位置無
    法為被告事先探知，實際上被告開挖之際無從防備避開之等
    詞即非無據。
　⒉其次，原告爭執被告開挖應先行試測開挖，並需依據114年10
    月22日用戶配電場所設置規範第三條第1項第4款規定為之及
    營造安全衛生設施標準第63條之規定，而查：
　　❶根據前開營造安全衛生設施標準第1-1條定義：「露天開挖
      ：指於室外採人工或機械實施土、砂、岩石等之開挖，包
      括土木構造物、建築物之基礎開挖、地下埋設物之管溝開
      挖與整地，及其他相關之開挖。」、「露天開挖作業：指
      使勞工從事露天開挖之作業。」、「露天開挖場所：指露
      天開挖區及與其相鄰之場所，包括測量、鋼筋組立、模板
      組拆、灌漿、管道及管路設置、擋土支撐組拆與搬運，及
      其他與露天開挖相關之場所。」。
　　❷第63條規定：雇主僱用勞工從事露天開挖作業，為防止地
      面之崩塌及損壞地下埋設物致有危害勞工之虞，應事前就
      作業地點及其附近，施以鑽探、試挖或其他適當方法從事
      調查，其調查內容，應依下列規定：一、地面形狀、地層
      、地質、鄰近建築物及交通影響情形等。二、地面有否龜
      裂、地下水位狀況及地層凍結狀況等。三、有無地下埋設
      物及其狀況。四、地下有無高溫、危險或有害之氣體、蒸
      氣及其狀況。依前項調查結果擬訂開挖計畫，其內容應包
      括開挖方法、順序、進度、使用機械種類、降低水位、穩
      定地層方法及土壓觀測系統等。
　　⒊原告固主張被告陳順德無根據上開規範進行測試開挖，故
      有過失之，而因被告陳順德抗辯管線所在是私人土地，因
      此在，施工要設置GOGORO電池交換站，有獨立申請用電，
      所以必須要埋3英吋管線到建築線之外，建築線以外30公
      分由台電施工，6英吋管線由原告埋設，高壓電纜線一般
      是在道路用地上，不會設置在私人土地內，被告當時是申
      請低壓電220 伏特，挖斷之系爭管線是1萬1000伏特之高
      壓電管線，非被告公司申請設置，被告開挖施工之際無從
      知悉，原告對於上述抗辯也無爭執，僅以區別建築線內外
      之不同差異要求，而原告也不否認被告抗辯引用之規範是
      對的，僅是系爭管線未在私人土地內，在私人土地範圍內
      所設置之管線，即便是高壓配送管，原告也無法規規範可
      要求地主，況原告陳稱僅負責檢驗接地線是否符合安全規
      格，還有配電箱的設置等語，由上述原告陳稱意見，系爭
      管線之位置既非被告可以探知，被告開挖之時，有無依據
      該規範場勘測試，實際上均無從檢驗出系爭管線所在位置
      而避開之，則被告之開挖施工並無故意挖斷系爭管線之故
      意，亦無可預見但卻未注意之過失可言。從而，被告開挖
      行為雖造成系爭管線之損壞、停電等情節，但因欠缺可歸
      責性，原告訴請其賠償之顯與侵權行為之法律要件不符，
      而屬無據，應駁回之。　
　　⒋再者，原告雖引用營造安全衛生設施標準第63條規範，主
      張被告因為違反前揭規範，即屬有過失，而按前揭標準之
      定義，可知系爭管線之施作屬於上述標準規範之開挖作業
      及場所。原告主張被告違反該標準第63條，並陳稱開挖之
      前要做試挖的動作，被告沒有試挖動作，屬於未盡該防護
      措施；而被告事前就作業地點及其附近施以鑽探試挖，或
      採用其他方法從事調查，內容應包含有無地下埋設物的狀
      況，但被告也未前來申請套繪管路紀錄，因此構成違反該
      規範之疏失，依法應賠償本件損害云云，被告陳順德抗辯
      在建築線內施工不用申請，在私人土地試挖不需跟台電報
      備等詞，原告亦未否認上情，原告在該地區有設警示帶貼
      在管線上緣，當被告挖到警示帶的時候就知悉挖到他們的
      管線等語（見本院卷第130頁），參酌關於高壓纜線之埋
      設深度需距離地面75公分之規範，而系爭管線距離不到50
      公分，由此可見，是原告對此規範之遵守，明顯有違反情
      節，即便該管線設置是在是在規範定之前所埋設，但於相
      關規範制訂之後，原告也欠缺適當管理作為及無進行督促
      改善措施等疏失。
　　⒌末查：根據前揭標準，系爭管線之場域屬於該標準用之場
      地籍開挖作業，不論是私人土地或公有土地之作業，應注
      意適用該標準，被告雖有該違反規範之疏失，但被挖斷之
      原因是因原告之管理疏失違反高壓電纜線之設置規定導致
      ，根據民法第196條規定：不法毀損他人之物者，被害人
      得請求賠償其物因毀損所減少之價額。被告陳順德雖違反
      作業規範，但因欠缺可歸責性，故雖對原告之管線造成損
      失，以其與請求侵權行為賠償要件不符，故原告請求被告
      陳順德與被告公司共負連帶賠償賠償責任，即屬無據，應
      駁回之。
　㈡因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
    毋庸再予審酌，附此敘明。　　
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給
    付原告38,276元及自114年4月14日之言詞辯論筆錄繕本送達
    被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，
    應予駁回。　
五、本件訴訟費用1,500元諭知負擔如主文第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　屏東簡易庭　　法　官  潘　快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃