臺灣屏東地方法院民事　給付扣押款（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏小字第353號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  


訴訟代理人  潘一帆  
            蕭瑋葶  
被      告  劉定國即詠旭工程行

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
　 主　　　文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰壹拾伍元，及自民國一一四
年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟玖佰壹拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人彭俊遠積欠原告新臺幣（下同）16,764元
    及自民國108年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之16
    計算之利息未清償，有本院以110年度司促字第10172號支付
    命令、確定證明書（下稱系爭執行名義）在案，原告向本院
    民事執行處執行訴外人彭俊遠任職於被告工程行之薪資債權
    ，經本院核發113年度司執字第42524號移轉薪資命令（下稱
    系爭移轉命令），命被告應將訴外人彭俊遠每月得支領之各
    項薪資之三分之一移轉予原告，而訴外人彭俊遠及被告均未
    於法定期間內提出異議，系爭移轉命令即為確定。經原告多
    次催告，被告均置之不理。依訴外人彭俊遠之勞保投保資料
    ，其於112年間月收入為26,400元，自被告收受移轉命令即1
    11年10月14日起至114年2月27日止之薪資債權，遠超過如附
    表所示原告債權金額，故退縮至32,915元，爰依系爭移轉命
    令之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
    所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述
    。
三、得心證之理由：
　㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
    扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
    務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令
    許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，
    得命第三人向執行法院支付轉給債權人。對於薪資或其他繼
    續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執
    行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。
    第一項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命
    令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能
    力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲
    請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法第115條第1項、第
    2項、第115條之1第1項、第4項分別明定。又債務人對於第
    三人之金錢債權為強制執行時，執行法院所發扣押命令、收
    取命令或移轉命令，均係送達於第三債務人時即發生效力，
    此觀強制執行法第118條第2項規定自明（最高法院93年度台
    上字第1450號民事判決意旨參照）。第三人接受執行法院執
    行命令後，如不承認債務人之債權存在，而依強制執行法第
    119條第1項規定聲明異議，債權人如認其聲明不實，得依強
    制執行法第120條第2項規定於收受通知後10日內向管轄法院
    提起訴訟，並向執行法院為起訴之證明。如債權人未依前開
    規定對第三人起訴，執行程序並不當然終結，執行法院不得
    依職權撤銷執行命令，尚須執行法院依第三人之聲請撤銷所
    發執行命令，始能謂為終結，在執行法院撤銷前，執行命令
    仍有效力（最高法院101年度台抗字第950號民事裁定意旨參
    照）。
　㈡經查，被告於111年10月7日收受系爭移轉命令，且系爭移轉
    命令經合法送達被告後，被告未於法定期間內聲明異議，惟
    被告未依系爭移轉命令履行等節，有系爭執行名義、繼續執
    行紀錄表、系爭移轉命令、本院送達證書附卷可證（見司執
    卷第11至13、71、75頁），又訴外人彭俊遠於111年6月6日
    起至113年5月30日止在被告工程行任職，於111年間每月投
    保薪資為25,250元、於112年間每月投保薪資為26,400元、
    於113年每月投保薪資為27,470元等情，有勞保局電子閘門
    網路資料查詢結果附卷為憑（本院限閱卷），復經本院依職
    權調取本院111年度司執字第42524號強制執行卷宗核閱無訛
    ，且被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於
    言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
    法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同
    條第1項前段規定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪信
    原告主張之事實為真實。依上，系爭移轉命令對被告已發生
    效力。依系爭移轉命令，訴外人彭俊遠對於被告之自111年1
    0月起至113年5月止之薪資債權，即依法移轉予原告所有，
    訴外人彭俊遠則喪失該部分之債權；又訴外人彭俊遠自111
    年10月起至113年5月止確係任職於被告工程行，111至113年
    間投保月薪分別為25,250元、26,400元、27,470元，被告自
    收受系爭移轉命令後，111至113年間每月應移轉給付予原告
    之系爭薪資債權金額分別為8,417元、8,800元、9,157元（
    計算式：25,250元×1/3＝8,417元；26,400元×1/3＝8,800元；
    27,470元×1/3＝9,157元，小數點以下四捨五入）。被告應扣
    押並移轉給付予原告之系爭薪資債權額即應清償之系爭執行
    債權總額合計為176,636元（計算式：8,417元×3月＝25,251
    元；8,800元×12月＝105,600元；9,157元×5月＝45,785元；25
    ,251元＋105,600元＋45,785元＝176,636元），已逾如附表所
    示原告債權總額，則原告請求被告給付原告債權總額範圍內
    之32,915元，自屬有據。至原告主張被告應給付自111年10
    月起至114年2月27日止之薪資債權等語，訴外人彭俊遠於11
    1年6月6日起至113年5月30日止在被告工程行任職乙事，業
    經認定如前，則原告主張訴外人彭俊遠離職後之薪資債權部
    分，難認可採。　　
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
    執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2
    項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
    結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
    裁判費1,500元，確定如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 李宛臻
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

附表：
第一段本金 期間 日數 年利率 違約金利率 利息 違約金 法務費用 合計 16,764元 110年7月20日 0 0% 0% 0 0 638元 32,915元  110年7月19日        第二段本金 期間 日數 年利率 違約金利率 利息 違約金   16,764元 108年5月20日 2,111日 16% 0% 15,513元 0    114年2月27日