臺灣屏東地方法院民事　清償借款（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
115年度訴字第44號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


訴訟代理人  蔡杰祐  
被      告  林玉峯  
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國115年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣1,217,122元，及自民國114年7月30日起
至清償之日止，按週年利率百分之6點33計算之利息，暨自民國1
14年8月31日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之
10，超過6個月至9個月部分，另按上開利率百分之20計算之違約
金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，惟被告如以新臺幣1,217,122元為原告
預供擔保後，得免假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告前於113年8月30日向原告公司借款新臺幣（
    下同）1,450,000元，借款期間自113年8月30日起至118年8
    月30日止，按月攤還本息，利息依原告銀行公告定儲利率指
    數加碼年利率4.59％計算（目前年息為6.33％）。如未按期攤
    還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按屆時
    利率計息外，逾期在6個月以內者，依屆時利率10％，逾期超
    過6個月者，依屆時利率20％加付違約金，按期計收違約金，
    每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告嗣未依約還
    款繳息，屢次催討未果，依約債務視為全部到期，迄今尚積
    欠本金1,217,122元及應付之利息、違約金，為此依消費借
    貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告主張的本金、利率都正確，只是伊現在沒有
    辦法攤還原來約定的每月金額，伊對原告本件起訴認諾。
三、本院之判斷：
　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
    為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次
    按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於
    法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法
    院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕
    以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第
    153號判決意旨參照）。查被告於本院115年4月14日言詞辯
    論期日對原告訴之聲明之請求及引用之事實內容均認諾，有
    本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第26頁），揆諸前開
    規定及說明，即生訴訟法上認諾之效力，自應本於其認諾為
    被告敗訴之判決。
　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲
    延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
    計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當
    事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第
    233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告
    借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所
    示之本金、利息及違約金迄未清償，揆依上揭說明及規定，
    應負清償責任。
　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
    項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條
    第1項第1款規定，依職權宣告假執行。另並依同法第392條
    第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免
    為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈