PTDV　拍賣抵押物（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
115年度抗字第23號
抗  告  人  寶龍開發企業有限公司

法定代理人  陳玉玲  

相  對  人  蔡穎育  


上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國115年1
月9日本院114年度司拍字第239號裁定，提起抗告，本院裁定如
下： 
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
　　理　由
一、本件相對人主張：抗告人於民國113年6月12日，以其所有坐
    落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），設定新
    臺幣（下同）500萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），擔保
    其對伊所負債務，並於113年6月13日辦畢登記。又系爭抵押
    權擔保之債務已屆期，抗告人迄未為清償，爰依法聲請裁定
    拍賣系爭土地，以資受償等語。
二、原裁定以相對人之聲請，經核與民法第873條之規定相符，
    而准予拍賣系爭土地。抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告
    ，抗告意旨略以：第三人即伊公司前負責人江銘雄未經股東
    會決議，且未經全體股東同意，即簽發本票並以系爭土地設
    定抵押權，已涉嫌掏空公司資產之背信、詐欺、侵占等罪；
    此外，因目前並無匯款予伊公司之實際金流，相對人應提出
    本件本票500萬元之相關資料以供查證，原裁定逕准予拍賣
    系爭土地，容有未洽，求予廢棄等語。
三、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。抗告
    不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第
    495條之1第1項準用第444條第1項規定自明。其次，抵押權
    人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣
    抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。
    又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁
    定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權
    之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債
    權已屆清償而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對
    於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，
    以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許
    拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁
    定意旨參照）。
四、經查：
　㈠抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，本院司法事務官於115年
    1月19日以原裁定駁回准相對人之聲請，抗告人不服，提起
    抗告，惟原裁定係於同年月14、15日先後送達抗告人營業址
    及抗告人法定代理人戶籍地，均經受僱人胡怡萍親自蓋印收
    取，已生合法送達之效力，有送達證書在卷可憑，抗告人遲
    至115年3月11日始提起抗告，已逾首開不變期間，其抗告自
    非合法，應予駁回。
　㈡況且，本件相對人所主張之事實，業據其提出抵押權設定契
    約書、他項權利證明書、本票及土地登記謄本為證。依上開
    抵押權設定契約書及土地登記謄本之記載，本件抵押債權約
    定之債務清償日期為113年8月11日，業經登記且已到期。抗
    告人雖辯稱系爭抵押權乃伊公司前負責人違法設定，亦本件
    並無相對人實際匯款之金流紀錄等語，然依上開說明，拍賣
    抵押物裁定本無確定實體法上法律關係存否之性質，抗告人
    前開抗辯，涉及系爭抵押權有無擔保債權存在，核屬實體爭
    執事項，並非本件非訟程序所得審究。抗告人對於拍賣抵押
    物之實體法律關係所為前開爭執，應另循訴訟途徑以謀解決
    ，不得依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄原裁定之理由
    。從而，原裁定准許拍賣系爭土地，於法即無不合。抗告意
    旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
    條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
    49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃顗雯
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如提起
再抗告，應於裁定送達後10內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀，並繳納再抗告費用新台幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝紀婕