臺灣屏東地方法院民事　回復所有權移轉登記（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
115年度司調字第14號
聲  請  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  



上列聲請人與相對人陳乃晴、王○○間回復所有權移轉登記之聲請
調解事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁
　　回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不
　　能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法
　　第406條第1項第1 款定有明文。（二）調解，依當事人之聲
　　請行之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之
　　情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本。民事訴訟
　　法第405條第1、2 項定有明文；我國實務上並未採用學說上
    所謂之新訴訟標的理論，自不得以原告已表明對被告之受給
    權，即謂其已為訴訟標的之特定（最高法院99年度台上字第
    948號判決參照）。（三）民法第244條之撤銷權，即學說所
    稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形
    成判決（最高法院54年台上字第975 號判例參照）。形成判
    決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最
    高法院58年台上字第1502號判例參照）。（四）無效，乃法
    律行為因生效要件不完備，致當然、自始而確定不發生法律
    上之效力，本屬一種法律問題（最高法院103年台上字第265
    3號判決參照）。法律問題，依「法官知法」或「法律屬於
    法院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾適用最正確
    之法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院109年
    度台上字第3124號民事判決參照)。判決為法院對於訴訟事
    件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上
    之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同（最高法院
    58年台上字第1502號判決參照）。由此可知，無效與否非屬
    當事人得以調解方式予以合意之事項。
二、本件聲明意旨略以：相對人陳乃晴積欠聲請人債務經數次催
　　索迄今仍未清償，且相對人陳乃晴將名下之不動產以買賣為
    登記原因移轉登記予相對人王○○致使聲請人無法聲請強制執
    行，為保障聲請人之債權，爰聲明塗銷系爭不動產以買賣為
    登記原因之不動產所有權移轉登記，並聲請就此事項進行調
    解等語。
三、經查：聲請人請求塗銷系爭不動產以買賣為登記原因之所有
    權移轉登記，應按民事訴訟法第405 條第2 項前段之規定表
    明調解標的之法律關係及爭議之情形，且調解程序中之調解
    標的法律關係，應與訴訟程序中之訴訟標的法律關係相當，
    按實務上所採之舊訴訟標的理論，僅表明形成或受給地位尚
    不足以特定調解標的法律關係，本件聲請人之聲請狀表示原
    因事實後，即逕行請求塗銷上開不動產所有權移轉登記，未
    同時表明請求之實體法上依據為何，自尚不足以特定調解標
    的之法律關係。退步言之，即使聲請人就上開不動產所有權
    移轉登記主張撤銷訴權或無效，亦無從以調解之方式取代撤
    銷之訴之形成力，或以調解之方式為無效與否之合意。是本
    件有民事訴訟法第406條第1項第1款所規定之依法律關係之
    性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解
    必要或調解顯無成立之望之情形，聲請人聲請調解，自有未
    合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78 條，裁定
　　如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
　　官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　 3　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
　　　　　　　　　　　　　司法事務官　盧俊宇
本件正本係照原本作成。