臺灣屏東地方法院民事　給付簽帳卡消費款等（2026-01-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第709號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  楊紋卉  

            吳承翰  
            王婉馨  
被      告  A01（即被繼承人B01之繼承人）

            A02（即被繼承人B01之繼承人)

            A03（即被繼承人B01之繼承人)

            A04（即被繼承人B01之繼承人）
共      同
法定代理人  C01       真實姓名年籍詳卷
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣臺北地方法
院裁定移送前來，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決
如下：
　　主　文
被告於繼承B01之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣82萬9,207
元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告於繼承B01之遺產範圍內連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣27萬7,000元為被告供擔保後，得假執行
；但被告如以新臺幣82萬9,207元為原告預供擔保，得免為假執
行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
    款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
    兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
    條第2項定有明文。查本件被告A01、A02、A03、A04（下合
    稱被告4人）均為未滿18歲之人，依前揭規定，本判決不得
    揭露其身分識別相關資訊；又被告4人之法定代理人C01、訴
    外人即被繼承人B01分別為被告4人之母親、父親，若揭露其
    等之姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被告4人之身分
    ，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴
    張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
    255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後，就附表編號1
    所示信用卡之其他費用新臺幣（下同）500元之請求捨棄（
    見本院卷第71頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明
    ，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：　　　
一、原告主張：
　㈠B01前向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依
    約其得持信用卡於特約商店簽帳消費，但所生應付帳款應於
    繳款截止日前向伊清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
    額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15條、第23條第1項
    之約定，除喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償全
    部款項外，另應繳付按循環信用利率計算之利息。詎截至民
    國114年7月28日為止，B01共累積消費記帳15萬9,707元（即
    消費款15萬4,275元、循環利息4,932元，500元為依約定條
    款得計收之其他費用）未為給付，且連續二期未繳付最低應
    繳金額，依約其債務視為全部到期，B01應清償上開款項（
    消費款15萬4,275元＋循環利息4,932元＝15萬9,207元）並給
    付如附表編號1所示之利息。
　㈡B01前經由電子授權驗證（IP資訊：233.139.176.211）於113
    年9月10日向伊線上申貸借款69萬元，約定借款期間自113年
    9月10日起至120年9月10日止，以每月為1期，共分84期，利
    息按伊定儲利率指數1.73％加年利率11.99％計算（合計年利
    率13.72％），按月平均攤還本息。詎B01就上開借款僅繳款
    至114年1月9日，即未再依約還款，依中國信託個人信用貸
    款約定書共通約定條款第3條第1項第1款約定，其已喪失期
    限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金67萬元未為清
    償，故B01自應清償前開欠款及如附表編號2所示之利息。
　㈢因B01已於114年2月18日死亡，依民法第1148條、第1153條之
    規定，其權利義務應由其法定繼承人即被告4人繼承，渠等
    復未向法院辦理拋棄繼承，故被告4人即應於繼承B01之遺產
    範圍內，連帶清償前開債務等語。爰依信用卡契約、消費借
    貸契約及繼承之法律關係，求為判決：⒈被告4人應於繼承B0
    1之遺產範圍內連帶給付原告82萬9,207元，及如附表所示之
    利息。⒉願提供擔保請准予宣告假執行。　
二、被告4人之法定代理人C01則以：我不知道B01欠了多少錢及
    簽什麼合約，但不爭執原告提出之契約。不爭執B01有欠付
    原告借款債務等語。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張B01生前向其請領信用卡使用及申貸借款，惟均未依
    約還款，迄今尚欠合計82萬9,207元及如附表所示之利息等
    情，業據其提出信用卡申請書、中國信託銀行信用卡約定條
    款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表
    、中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品
    利率查詢、放款帳戶還款交易明細、帳務明細及歷史交易查
    詢報表等件影本為證〈見臺灣臺北地方法院114年度訴字第54
    97號卷（下稱北院卷）第19至117頁；本院卷第33至35頁〉，
    核屬相符。而C01對於原告主張之上開欠款事實並未爭執，
    故堪信原告主張之上開事實為真實。
　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
    財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以
    因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之
    債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條
    第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。查B01已
    於114年2月18日死亡，被告4人為B01之繼承人，且均未辦理
    拋棄繼承等情，有原告提出之B01除戶謄本、繼承系統表、
    繼承人名冊、家事事件（全部）公告查詢結果、繼承人之戶
    籍謄本等件在卷可稽（見北院卷第119至127頁），依前揭規
    定，被告4人即應於繼承B01所得遺產範圍內，就B01上開債
    務對原告負連帶清償責任。
　㈢從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約及繼承之法律關係
    ，請求被告4人於繼承B01之遺產範圍內，連帶給付如主文第
    1項所示之金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許
    。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
    條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許
    ；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保
    金額宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　
六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1 　 月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉佳燕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1 　 月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳
附表：
編號 產品 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 計息年利率 利息請求期間 （民國） 1 信用卡 159,207元 154,275元 15％ 自114年7月29日起至清償日止 2 小額信貸 670,000元 670,000元 13.72％ 自114年1月10日起至清償日止  　　合計 829,207元