臺灣屏東地方法院民事　清償借款（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第601號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
訴訟代理人  鍾文瑞  
            陳芳惠  
被      告  彭昌平  
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送
前來，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣106萬7,710元，及自民國114年9月16日起
至清償日止，按週年利率12％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
    而為判決。
貳、實體方面：　　　
一、原告主張：被告前於民國93年6月9日向訴外人安泰商業銀行
    股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）120萬
    元，並簽訂信用借款契約書，約定借款期間自93年6月10日
    起至98年6月10日止，約定借款利息前3期按年利率3％固定計
    算，第4期起改按年利率12％固定計算，自實際撥款日起，以
    每1個月為1期，前3期每期支付2萬1,562元，第4期起每期支
    付2萬6,432元，並自貸款撥付次月10日起償付，共分60期，
    依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償，債務視為全部
    到期。詎被告未依約還款，至94年2月14日尚積欠106萬7,71
    0元未清償。嗣安泰銀行將上開債權讓與訴外人長鑫資產管
    理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司將上開債權讓
    與訴外人亞洲信用管理股份有限公司，亞洲信用管理股份有
    限公司將上開債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司，新歐
    資產管理有限公司將上開債權讓與訴外人立新資產管理股份
    有限公司，嗣立新資產管理股份有限公司與原告合併，原告
    為存續公司，再以本件起訴狀繕本送達被告作為全部債權讓
    與之通知。為此，提起本件訴訟，依消費借貸及債權讓與之
    法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：被告應給付原
    告106萬7,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
    按週年利率12％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張上開事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與
    聲明書、報紙公告、帳務明細、經濟部函、股份有限公司變
    更登記表、登報公告、安泰商業銀行存款、放款交易明細表
    等件為證（見臺灣臺北地方法院114年度訴字第4212號卷第1
    3至32頁；本院卷第21、23頁），核屬相符。又被告經合法
    通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲
    明、陳述或證據以供本院審酌，堪認原告之主張為真實。
　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時
    起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
    人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
    仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229
    條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，本件被告未
    依約定清償，債務已視為全部到期，依上開規定，被告除應
    負返還借款之責，亦須負擔遲延責任。從而，原告請求被告
    給付106萬7,710元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月16
    日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率12％計算
    之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
    告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准
    許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉佳燕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏