PTDV　確認買賣關係不存在等（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第553號
原      告  白龍興  
被      告  黃宜萱  

訴訟代理人  王瑞甫律師 
            江佳憶律師
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於民國115
年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
    基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
    款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
    之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社
    會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料
    ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，
    得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序
    得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬
    之。本件原告原訴請撤銷兩造於民國92年3月17日就坐落新
    店區蘭溪段1271地號土地（下稱系爭土地）所為之買賣債權
    行為、確認該行為不存在，及請求被告塗銷系爭土地於同年
    5月26日以買賣為原因所為之所有權移轉登記；於訴狀送達
    後，改為客觀預備合併之訴，先位之訴請求被告將系爭土地
    移轉登記予原告，備位之訴請求被告給付原告新台幣 (下同
    ）200萬元本息。原告訴之變更、追加前後所為之請求，均
    係基於兩造於92年3月17日就系爭土地成立買賣契約之債權
    債務關係所衍生，各請求利益之主張在社會生活上可認為相
    同，且原請求之訴訟及證據資料得於後請求之審理予以利用
    ，堪認其請求之基礎事實同一，則依前揭規定及說明，原告
    所為之訴之變更、追加，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造於92年間以口頭就系爭土地成立買賣契約（
    下稱系爭契約），約定被告以200萬元（下稱系爭價金）買
    受系爭土地，並已辦畢所有權移轉登記，惟被告未給付系爭
    價金，系爭契約已於109年間合意解除，原告復以本件起訴
    狀繕本之送達對被告解除系爭契約，故原告得依民法第259
    條第1款規定，請求被告將系爭土地移轉登記予原告。如認
    系爭契約未經合法解除，因被告迄今未給付系爭價金，復已
    拋棄時效利益，則原告仍得依系爭契約，請求被告給付系爭
    價金等語，先位聲明：被告應將系爭土地移轉登記予原告。
    備位聲明：被告應給付原告200萬元，及自115年1月22日起
    至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告已於系爭土地辦畢所有權移轉登記前給付系
    爭價金，系爭契約並未經合法解除，原告自無從請求回復原
    狀。縱認被告尚未給付系爭價金，惟原告之請求權時效已經
    完成，被告主張時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯，並聲
    明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第114頁）：
　㈠系爭土地原為原告所有，兩造於92年3月17日以口頭成立買賣
    契約（即系爭契約），約定由被告以200萬元向原告買受系
    爭土地，系爭土地於同年5月26日以買賣為原因辦畢所有權
    移轉登記。
　㈡兩造經本院以109年度屏司簡調字第46號於109年7月17日調解
    成立（下稱系爭調解），調解內容如該調解筆錄所示。
五、本件爭點為：
　㈠被告是否已給付價金？
　㈡系爭契約是否經原告合法解除？
　㈢被告得否主張時效抗辯而拒絕給付價金？
六、本院之判斷：
　㈠被告未給付價金：
　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
    ，民法第367條定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其
    所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認
    此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應
    由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明
    （最高法院28年渝上字第1920號、109年度台上字第1329號
    判決意旨參照）。
　⒉經查：兩造於92年3月17日成立系爭契約，約定由被告以200
    萬元向原告買受系爭土地之事實，為兩造所不爭執（四、㈠
    ），被告抗辯原告之系爭價金債權已因清償而消滅，揆諸前
    揭說明，自應由被告負舉證責任。惟被告僅陳稱：系爭價金
    係於系爭土地辦畢所有權移轉登記前以現金交付原告，因時
    隔久遠，未能留存相關資料，實際日期亦不復記憶云云（本
    院卷第113頁），未能提出交付現金之證明，而系爭價金之
    數額甚鉅，若全數以現金清償，理應製作收款憑證，並妥善
    保管，則被告抗辯其已給付系爭價金一節，洵無可採。是以
    ，原告主張被告未給付系爭價金之事實，應堪認定。
　㈡系爭契約未經原告合法解除：
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
    訴訟法第277條定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付
    者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履
    行時，得解除其契約。民法第254條固定有明文。惟所謂給
    付不能，乃以債權人得向債務人為請求，債務人有應其請求
    而為履行之義務為前提，故若債務人對債權人得拒絕並已拒
    絕給付，即不發生給付不能之問題，債權人自無對債務人主
    張損害賠償請求之餘地，此於給付遲延、權利瑕疵擔保責任
    ，亦同（最高法院108年度台上字第1943號判決意旨參照）
    。
　⒉原告主張兩造於109年間合意解除系爭契約一節，為被告所否
    認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責，惟原告並
    未提出任何證據加以證明，自無從信其此部分之主張為真正
    。又被告固未給付系爭價金，惟原告就其於起訴前曾定期催
    告被告履行給付義務一節，亦未提出任何證據加以證明，則
    系爭契約自不因本件起訴狀繕本之送達而解除；況原告之請
    求權時效已經完成，並經被告主張時效抗辯而拒絕給付（詳
    後述），原告即無從再依給付遲延或給付不能之規定以解除
    系爭契約。是以，原告主張系爭契約經合法解除一節，洵無
    可採，其依民法第259條第1款規定，請求被告將系爭土地移
    轉登記予原告，即屬無據。
　㈢被告得主張時效抗辯而拒絕給付價金：
　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得
    拒絕給付。民法第125條、第144條第1項分別定有明文。又
    時效利益拋棄，係指因時效而受利益之人，於時效完成後，
    向因時效而受不利益之人表示其不欲享受時效利益之意思之
    行為（最高法院69年度台上字第3416號判決意旨參照）。
　⒉經查：兩造於92年3月17日成立系爭契約，原告系爭價金之請
    求權消滅時效即應自斯時起算，而於107年3月17日已告完成
    。原告主張被告已於系爭調解拋棄時效利益一節，查系爭調
    解之內容包括：原告同意將系爭土地為訴外人周清華設定之
    200萬元最高限額抵押權登記予以塗銷；被告同意於該登記
    塗銷後，給付系爭土地公告地價1/2或出售價金1/2予原告，
    有調解筆錄附卷可稽（本院卷第117頁）。惟系爭調解為被
    告所聲請，其事由係因原告主張其已受讓周清華於系爭土地
    之抵押債權，並寄發存證信函請求被告返還借款債務等情，
    經本院調取系爭調解事件卷宗查明無訛，另經原告陳明在卷
    （本院卷第154頁），則系爭調解之內容原難認與系爭價金
    有關，自無從因被告於系爭調解負有給付義務，即謂被告有
    為不欲享受時效利益之意思表示，原告主張被告已拋棄時效
    利益一節，並無可取。原告於系爭價金請求權時效完成後之
    115年1月21日，始起訴請求被告給付系爭價金（本院卷第11
    1頁），被告復為時效抗辯而拒絕給付，則原告之請求權已
    歸於消滅，其再請求被告給付系爭價金，即屬無據。
七、綜上所述，原告先位之訴依民法第259條第1款規定，請求被
    告將系爭土地移轉登記予原告；備位之訴依系爭契約，請求
    被告給付200萬元本息，均為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
    本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，
    併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　李珮妤 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡壹安
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴韶儀