PTDV　塗銷抵押權登記（2026-05-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第534號
原      告  許龍升律師即被繼承人周月端之遺產管理人

被      告  李典容    住○○市○○區○○路0段0巷00弄00                          號
訴訟代理人  吳岳輝律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國115年4月16
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、確認被告就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，於民國82年1
    2月20日登記（民國111年9月28日因讓與而登記被告為權利
    人）之最高限額新臺幣100萬元抵押權所擔保之債權不存在
    。
二、被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
    指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
    害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而
    言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
    即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他
    人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10
    31號原判例意旨參照）。本件原告主張如附表所示之最高限
    額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在之事實，
    為被告所否認。則系爭抵押權擔保之債權之法律關係是否存
    在即不明確，使原告在私法上之地位有不安狀態，且此不安
    狀態得以確認判決除去之。是原告提起本件民事訴訟，有確
    認利益。
二、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
　　伊為被繼承人周月端之遺產管理人，坐落於屏東縣○○鄉○○段
    000地號土地（下稱系爭土地）係周月端之遺產，其上原設
    定有權利人為訴外人陳忠敬、登記日期為民國82年12月20日
    之最高限額新臺幣100萬元之抵押權。經本院以98年度家催
    字第52號民事裁定准對周月端之繼承人、債權人及受贈人為
    公示催告，伊發函通知陳忠敬（即被告之前手)報明債權，
    惟未獲置理，足見周月端與陳忠敬間未有債權債務關係存在
    ，而陳忠敬於111年9月29日將前開抵押權讓與登記予被告，
    依抵押權從屬性，擔保債權之系爭抵押權登記亦無由存在，
    應予塗銷。又系爭抵押權約定之清償日期為84年12月10日，
    距起訴時已逾15年時效，被告於債權罹於時效後5年內，未
    實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已因除斥期
    間經過而消滅。為此，爰請求確認系爭抵押權所擔保之債權
    不存在，並依民法第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟
    等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟先前以書
    狀稱：原告發函通知陳忠敬之地址非為陳忠敬之住所，陳忠
    敬未收到此份函文，亦不知周月端已死亡，而未陳報債權。
    周月端係於82年12月20日向陳忠敬借款新臺幣8萬元，為擔
    保前開債務，遂設定系爭抵押權予陳忠敬，陳忠敬於111年9
    月22日，將前開債權及系爭抵押權讓與被告，並於同日完成
    系爭抵押權之變更登記。復依據系爭土地謄本之記載，違約
    金並非依附本金債權而生，為獨立債權，縱認本金債權雖已
    罹於時效，然違約金債權並未罹於時效，原告之請求並無理
    由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張其為周月端之遺產管理人，系爭土地為周月端之遺
    產，原設定有權利人陳忠敬、登記日期為82年12月20日之最
    高限額新臺幣100萬元抵押權，經本院以98年度家催字第52
    號民事裁定准對周月端之繼承人、債權人及受贈人為公示催
    告，原告曾發函通知陳忠敬報明債權，惟未獲置理，陳忠敬
    於111年9月29日將系爭抵押權讓與登記予被告等事實，業據
    提出系爭土地登記第一類謄本、本院98年度財管字第1號裁
    定及確定證明書、98年度家催字第52號民事裁定、刊登新聞
    紙影本及展信法律事務所100年3月10日函文影本為證，堪信
    原告上開主張為真實。
　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文。次按抵押權成立上之從
    屬性，僅關乎該抵押權之效力；且當事人為借款債務設定一
    般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，
    自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢
    為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予
    以否認者，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度
    台上字第393號判決意旨參照）。依前開最高法院見解，抵
    押權人即被告必須取得抵押權所擔保之債權（即抵押債權）
    ，始得享有抵押權，且被告應證明取得抵押債權之事實。
　㈢系爭抵押權所擔保之債權是否存在？
　⒈關於被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權總金額為8萬元乙節，
    除被告所提之周月端與陳忠敬82年12月10日抵押權設定契約
    書（本院卷第93至94頁），及屏東縣枋寮地政事務所114年1
    0月8日函覆之系爭抵押權設定登記申請書、移轉契約書、債
    權額確定證明書（本院卷第頁71至81）之外，另聲請通知證
    人即辦理周月端與陳忠敬間抵押權設定登記之代書陳瑞光到
    庭為證。惟就被告所提出之周月端與陳忠敬82年12月10日抵
    押權設定契約書（本院卷第93至94頁），其上並無記載代為
    辦理抵押權設定登記之人為何人，則就前開抵押權設定是否
    確為證人陳瑞光所代為辦理，即屬有疑。
　⒉證人陳瑞光雖於本院證稱：「我從70幾年開始擔任代書，每
    年經辦之不動產登記案件大約4、50件。系爭土地於82年間
    ，由周月端設定最高限額抵押權予陳忠敬，係由陳忠敬委任
    我擔任代書代為辦理，本件我有親自到場，周月端與陳忠敬
    都在場，抵押權設定契約書文字是由我親自撰寫。設定最高
    限額抵押權之經過為周月端借款8萬元，周月端與陳忠敬討
    論的過程，我不清楚，我也不知道為什麼借款8萬元但要設
    定最高限額抵押權為100萬元，當天陳忠敬有拿現金8萬元交
    給原告周月端，我忘記有無收據，原告周月端收到錢才把印
    鑑證明、印鑑章及所有權狀等資料交給我。交付借款之日期
    我不記得了，已經30多年了，只記得是現金交付，他們有講
    到8萬元這個數字，所以我認為周月端應該是有收到才會把
    印鑑等資料交出來，我忘記有無書立借據或交付款項之證明
    文件」等語（本院卷第106至109頁），然以證人所述每年經
    辦之不動產登記案件約為4、50件之龐大數量，且前開借款
    及設定抵押權之事實系發生於民國82年間，距證人於本件審
    理中到庭作證之日已逾33年之久，其間歷經歲月更迭，常人
    對於日常生活之細微枝節，記憶本即會隨時間經過而趨於模
    糊、淡忘，甚至發生錯誤或混淆乃事理之常，然細繹證人前
    開所為證述，竟能就事隔多年之借款金額、交付借款之方式
    等細節，鉅細靡遺、前後一貫之描述，已顯與一般人於正常
    情況下對久遠事件之記憶能力不符。此外，證人對於有無書
    借據或交付款項之證明文件等，既為代書辦理借款設定抵押
    案件所慣常製作之一般事宜，竟稱忘記了，亦與常情相違，
    要難採信，自難據此證詞為有利於被告之認定。
　⒊再者，依據屏東縣枋寮地政事務所114年10月8日函覆之系爭
    抵押權之債權額確定證明書及債權計算書等資料（本院卷第
    頁79至81頁），雖載以抵押債權本金為8萬元，惟就債權陳
    報人及債權額確定證明書之立證明書人均為陳忠敬，既未有
    何交付債權本金數額之記載或證明，復未經周月端簽認，尚
    難據以認定系爭抵押權之本金債權確為8萬元，加之被告亦
    不能提出其他與系爭抵押權本金債權有關之借據、交付借款
    憑證等資料為佐，自難認定周月端與陳忠敬間具有債權債務
    關係存在，則原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在
    ，即屬有據。　
　㈣原告請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，是否有理？
　  按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生要件，已如
    前述。陳忠敬於82年12月20日以周月端為債務人兼設定義務
    人，陳忠敬為債權人，擔保債權100萬元，設定存續期間不
    定期限之最高限額抵押權登記，陳忠敬與周月端間既不存在
    有債權債務關係，依上開說明，自不能認抵押權業已成立，
    陳忠敬對周月端既無債權，從屬之抵押權自不能成立，被告
    自陳忠敬處所受讓之債權及抵押權同屬不存在。原告主張周
    月端與被告前手陳忠敬間無債之關係存在，系爭抵押債權自
    始未發生，抵押權無從存在，自陳忠敬處受讓債權及抵押權
    之被告不得行使抵押權，而系爭土地仍存有系爭抵押權登記
    ，自屬對於其所有權有所妨害，則原告本於系爭土地所有權
    人周月端之遺產管理人之地位，依民法第767條第1項中段規
    定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
    　
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求確認系
    爭抵押權所擔保之債權不存在及請求被告塗銷系爭抵押權登
    記，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
    酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 5 　　月　　14 　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  金芸欣
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊
附表：
編號 土地 設定義務人 抵押權內容 1 屏東縣○○鄉○○段000地號（權利範圍全部） 周月端 ⑴收件字號：枋登字第039760號 ⑵登記日期：民國111年9月28日 ⑶權利人：被告 ⑷債權額比例：全部 ⑸擔保債權總金額：最高限額新臺幣100萬元 ⑹存續期間：不定期限   ⑺清償日期：民國84年12月10日 ⑻利息(率)：無 ⑼遲延利息(率)：無 ⑽違約金：每百日息依每百元每日新臺幣四角計違約金 ⑾債務人及債務額比例：周月端 ⑿權利標的：所有權 ⒀設定權利範圍：全部 ⒁其他登記事項：本最高限額抵押權已確定