臺灣屏東地方法院民事　損害賠償等（2025-11-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第256號
原      告  陳洪秀
訴訟代理人  朱世璋律師
被      告  鑫享家不動產有限公司

兼
法定代理人  鄭明宗


訴訟代理人  蔡念辛律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣200萬元，及自民國114年5月6日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告於起訴時原依民法第184條第1前段、第188條第1項前段、第179條規定，擇一請求被告連帶給付其新臺幣（下同）200萬元（見本院卷一第18至21頁）；嗣於本院審理時，變更為依民法第184條第1前段、第188條第1項前段為相同請求（見本院卷二第28頁），核其變更前後所主張之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告鑫享家不動產有限公司（下稱鑫享家公司）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
　㈠鑫享家公司從事不動產經紀業，為大家房屋之加盟店；其當
    時之受僱人即被告鄭明宗（下逕稱其名，與鑫享家公司合稱
    被告）於民國110年11月間向伊洽辦委託居間出售伊所有屏
    東縣○○鎮○○段000○00000○00000○00000地號土地（下合稱系
    爭土地），並介紹買家即訴外人李承樺、邱招明，進而成立
    以1,800萬元買賣系爭土地之契約，然因系爭土地當時尚有
    分割共有物案件繫屬中（案列本院111年度重訴字第36號）
    ，李承樺、邱招明之代理人即訴外人江福貞乃各簽發面額20
    0萬元之支票交予鄭明宗，作為系爭買賣土地價金之一部，
    伊並將系爭土地設定設定擔保債權總額400萬元之普通抵押
    權予李承樺、邱招明（權利範圍各2分之1）。嗣於110年11
    月24日伊申設之元大銀行帳戶匯入200萬元，經向鄭明宗確
    認始知邱招明反悔而不願購買系爭土地。伊事後方知，鄭明
    宗在伊不知情下，於111年11月間將保管之前揭2張支票兌現
    ，並侵吞該等款項。
　㈡鄭明宗後於113年1月6日介紹新買家即訴外人洪慶餘建設企業有限公司（下稱洪慶餘公司），經地政士即蔡志杰表示，伊需塗銷上開普通抵押權方能完成系爭土地移轉登記，鄭明宗向伊佯稱，須匯出400萬元至履約保證專戶，清償系爭土地設定之上開400萬元普通抵押權後，始能辦理系爭土地移轉登記，鄭明宗並商請伊先行墊付200萬元，其再開立面額200萬元之本票予伊作為還款之擔保，以取信於伊。其後伊與洪慶餘公司已完成系爭土地買賣及所有權移轉登記，然經伊屢次催討，鄭明宗均藉口推託，就上開200萬元損失，爰民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告連帶給付之判決等語。
　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付伊200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
　㈠鄭明宗於本院言詞辯論期日到庭陳稱對原告請求為認諾等語
    。
　㈡鑫享家公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲
    明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
    行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
    執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
    害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18
    8條第1項分別定有明文。復按當事人於言詞辯論時為訴訟標
    的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
    判決，民事訴訟法第384條定有明文。而被告既於言詞辯論
    時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標
    的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決
    基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照）。
　㈡經查，原告主張鑫享家公司為經營不動產經紀業者，鄭明宗
    時任鑫享家公司受僱人，其執行鑫享家公司之仲介業務，因
    有上開故意過失行為，致其受有200萬元之損害等情，有鑫
    享家公司、洪慶餘公司在經濟部商工登記公示資料查詢結果
    、臺灣高等法院高雄分院民事判決確定證明書、本院111年
    度重訴字第36號判決、土地專任委託銷售契約書、系爭土地
    登記謄本暨異動索引、支票、原告元大銀行帳戶交易明細暨
    存款存摺、土地買賣契約書、本票、土地登記申請書、鄭明
    宗112年綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單、僑馥建築經理股份有限公司114年6月6日僑
    馥(114)字第493號回函暨附件、永豐商業銀行股份有限公司
    114年7月15日永豐商銀字第1140709706號函、台新國際商業
    銀行股份有限公司114年7月17日台新總作服字第1140016473
    號函暨附件等件為證（見本院卷一第23至44、59至96、137
    至145、149至193、213至215、441、449至501、567至571頁
    ）。
　㈢鄭明宗固於114年7月24日本院言詞辯論期日對於原告請求之
    本件訴訟標的為認諾（見本院卷一第575頁），依前揭法條
    規定，自應為鄭明宗敗訴之判決，然此認諾顯不利於鑫享家
    公司，依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，對鑫享家公
    司應不生效力。又鑫享家公司對於原告前開主張之事實，已
    於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未
    提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
    規定，應視同自認。經核鄭明宗將原告匯入之200萬元據為
    己有等行為，客觀上應屬鄭明宗利用其身為鑫享家公司受僱
    人之職務上機會，不法侵害原告之權利至明，且其所為上開
    行為，依一般社會通念，亦均與鑫享家公司受僱人之職務內
    容有關，則參諸前揭說明，自堪認鄭明宗係因執行職務，不
    法侵害原告之權利，而應由鑫享家公司與其連帶負損害賠償
    之責。從而，原告主張鑫享家公司應依前開規定與鄭明宗負
    連帶賠償責任，為有理由。
　㈣末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
    息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
    定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
    ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213條第2
    項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請
    求被告負侵權行為之連帶損害賠償責任，核屬因回復原狀而
    應給付金錢之情形，則原告請求被告給付自民事起訴狀繕本
    於114年4月25日寄存送達被告，同年0月0日生送達效力，有
    本院送達證書在卷可考（見本院卷一第199頁）起至清償日
    止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規
    定，請求被告連帶給付200萬元，及自114年5月6日起至清償
    日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又
    本件判決係本於鄭明宗認諾所為之判決，依民事訴訟法第38
    9條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
    ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
    一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍