臺灣屏東地方法院民事　依職權裁定免責（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第55號
聲  請  人  
即 債務 人  李東奇即李東寄


代  理  人  謝建智律師
相  對  人  
即 債權 人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
代  理  人  王姍姍  
相  對  人  
即 債權 人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  
代  理  人  楊千慧  
相  對  人  
即 債權 人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


相  對  人  
即 債權 人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
相  對  人  
即 債權 人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人李東奇即李東寄應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免
    責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不
    利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承
    認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品
    或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算
    時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五
    、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
    使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實
    ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人
    為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變
    造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真
    確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有
    其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，
    或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法
    院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算
    程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程
    序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1
    項亦定有明文。
二、經查：
　㈠聲請人前於民國111年12月22日聲請更生，經本院以113年度
    消債更字第23號裁定自112年11月7日中午12時起開始更生程
    序。嗣於更生程序中，因聲請人所提更生方案未獲債權人會
    議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，經
    本院以113年度消債清字第51號裁定自113年12月10日中午12
    時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用
    及債務，經本院於114年3月21日以113年度司執消債清字第9
    2號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱
    屬實。
　㈡關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人均受
    僱於俊邦企業社，112年11至12月有所得新臺幣（下同）49,
    000元、113年有所得299,500元（含年終獎金）、114年1至1
    0月有所得254,650元，每月平均所得約25,131元（計算式：
    【49,000＋299,500＋254,650】÷【2＋12＋10】＝25,131，小數
    點以下四捨五入，下同），有薪資袋及更生執行卷附之俊邦
    企業社陳報狀可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請
    人陳稱每月必要支出費用18,618元，惟未提出全部單據供本
    院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，其主張112至1
    13年度必要支出高於112、113年衛生福利部公告每人每月最
    低生活費之1.2倍即17,076元部分，應予剔除，另其主張114
    年度必要生活費與114年衛生福利部公告每人每月最低生活
    費之1.2倍即18,618元之數額相符，應屬確實。基上，聲請
    人於開始更生程序後各年度每月固定收入扣除前開必要支出
    及扶養費後，各年度每月尚有餘額8,055元、8,055元、6,51
    3元（計算式：25,131－17,076＝8,055；25,131－17,076＝8,05
    5；25,131－18,618＝6,513），則本院自應審酌普通債權人之
    分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣
    除自己所必要生活費用之數額。
　㈢關於聲請人聲請更生前二年即110年1月至111年12月間之可處
    分所得部分，聲請人自96年3月23日起即於法務部矯正署屏
    東監獄服刑，110年11月23日經核准假釋，111年6月7日起任
    職於俊邦企業社，110至111年分別有所得5,658元、169,178
    元等情，有消債更字卷卷附之臺灣花蓮地方法院110年度聲
    字第599號刑事裁定可佐，並經本院調取勞保局電子閘門網
    路資料查詢表、稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，另
    聲請人於假釋後至謀得工作前，曾受僱他人從事務農工作10
    日，日薪1,000元，其餘消費支出均仰賴家人資助，業據聲
    請人於調查程序陳明在卷，並提出雇用人及資助人之切結書
    為佐證，堪信屬實。則聲請人聲請更生前二年之可處分所得
    應為184,836元（計算式：5,658＋169,178＋1,000×10＝184,83
    6）。至聲請人之支出部分，聲請人稱每月必要支出20,600
    元，惟未提出全部單據供參，又其於110年1至11月間係在監
    服刑，應依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第1070500
    3180號函示受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準3,00
    0元計算，110年12月至111年12月，則應依消債條例第64條
    之2第1項規定，以110至111年衛生福利部公告每人每月最低
    生活費之1.2倍即15,946元、17,076元為計算基準。又聲請
    人之父，年約78歲，110至111年均無所得，名下無不動產，
    有戶籍謄本、稅務電子閘門網路資料查詢表可參，本院審酌
    上情，堪認其父有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應
    由聲請人及其手足2人共同負擔，另聲請人之父每月領有老
    農津貼7,550元，有勞動部勞工保險局函文可稽，此部分應
    予扣除，又聲請人前皆於監獄服刑，至俊邦企業社任職後始
    有穩定收入來源，則其應自111年7月起始有實際負擔其父扶
    養費，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月
    最低生活費1.2倍計算，聲請人111年7月起至111年12月止，
    每月應負擔之扶養費為3,175元（計算式：【17,076-7,550
    】÷3＝3,175），則聲請人主張111年6月前之扶養費及111年7
    月後每月支出扶養費6,500元超過上開數額部分，均應剔除
    ，聲請人聲請更生前二年之必要支出及扶養費共為272,908
    元（計算式：3,000×11＋15,946＋17,076×12＋3,175×6＝272,90
    8）。基上，聲請人其聲請更生前二年可處分所得扣除必要
    支出及扶養費後，已無剩餘，本件即無消債條例第133條應
    不予免責規定之適用餘地，先予敘明。此外，本件查無聲請
    人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲
    請人免責。
三、依首開規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷