臺灣屏東地方法院民事　更生事件（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度消債更字第252號
聲  請  人  
即  債務人  林秋宜  

代  理  人  孫大昕律師（法扶律師）
上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人Ａ０１自民國115年4月30日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
    務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
    區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
    務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履
    行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
    例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第
    3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
    人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部
    或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之
    狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以
    清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性
    尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定
    ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更
    生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必
    要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、本件聲請人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）58
    萬8,108元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依
    法聲請更生等語。
三、經查：　　
　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國114年7月17日具狀
    向本院聲請消債條例前置調解，經本院以114年度司消債調
    字第260號消債調解事件受理在案，嗣經調解不成立，債務
    人請求進入更生程序等情，有調解紀錄表及調解程序筆錄在
    卷可參（見本院卷第99、101頁）。是本院應綜合聲請人目
    前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活
    條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈡聲請人之收入部分：
　　聲請人主張其自113年9月起迄今任職於竹田四海永和豆漿早
    餐店，每月薪資約3萬4,000元等情，業據提出薪資袋為證（
    見本院卷第43頁）。復聲請人陳報並無領取其他補助款（見
    本院卷第145頁）。故本院認應以債務人每月所得3萬4,000
    元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。
　㈢聲請人每月之必要支出部分：
　⒈查聲請人主張其每月個人必要支出為1萬8,618元，本院審酌
    聲請人現居於屏東縣竹田鄉，有聲請人陳報其現居住地房屋
    為聲請人父親所有，無租賃情事（見本院卷第145頁），爰
    參酌衛生福利部公告之115年度臺灣省每人每月最低生活費
    用之1.2倍即1萬8,618元，核與消債條例第64條之2第1項、
    第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符
    ，應可採認。
　⒉另聲請人主張其為扶養未成年子女陳○雅，每月須支出扶養費
    9,309元，未受領社會補助等情，復有屏東縣新埤鄉中低收
    入戶證明書（見本院卷第45頁）。觀諸聲請人提出之陳○雅
    戶籍謄本，可知聲請人之未成年子女陳○雅係於102年間出生
    ，現年12歲有餘，確有受扶養之必要。復參酌115年度臺灣
    省每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,618元，依消債條例第6
    4條之2第2項之規定，可作為判斷聲請人支出子女扶養費是
    否合理之基準，則聲請人與其配偶共同負擔該子女之生活費
    用，其個人應分擔扶養費部分之合理金額應為9,309元（計
    算式：1萬8,618元÷2＝9,309元）。
　⒊另聲請人主張扶養其父林耀騰，其父每月領有中低老人津貼8
    ,329元，每月須支出扶養費5,145元，觀諸聲請人提出之林
    耀騰戶籍謄本、112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單
    、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第55、203至2
    07頁），係於37年間出生，現年78歲有餘，已逾法定退休年
    齡，名下有3筆共有之旱地，按公告現值計算價值共計約31
    萬8,417元，112年有1筆2,000元收入，113年無其他收入來
    源，堪認聲請人之父有不能維持生活，而有受子女扶養之必
    要。復參酌115年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬8
    ,618元，則聲請人與其胞姊共同負擔其父之生活費用，其個
    人應分擔扶養費部分之合理金額應為5,145元（計算式：（1
    8,618元－8,329元）÷2＝5,145元），與倫情相符，應予准許
    。　
　㈣聲請人之財產狀況：
　　債務人名下除華南銀行存款餘額5萬4,682元、彰化銀行存款
    餘額60元、郵局帳戶存款餘額1萬0,177元、國泰人壽鍾情終
    身壽險保單價值準備金6萬5,308元、創世紀丙型保單價值準
    備金1,704元，但帳戶因詐欺案件被凍結，且別無其他財產
    等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院
    卷第37頁）、聲請人之郵局及金融機構存摺封面及內頁及歷
    史交易明細影本（見本院卷第147至179頁）、中華民國人壽
    保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表
    、國泰人壽之鍾情終身壽險、創世紀丙型保單（見本院卷第
    191至199頁）在卷可稽。
　㈤從而，聲請人每月必要支出為1萬8,618元、扶養費為1萬4,45
    4元（計算式：9,309＋5,145＝14,454），而聲請人每月收入3
    萬4,000元扣除必要支出、扶養費後，尚餘928元（計算式：
    34,000－18,618－14,454＝928）可供清償債務，惟據聲請人之
    財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書
    及債權人陳報狀所載（見本院卷第23、77、83、95、231頁
    ），聲請人積欠全體債權人之無擔保債務總額為52萬4,347
    元（計算詳如附表），縱以聲請人前開保單價值合計6萬7,0
    12元（計算式：65,308＋1,704＝67,012）先行清償，仍餘45
    萬7,335元（計算式：524,347－67,012＝457,335）之債務，
    倘以債務人每月所餘928元清償債務，尚須41年多始得清償
    完畢（計算式：457,335元÷928元÷12月≒41年），遑論前開
    債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得
    用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更
    高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能
    清償債務情狀。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主
    文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主
    文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　　月　　30　 日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉佳燕
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　　月　　30　 日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳
附表：（元/新臺幣）
編號 債權人 債權金額 卷證出處 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 362,464元　　　　　　　　　 本院卷第95頁 2 第一商業銀行股份有限公司 無欠款 本院卷第95頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司 無欠款 本院卷第85頁 4 合迪股份有限公司 84,240元 本院卷第83頁 5 第一國際資融股份有限公司 58,785元 本院卷第231頁 6 勞動部勞工保險局 18,858元 本院卷第77頁 　　　　　　　　　合計  524,347元