臺灣屏東地方法院民事　依職權裁定免責（2026-03-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度消債抗字第6號
抗  告  人  王曉玲  
即  債務人
相  對  人  第一商業銀行股份有限公司
即  債權人          
法定代理人  邱月琴  
代  理  人  楊千慧  
相  對  人  華南商業銀行股份有限公司
即  債權人          
法定代理人  黃俊智  
代  理  人  胡家綺  
相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司
即  債權人          
法定代理人  郭明鑑  
代  理  人  王姍姍  
相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司
即  債權人          

法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘秦  
相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司
即  債權人          
法定代理人  尚瑞強  


相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司
即  債權人          

法定代理人  陳佳文  


相  對  人  萬榮行銷股份有限公司
即  債權人          
法定代理人  呂豫文  


相  對  人  滙誠第一資產管理股份有限公司
即  債權人          
法定代理人  莊仲沼  
相  對  人  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
即  債權人          
法定代理人  曾慧雯  
前列滙誠第一資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公
司台灣分公司共同


相  對  人  良京實業股份有限公司
即  債權人          
法定代理人  今井貴志


相  對  人  元大國際資產管理股份有限公司
即  債權人          
法定代理人  宋耀明  
代  理  人  葉紹明  
相  對  人  新光行銷股份有限公司
即  債權人          
法定代理人  楊智能  
代  理  人  鄭穎聰  
上列抗告人因消費者債務清理清算事件，對於民國113年10月15
日本院113年度消債職聲免字第24號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限。又債務人有故意於財產及收入狀況說明
    書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為
    ，致債權人受有損害，或重大延滯程序，法院應為不免責之
    裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
    消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及
    第134條第8款分別定有明文。準此，法院為終止或終結清算
    程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第133條及134
    條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同
    意免責外，應為不免責之裁定。
二、抗告意旨略以：抗告人實際上係因不諳法律程序，誤以為可
    於開庭當日提出相關資料並向法院說明，方於原審有遲誤提
    出相關資料之情事，且伊身體狀況不佳，不易找到適合之工
    作，生活開銷端賴友人林○○每月資助新臺幣（下同）0,000
    元，伊於清算前兩年之每月必要生活費用為：餐費約0,000
    元、房租約0,000元、水電費約0,000元、管理費0,000元、
    電話費000元、扶養費0,000元、油資約000元、雜支約0,000
    元，總計約00,000元，相關證明因距今時間太久，無法提出
    。每月所得大約如下:（一）110年4月10日至5月10日網咖工
    作約1個月，薪資約00,000元。（二）110月8月1日至8月20
    日檳榔攤工作約20日，薪資約00,000元。（三）111年10月1
    7日至12月10日遊藝場工作約1個多月，薪資約00,000元（10
    月17日至10月30日00,000元、11月1日至11月30日00,000元
    、12月1日至12月10日0,000元)。（四)112年11月1日至11月
    30日全聯福利中心工作約1個月，薪資約00,000元。（五）1
    12年12月4日至113年1月9日開○○實業有限公司工作約1個月
    ：薪資約00,000元。其餘之空檔時間，伊會不定時至卡拉OK
    打零工，因時間不固定，薪資約0萬元，就上開事項已於聲
    請更生時提出收支狀況說明書，縱認伊有違背履行債務人協
    力義務之情形，情節亦屬輕微。為此，依法提起抗告，請求
    廢棄原裁定，並准予抗告人免責等語。
三、經查:
　㈠本件抗告人前經本院以110年度消債更字第104號裁定自民國1
    11年4月21日12時起開始更生程序，因抗告人所提更生方案
    未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定
    逕予認可，經本院以112年度消債清字第15號裁定自112年8
    月11日中午12時起開始清算程序。於113年1月15日經本院以
    112年度司執消債清字第54號裁定清算程序終結。嗣經本院
    於113年10月15日以113年度消債職聲免字第24號裁定以抗告
    人違反協力調查義務之行為，致債權人受有損害為由，已構
    成消債條例第134條第8款之不免責事由等情，業經本院調取
    上開案卷，核閱無訛。
　㈡按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書。債務
    人對於管理人關於其財產、收入及業務狀況之詢問，有答覆
    之義務。債務人對於法院就消債條例第133條至135條所為之
    調查，應協助之。消債條例第81條、第103條、第136條第2
    項分別定有明文。前揭規定均係課予債務人應盡最大之誠實
    義務，以確保清算程序之公正進行。復揆諸消債條例第134
    條第8款規定之立法理由，係考量債務人依清算程序清理債
    務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正
    與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不
    實、違反誠信、違反消債條例所定義務之行為，致害及債權
    人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責。故為
    避免債務人濫用清算程序以獲免責，而有故意於財產狀況、
    收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項規
    定之到場義務、消債條例第41條規定之出席及答覆義務、消
    債條例第81條第1項規定之提出財產狀況及收入說明書及債
    權人、債務人清冊義務、消債條例第82條第1項規定之報告
    義務、消債條例第89條規定之生活儉樸及住居限制義務、消
    債條例第101條規定之提出清算財團書面資料義務、消債條
    例第102條第1項規定之移交簿冊、文件及一切財產義務、消
    債條例第103條第1項規定之答覆義務、消債條例第136條第2
    項規定之協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使
    債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，不宜使債務人
    免責。本件抗告人雖以實際上係因不諳法律程序，誤以為可
    於開庭當日提出相關資料並向法院說明，方於原審有遲誤提
    出相關資料之情事，並於抗告理由中說明聲請清算前二年之
    收支情形，主張其並無消債條例第134條第8款之不免責事由
    云云。惟查：
　⒈原審於113年4月間收案後，即於113年8月2日發函通知抗告人
    應於函到14日內補正免責裁定所需之相關資料，前開函文並
    於同年8月7日送達抗告人本人及代理人，此有送達證書在卷
    可考(見原裁定卷第57至58頁)，應無疑義。又原審已另於11
    3年9月25日庭期，當庭詢問抗告人何以未提出免責裁定所需
    之相關資料，並命抗告人補正相關資料，此有調查筆錄在卷
    可證(見原裁定卷第87頁)，應足認抗告人至遲於此日，即知
    悉其有提出相關資料之義務，惟抗告人僅於同年9月18日具
    狀補正全聯屏東廣東店112年11月之薪資清冊、開季潔實業
    有限公司在職證明及薪資表影本等資料，就其如何支應日常
    生活開銷所需，僅陳稱端賴親友資助，有關資助金額、原因
    及資助者姓名、身分證統一編號等資料均未提出相關說明或
    佐證資料，復就聲請清算前二年之每月所得及必要生活費用
    各為若干乙節，亦僅回覆距今時間太久，無法提出相關證明
    。準此，因抗告人於原審命補正相關資料後，仍未於補正相
    關資料，致使原審無從認定抗告人之實際收支情形，而已嚴
    重影響程序之進行。
  ⒉抗告人雖於抗告理由中說明其於聲請清算前二年之每月所得
    及必要之生活費用，經本院於114年12月2日開庭時諭知命提
    出前開收支情形之相關證明，惟抗告人於114年12月9日具狀
    仍未補正，僅略稱打零工的工作無法提供收入證明，且證明
    支出之相關單據業已佚失等語，惟抗告人對自身財務、信用
    、工作之狀況，本應知之最詳，有向法院為具體詳細誠實說
    明之義務，然其於原審及本院均未就相關收支情形提出相關
    資料佐證或就詳細情形加以釋明，是其片面所述情節，實難
    遽信為真。從而，抗告人就收入狀況、生活必要支出費用皆
    未據實陳報，自難認其已盡協力義務。故抗告人違反消債條
    例第136條第2項之協力調查義務甚明，核與消債條例第134
    條第8款規定「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載
    ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」之不免責事由
    相符，揆諸上開說明，原裁定以抗告人違反協力義務為由，
    依消債條例第134條第1項第8款之規定，裁定抗告人應不予
    免責，於法並無違誤。
四、綜上所述，抗告人確有消債條例第134 條第8 款所定之情形
    ，且情節重大，復未經普通債權人全體同意其免責，應不免
    責。是原裁定不予免責，核無違誤，抗告意旨猶執前詞，指
    摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。另抗告人
    現年48歲餘，離法定退休年齡65歲約尚有17年，非無相當之
    工作能力與還款能力，抗告人繼續清償債務，若各普通債權
    人受償額均達其債權額之20% 以上者，自仍得依消債條例第
    142 條規定聲請法院裁定免責，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官  陳怡先
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任  
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　金芸欣
正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊