PTDV　侵權行為損害賠償（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
115年度簡上字第31號
上  訴  人  莊育瑋  

被 上訴 人  江趙桂杏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114
年12月4日本院潮州簡易庭114年度潮簡字第671號第一審判決提
起上訴，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年6月21日某時許，在
    高雄市林園區某郵局，將其名下之臺灣銀行帳號000-000000
    000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網
    路銀行帳號及密碼等資料（下稱系爭帳戶資料）交付予真實
    姓名不詳之詐欺集團成年成員，容任該詐欺集團成員及其所
    屬之詐欺集團使用系爭帳戶，嗣該詐欺集團成員取得系爭帳
    戶資料後，即透過通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫被上訴人
    ，以投資詐騙之方式，致被上訴人陷於錯誤，於同月24日13
    時56分許，匯款新臺幣（下同）150,000元至系爭帳戶，旋
    遭詐欺集團成員提領一空，被上訴人因而受有損害。爰依民
    法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人賠償150,0
    00元等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人150,000元
    ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
    算之利息。
二、上訴人則以：伊係因友人蕭紹東以博弈為由，誆騙伊提供帳
    戶，伊無資力賠償被上訴人等語置辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，於本院聲明
    ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答
    辯聲明：上訴駁回。
四、查上訴人前述提供系爭帳戶資料之行為，經臺灣高雄地方法
    院於112年7月20日以112年度金簡上字第68號判決上訴人幫
    助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併
    科罰金5萬元，已告確定；被上訴人就本件對上訴人提出之
    刑事告訴，則經臺灣屏東地方檢察署檢察官以案件曾經判決
    確定為由，於114年7月7日以114年度偵字第4723號為不起訴
    處分（下稱刑案）等情，經本院調取上開各案件卷宗查明無
    訛，堪認為真實。
五、本件爭點為：被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條
    規定，請求上訴人賠償150,000元，是否有理由？
六、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
    不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
    行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
    定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付
    金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第184條第1項前
    段、第185條、第213條第1、2項分別定有明文。又行為人對
    於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接
    故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者
    ，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意
    要件。再民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，
    係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，
    促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第4
    93號裁定意旨參照）。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國
    現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融
    機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人
    不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以
    供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者
    主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得
    使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之
    效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，
    以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院10
    8年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。
　㈡經查：
　⒈被上訴人主張其因受詐欺集團成員之誆騙，而於111年6月24
    日13時56分許匯款150,000元至系爭帳戶等情，有系爭帳戶
    之歷史交易明細、匯款單、Line訊息紀錄等附卷可稽（見刑
    案警卷第17、95、117至129頁），則系爭帳戶由詐欺集團作
    為收受犯罪所得使用，並藉以遮斷金流以逃避國家追訴、處
    罰之事實，至為明確。
　⒉而金融帳戶為理財工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人
    性，常人如遇於現實生活熟識之人向其要求提供金融帳戶，
    衡情必會向對方確認用途、使用期間等事宜，以保障個人權
    益，則於將金融帳戶提供予不知真實身分之人使用時，自應
    更加謹慎。衡諸近年來詐欺集團以各式手法誘騙民眾匯、存
    款於指定金融帳戶之情形，除於媒體報導屢見不鮮外，亦迭
    據政府機關及金融機構宣導防範，則具備一般智識程度之人
    對提供金融帳戶予來路不明之人使用，可能使金融帳戶淪為
    詐欺集團行騙工具之情，自當明瞭並有所警覺。審酌上訴人
    為智識無缺乏之成年人，堪認其具備相當之金融知識及工作
    經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，則上訴人
    對於提供金融帳戶予身分不詳之他人，可能被利用作為詐欺
    集團行騙或洗錢工具乙情，於主觀上顯然有所預見。
　⒊上訴人雖陳稱：因朋友騙說是在作博弈，需伊提供帳戶，才
    交付系爭帳戶資料云云，惟上訴人於交付系爭帳戶前，既曾
    親自為系爭帳戶臨櫃申辦開戶及網路銀行，足證其理解及表
    達能力均屬正常；加以現今為圍堵詐騙，銀行端在客戶申辦
    各項服務時均會詳加詢問目的、並告知詐騙之可能，上訴人
    於此過程中必定需向銀行行員編造其開戶原因始得辦理，則
    上訴人就系爭帳戶將供他人作為取款及轉匯其他帳戶之不法
    用途，殊難謂為不知，並無辨識能力或控制能力低下之情事
    。上訴人主觀上既已有前開認知，而仍將系爭帳戶資料提供
    予他人，即屬容任詐欺取財及洗錢之結果發生。基此，上訴
    人就幫助詐欺及洗錢之不法加害行為，有不違背其本意之不
    確定故意一事，更堪認定。
　⒋至此，系爭帳戶經詐欺集團作為犯罪使用，且上訴人就其提
    供系爭帳戶資料予他人一事，有幫助不法加害行為之不確定
    故意，均業據前述，則被上訴人因受詐欺集團誆騙而匯款15
    0,000元至系爭帳戶之損害結果，與上訴人提供系爭帳戶資
    料之行為間，自有相當因果關係。從而，被上訴人依民法第
    184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人就其前揭損害
    負賠償責任，並自損害發生後之起訴狀繕本送達翌日（即11
    4年10月23日）起加給法定遲延利息，洵屬有據。
七、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第185
    條規定，請求上訴人給付其150,000元，及自114年10月23日
    起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
    准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤，上訴人指
    摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
    本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，
    併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項
、第449條第1項、第463條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官  李珮妤
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  曾士哲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  薛侑倫
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲