臺灣屏東地方法院民事　確認所有權存在（2026-01-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第386號
原      告  陳奕龍  

訴訟代理人  鄭珮玟律師
            伍亮儒律師
被      告  騰禹實業股份有限公司

法定代理人  葉鼎    
訴訟代理人  林書瑏  
            鄭國安律師
            謝孟璇律師
            張嘉琪律師
上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國114年12月2
2日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
確認車牌號碼000-0000、車身號碼WDCYC7CF7FX230826之自用小
客車所有權，自民國113年10月8日起為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
    所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
    確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
    此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
    院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
    判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判決
    意旨參照）。原告主張其已輾轉因買賣而取得車牌號碼000-
    0000、車身號碼WDCYC7CF7FX230826自用小客車（下稱系爭
    車輛）所有權，既為被告所爭執，則兩造間就上開法律關係
    是否存在已發生爭執，足致原告之私法上法律地位存在不安
    之危險，且此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之
    除去，是原告提起本件訴訟，應有確認之利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告公司於民國113年5月14日，以新臺幣（下同
    ）110萬元之價格，將系爭車輛之所有權讓渡予訴外人蔡慶
    霖；蔡慶霖則於同年10月7日，再以112萬元之價格，將系爭
    車輛之所有權讓渡予伊，並於當日下午4時交付系爭車輛。
    因被告與蔡慶霖、蔡慶霖與伊間均為權利車買賣，並未辦理
    車籍過戶，伊係於113年10月7日下午4時，經蔡慶霖現實交
    付系爭車輛而取得系爭車輛之所有權。伊受讓系爭車輛後，
    被告竟至警局報案系爭車輛遭竊，致系爭車輛遭監理機關註
    記「車輛失竊登記」，兩造間就系爭車輛所有權之歸屬有所
    爭執，爰提起本件訴訟，請求確認系爭車輛自113年10月8日
    起為原告所有等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊公司於112年5月間，向訴外人合迪股份有限公
    司貸款400萬元，購買系爭車輛，前代理人許宸維以110萬元
    出售，不符公司內部規則，且未經董事會及股東會依法決議
    。伊公司資本額僅有500萬元，上開讓渡及讓與系爭車輛之
    行為，顯屬讓與主要部分財產之行為，依公司法第185條第1
    項第2款應屬無效，則蔡慶霖與原告間就系爭車輛所為讓渡
    及讓與行為，亦屬無效，伊公司仍為系爭車輛之所有權人等
    語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項；
　㈠系爭車輛原為被告所有，現仍登記於被告名下，且設有動產
    擔保。
　㈡被告原代表人為許宸維，於113年11月4日辦理公司變更登記
    ，變更代表人為葉鼎。
　㈢許宸維曾於擔任被告代表人期間之113年5月14日，將系爭車
    輛所有權以110萬元之價格，讓渡予蔡慶霖，並於當日交付
    系爭車輛。
　㈣蔡慶霖於113年10月7日，將系爭車輛所有權以120萬元之價格
    ，讓渡予原告，並於當日交付系爭車輛。
　㈤被告於114年1月1日派員至屏東縣政府警察局屏東分局大同派
    出所，報案稱系爭車輛遭許宸維侵占、請求協尋；系爭車輛
    之牌照狀態，至遲於114年2月10日經註記「車輛失竊登記」
    。
　㈥被告以經營肥料製造為主要業務。
四、得心證之理由：
　㈠許宸維未經被告全體股東同意，擅自代表被告將系爭車輛出
    售並讓與蔡慶霖，該讓與行為是否有效？
　⒈按有限公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉
    及公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，其
    讓與主要部分營業或財產時，應依照法令、章程及股東之決
    定（股東全體之同意）；又代表公司之董事，關於公司營業
    上一切事務有辦理之權；公司對於股東代表權所加之限制，
    不得對抗善意第三人。此觀公司法第108條第4項準用第52條
    第1項、第57條、第58條規定即明。是有限公司未依照法令
    、章程及股東之決定即為主要財產之處分，除為保障交易之
    安全，於交易相對人為善意時，公司尚不得以其無效對抗該
    善意之相對人者外，應屬無效之行為。另公司讓與之特定財
    產是否屬「主要部分營業或財產」之認定，則應視該公司之
    營業及其經營性質而定。
　⒉依卷附經濟部商工登記公示資料查詢結果，被告公司登記所
    營事業登記為肥料製造業、機械設備製造業、污染防治設備
    製造業等（見本院卷第219頁），被告亦自承：依公司主要
    業務為肥料製造業，即向食品廠收取食品產製過程之廢棄物
    ，加工製為農業肥料後供應給農民等語（見本院卷第204頁
    ）。被告之業務既為肥料製造，則端賴其以固定場所與相關
    生產設備，將所得原料製造、加工為肥料並進行批發、輸出
    ，而系爭車輛作為一般交通工具，並非無取代之可能性，縱
    無系爭車輛，或對於公司代表人探訪客戶或應酬往來之便利
    性造成影響，然對被告收取肥料原料、製造並銷售肥料之營
    業工作，並無影響，此亦為被告所是認（見本院卷第205頁
    ）。況且，被告於113年5月14日將系爭車輛所有權讓渡予蔡
    慶霖後，其當年度所得額仍達336萬4,496元，純益率為4.99
    ％，此外，被告尚有原始取得價格高達2,800萬元之肥料處理
    機械設備及535萬7,238元之洗滌塔等設備，且截至113年12
    月31日止，被告機械設備類之固定資產殘值仍達3,641萬8,4
    04元，有被告113年度損益及稅額計算表、財產目錄在卷可
    參（見本院卷第188、195至200頁），系爭車輛之價值顯低
    於被告經營事業所需設備，復與收取肥料原料或製造銷售肥
    料等被告主要事業能否成就無直接關聯，難認係屬被告之主
    要部分財產，被告抗辯出售系爭車輛違反公司法第185條第1
    項第2款之規定，讓與行為無效等語，難認可採，許宸維代
    表被告將系爭車輛出售並讓與蔡慶霖，該讓與行為應屬有效
    ，是蔡慶霖於113年5月14日，即已取得系爭車輛之所有權。
　㈡原告是否受讓取得系爭車輛之所有權？
　　本件原告主張蔡慶霖與被告簽訂讓渡契約書而取得系爭車輛
    所有權後，其又於113年10月7日，以120萬元之價格，自蔡
    慶霖處受讓取得系爭車輛之所有權，蔡慶霖並於當日交付系
    爭車輛等語，業據提出車輛所有權讓渡契約書及車輛讓渡（
    買賣）契約書為證（見本院卷第29至31頁）。系爭車輛原雖
    為被告所有，然許宸維既已於擔任被告董事長期間，代表被
    告將系爭車輛出售蔡慶霖並完成交付，嗣後蔡慶霖再將系爭
    車輛所有權，以120萬元之價格讓渡予原告，自屬有權處分
    之行為，原告至遲自113年10月8日（蔡慶霖交付系爭車輛翌
    日）起，即以其與蔡慶霖間讓渡契約及實際上交付之行為，
    而取得系爭車輛所有權，被告猶以系爭車輛登記名義人自居
    ，抗辯原告未合法取得系爭車輛所有權等語，應無可採。
五、綜上所述，本件原告請求確認系爭車輛所有權，自113年10
    月8日起為其所有，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認
    不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　 5　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益