臺灣屏東地方法院民事　依職權裁定免責（2026-04-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第77號
聲  請  人  
即  債務人  楊詠翔  

相  對  人  
即  債權人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  
代  理  人  吳鎮州  
相  對  人  
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即  債權人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  


相  對  人  
即  債權人  創鉅有限合夥

法定代理人  陳鳳龍  


相  對  人  
即  債權人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  


相  對  人  
即  債權人  屏東縣政府財稅局

法定代理人  程俊    


上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人楊詠翔不免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債
    務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務
    清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分
    別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定
    後，除有消債條例第133條、第134條所定不予免責情形外，
    就債務人未清償之債務採免責主義，法院即應以裁定免除其
    債務。又債務人經法院裁定開始更生程序後，嗣經法院裁定
    開始清算程序，法院依消債條例第133條為不免責裁定之審
    查時，應以自法院裁定開始更生時起至裁定免責前之期間認
    定債務人有無薪資收入（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律
    座談會民事類提案第40號研討結果參照）。
二、經查：
　㈠債務人於民國112年3月22日向本院聲請更生，經本院以112年
    度消債更字第42號裁定自112年9月7日中午12時開始更生程
    序，惟因聲請人遲未提出更生方案，致更生程序無法進行，
    遂經本院依消債條例第53條第1項、第5項、第56條第2款規
    定，以113年度消債清字第33號裁定自113年9月13日中午12
    時起開始清算程序，並於114年8月8日以113年度司執消債清
    字第59號裁定終結清算程序等情，業由本院依職權調取各該
    卷宗核閱無訛。是依首揭規定，本院應依職權裁定是否免除
    債務人之債務。
　㈡消債條例第133條部分：
　　按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始
    清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清
    算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條
    第1項定有明文，故消債條例第133條之「法院裁定開始清算
    程序」，於本件應以債務人聲請更生之日期即112年9月7日
    計算。惟本院依消債條例第136條規定，命債務人陳報其聲
    請更生前2年之110年4月迄112年3月之薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，以及該段時間其個人與依法應受扶養者所
    必要生活費用數額，債務人均未具狀陳報，亦未提出相關證
    明文件，本院因而難以認定債務人有無消債條例第133條規
    定之不免責事由。
　㈢債務人有消債條例第134條第8款不免責事由：
　　⒈按債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或
      有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆
      義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書及其債權
      人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生
      活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料
      義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第
      103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢
      必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清
      算程序順利進行，不宜使債務人免責，此觀消債條例第13
      4條第8款規定之立法理由自明。又債務人違反第8款所列
      法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住
      居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或
      對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁
      定，消債條例第134條第8款修正理由可資參照。
　　⒉本院為判斷債務人有無消債條例第133條之事由，需調查債
      務人於聲請更生前兩年間以及本院112年9月7日裁定開始
      更生程序後迄今之收入狀況、個人及依法應受扶養者所必
      要生活費用數額，惟債務人均未補正相關資料，業如前述
      ，嗣經本院通知債務人於115年3月10日到庭陳述意見，債
      務人亦未到庭，顯已違反消債條例第136條第2項規定之協
      力調查義務，致重大延滯程序情事至明，則債務人應有消
      債條例第134條第8款所定應不予免責之事由存在，且情節
      難謂輕微，自亦無從依消債條例第135條規定予以免責。
三、綜上所述，本件債務人有消債條例第134條第8款所定應不予
    免責之事由存在，且未經普通債權人全體同意免責，揆諸前
    開規定及說明，本件自應為債務人不免責之裁定，爰裁定如
    主文。
中　　華　　民　　國　　 115 　年　　4 　月　　 16　　日
　　　　　　　　　民事庭　法　官　李宛臻
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞