臺灣屏東地方法院民事　依職權裁定免責（2026-03-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第65號
聲  請  人  
即  債務人  黃芊華  


代  理  人  林怡君律師
相  對  人  
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
代  理  人  王姍姍  
相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即  債權人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  


相  對  人  
即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  吳佩玲  
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免
    責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不
    利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承
    認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品
    或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算
    時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五
    、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
    使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實
    ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人
    為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變
    造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真
    確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有
    其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，
    或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。
二、經查：
　㈠聲請人前於民國112年12月18日聲請清算，經本院以112年度
    消債清字第19號裁定自113年10月18日中午12時起開始清算
    程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，相對人共受償新
    臺幣（下同）89,535元，本院於114年7月8日以113年度司執
    消債清字第71號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開
    卷宗核閱屬實。
　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人現從
    事禮儀工作師，每月收入約18,000元，業據聲請人陳明在卷
    ，且聲請人於111至113年均無所得，自104年7月1日起投保
    勞保於屏東縣殯禮服務職業工會，亦經本院調取其之稅務電
    子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核
    閱無誤，顯未受僱於任何公司或商號。本院審酌上情，認聲
    請人既非投保勞保於公司或商號，則其投保薪資顯然非實際
    所得，則聲請人每月所得為18,000元，堪信屬實。至聲請人
    之支出部分，聲請人自陳每月必要支出16,929元，惟未逾依
    消債條例第64條之2第1項規定，以113至115年衛生福利部公
    告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元、18,61
    8元、18,618元，應屬確實。又聲請人育有未成年子女，年
    約17歲，110至111年均無所得，112年、113年有所得3,099
    元、2,573元，名下無財產，有戶籍謄本可佐，復經本院調
    取其子之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認有受
    聲請人扶養之必要。又上開扶養義務應由聲請人及其配偶共
    同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每
    月最低生活費1.2倍計算，聲請人113至115年度每月應負擔
    之扶養費為8,538元、9,309元、9,309元（計算式：17,076÷
    2＝8,538；18,618÷2＝9,309；18,618÷2＝9,309），則聲請人
    主張低於上開金額之扶養費1,000元，洵堪採信。綜上，聲
    請人113年10月至115年月所得共為288,000元（計算式：18,
    000×【3＋12＋1】＝288,000），必要支出及扶養費共為286,86
    4元（計算式：【16,929＋1,000】×【3＋12＋1】＝286,864），
    則聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出及
    扶養費後，尚有餘額1,136元（計算式：288,000－286,864＝1
    ,136），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債
    務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其
    扶養者所必要生活費用之數額。
　㈢關於聲請人聲請清算前二年即111年1月至112年12月間之可處
    分所得部分，聲請人亦從事禮儀工作師，每月收入約18,000
    元，有收入切結書可參，且聲請人111至112年均無所得，投
    保勞保於屏東縣殯禮服務職業工會，亦有前引稅務資料、勞
    保投保資料可佐，堪信屬實。則聲請人聲請清算前二年之可
    處分所得應為432,000元（計算式：18,000×24＝432,000）。
    至聲請人之支出部分，聲請人稱每月必要支出19,503元，惟
    未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項
    規定，以111至112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之
    1.2倍計算之數額17,076元、17,076元，為計算基準。另聲
    請人育有子女，分別年約24歲、23歲及15歲，聲請人固主張
    須扶養該24歲、23歲之成年子女，惟未提出任何事證供參，
    故不予列計，另15歲之子有受聲請人扶養之必要，業如前述
    ，爰依前引扶養費負擔方式，並按消債條例第64條之2第2項
    規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請
    人111年至112年每月應負擔扶養費為8,538元、8,538元（計
    算式：17,076÷2＝8,538；17,076÷2＝8,538），則聲請人主張
    低於上開金額之扶養費1,000元，應屬確實。綜上，聲請人
    聲請清算前二年之必要支出應共為433,824元（計算式：【1
    7,076＋1,000】×24＝433,824）。基上，聲請人可處分所得扣
    除必要支出後，已無剩餘，本件即無消債條例第133條應不
    予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應
    不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。
三、依首開規定，裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　書　官　洪甄廷