臺灣屏東地方法院民事　依職權裁定免責（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第25號

聲  請  人  
即 債務 人  黃譁宸即黃惠君


相  對  人  
即 債權 人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  
代  理  人  陳崇城  
相  對  人  
即 債權 人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  


相  對  人  
即 債權 人  屏東汽車客運股份有限公司

法定代理人  郭子義  
代  理  人  張小飛  
相  對  人  
即 債權 人  李瑞淇  
代  理  人  蔡瑞明  
相  對  人  
即 債權 人  黃龔瑞寶
            黃珮璋  
相  對  人
即 債權 人  屏東縣政府財稅局

法定代理人  程俊    


上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人Ａ０００００１應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責
    。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
    於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認
    不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或
    服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時
    無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、
    於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
    他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，
    非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為
    目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造
    帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確
    。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其
    他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或
    重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院
    審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者
    ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消
    債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分
    別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型
    債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人
    及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償
    ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發
    展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為
    使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債
    條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人
    未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條
    立法目的參照）。
二、本件聲請人Ａ０００００１前於民國110年3月30日依消債條例規定
    向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第56號裁定聲
    請人於110年10月18日開始清算程序，並由本院以110年度司
    執消債清字第50號進行。經本院司法事務官調查，聲請人名
    下之清算財團財產有㈠坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地所
    有權應有部分948/100000、其上8642建號建物所有權全部（
    門牌號碼：屏東縣○○市○○○路000號7樓之3）、㈡車牌號碼000
    -0000號機車（110年出廠）、㈢土地銀行、兆豐銀行、第一
    銀行、國泰世華、合作金庫、中國信託、彰化銀行及臺灣銀
    行存款合計新臺幣（下同）4,141元及㈣投保於國泰人壽保險
    股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司及合作金庫人壽
    保險股份有限公司之保單，該保單解約金合計127,196元。
    債務人所有上開㈠不動產於113年4月10日以4,616,811元拍定
    ；上開㈡機車以原購入價格扣除折舊後之費用估定現值為46,
    000元，經債務人提出同額現金代之；上開㈢存款經債務人提
    出同額現金代之；上開㈣保單解約金部分經債務人提出同額
    現金代之，部分經通知第三人解約並解交本院。上開財產業
    經本院作成分配表認可後公告並分配完結，並於113年11月2
    8日裁定終結清算程序，該裁定業已於113年12月30日確定等
    情，經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱屬實。則依首開規
    定，本院自應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條
    所定應為不免責裁定之情形。而本院依消債條例第136條規
    定，通知全體相對人及聲請人於114年10月27日到庭陳述意
    見：
　㈠聲請人具狀並到庭陳稱：聲請人無消債條例第133、134條各
    款所定不免責事由，請鈞院裁定免責等語。
　㈡相對人屏東汽車客運股份有限公司未到庭惟具狀稱：不同意
    聲請人免責，請鈞院調查聲請人有無消債條例第133條之不
    免責事由等語。
　㈢其餘相對人均未到庭亦未具狀表示意見。
三、經查：
　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
　⒈按消債條例第133條之立法理由略以：為免債務人濫用清算程
    序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所
    得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算
    前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要
    生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據。法院裁
    定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固
    定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
    額後仍有餘額，始應依消債條例第133條為不免責裁定之審
    查。而該條規定係為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦
    促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入
    清償債務而受免責，該條之立法說明甚詳，是消債條例第13
    3條著重於債務人之於開始清算程序後收入固定，於清算程
    序終止或終結後可預期其能以收入扣除必要支出及依法應受
    其扶養者所必要生活費用之數額後之餘額，用以清償債務，
    則該條所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下，
    可得期待將持續固定保有者，始當屬之。
　⒉聲請人主張其自裁定開始清算後至其向本院陳報時（即110年
    10月至114年6月）之收入為其任職於千越加油站實業股份有
    限公司、國泰人壽保險股份有限公司、國泰世紀產物保險股
    份有限公司、寶建醫療社團法人寶建醫院、富胖達股份有限
    公司之薪資或其他所得，共1,605,820元等情，業據其提出
    勞保被保險人投保資料表、110至113年度綜合所得稅各類所
    得資料清單、領取上開薪資之存摺影本等件為證（見本院卷
    第49至50頁、第51至54頁、第56至73頁），上開證據資料所
    示，與聲請人所述大致相符，於查無聲請人尚有其他隱藏收
    入來源之情況下，堪信聲請人所述為真實，爰以1,605,820
    元計算聲請人於上開期間之收入總額。
　⒊又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
    政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶
    養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依
    債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條
    之2第1項、第2項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用
    部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及
    誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一
    般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福
    利部所公告歷年最低生活費標準，110至114年度臺灣省每人
    每月最低生活費之1.2倍分別為15,946元（110年）、17,076
    元（111至113年）、18,618元（114年），則聲請人每月最
    低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以上開數額
    為度，始得認係必要支出。聲請人主張其自裁定開始清算後
    至其向本院陳報時（110年10月至114年6月）之每月生活費
    用均以上開各年度最低生活費1.2倍之數額計算，應無浮報
    之虞，堪信屬實。是聲請人於上開期間之必要生活費用總額
    為774,282元【計算式：（15,946元×3月）＋（17,076元×36
    月）＋（18,618元×6月）＝774,282元】。
　⒋又聲請人之女兒，現年約9歲，110至113年無所得、名下無財
    產等情，有戶籍謄本、110至113年度綜合所得稅各類所得資
    料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件可參（見本院
    卷第75頁、第80至83頁、第84頁），堪認有受聲請人扶養之
    必要，而此扶養義務應由聲請人及前配偶共同負擔，以前開
    各年度最低生活費1.2倍之數額計算，聲請人應負擔之扶養
    費數額分別為7,973元（110年）、8,538元（111至113年）
    、9,309元（114年），而聲請人主張其各年度支出之扶養費
    數額分別為7,900元（110年）、8,500元（111至113年）、9
    ,300元（114年），既低於上開最低生活費1.2倍之數額，亦
    足採信。是聲請人於上開期間支出之扶養費總額為385,500
    元【計算式：（7,900元×3月）＋（8,500元×36月）＋（9,300
    元×6月）＝385,500元】。
　⒌從而，聲請人自裁定開始清算後至其向本院陳報時（即110年
    10月至114年6月）之收入總額1,605,820元扣除必要生活費
    用總額774,282元及扶養費總額385,500元後，尚有餘額446,
    038元，縱繼續計算至本裁定做成時，聲請人收入總額扣除
    必要生活費用及扶養費之總額後仍顯有餘額，故本院自應繼
    續審查聲請人於聲請清算前二年間，可處分所得扣除其每月
    必要生活費用及扶養費之數額是否高於各普通債權人之分配
    總額。
　⒍關於聲請人於聲請清算前二年間（即108年3月30日至110年3
    月29日，惟為便利計算，以下收入、支出之數額均以108年4
    月1日至110年3月31日為計算區間）之收入，聲請人稱其於
    上開期間內均係從事自由業臨時工，108年4月至109年12月
    間每月薪資收入約為24,000元，而110年1月至3月薪資收入
    共110,208元等情，業據聲請人提出108至110年度之綜合所
    得稅各類所得資料清單佐證（見消債清卷第67頁、第229頁
    、本院卷第51頁），依上開資料所示，聲請人108至110年度
    申報所得分別為63,590元、199,274元、440,831元，而聲請
    人所主張之收入數額均高於或等於各該年度申報所得之數額
    ，是於查無聲請人有何其他隱藏收入來源之情形下，堪信聲
    請人所述為真實。又聲請人另稱其於上開期間內有基金投資
    所得80,233元、利息所得29元。是聲請人於上開期間內之收
    入共計為694,470元【計算式：（24,000元×19月）＋110,208
    元＋80,233元＋29元＝694,470元】。
　⒎至聲請人於聲請清算前二年間之必要生活費用，聲請人主張
    其於上開期間內每月之生活費用均依各該年度衛生福利部所
    公告最低生活費標準之1.2倍即14,866元（108至109年）、1
    5,946元（110年）之數額計算，應無浮報之虞，足堪採信。
    是聲請人於上開期間內必要生活費用之數額為360,024元【
    計算式：（14,866元×21月）＋（15,946元×3月）＝360,024元
    】。
　⒏又聲請人之女兒，於上開期間內年齡約2至4歲，無所得且無
    財產，有戶籍謄本、110至113年度綜合所得稅各類所得資料
    清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件可參（見本院卷
    第75頁、第80頁、消債清卷第305至309頁），堪認有受聲請
    人扶養之必要，而此扶養義務應由聲請人及前配偶共同負擔
    ，以前開各年度最低生活費1.2倍之數額計算，聲請人應負
    擔之扶養費數額分別為7,433元（108至109年）、7,973元（
    110年），而聲請人主張其各年度支出之扶養費數額分別為7
    ,400元（108至109年）、7,900元（110年），既低於上開最
    低生活費1.2倍之數額，亦足採信。是聲請人於上開期間支
    出之扶養費總額為179,100元【計算式：（7,400元×21月）＋
    （7,900元×3月）＝179,100元】。
　⒐準此，聲請人於聲請清算前二年間收入扣除必要支出之餘額
    為155,346元【計算式：694,470元－360,024元－179,100元＝1
    55,346元】，而本件各普通債權人於清算程序中受分配之總
    額為1,474,530元（見司執消債清卷第299頁），高於上開聲
    請人收入扣除必要支出之餘額，核與消債條例第133條所定
    「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可
    處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
    額」之要件不符，是本件聲請人並無消債條例第133條之應
    不免責事由。
　㈡聲請人無消債條例第134條各款規定不免責事由：
　　本件聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者
    ，而本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，復查無聲
    請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之
    對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不
    真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清
    算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之
    為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非
    基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目
    的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場
    義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收
    入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報
    告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清
    算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切
    財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查
    義務之行為等消債條例第134條各款所定之應不免責之事由
    。
四、綜上所述，聲請人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且
    不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條
    各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定
    聲請人免責。
五、依消債條例第132條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　 民事庭　　法　 官　潘　快
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀