臺灣屏東地方法院民事　更生事件（2026-01-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度消債更字第91號
聲  請  人  
即 債務 人  許美秀  
代  理  人  周振宇律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自民國115年1月12日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五
    年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項
    小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者
    ，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。又債務清理之協
    商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸
    責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前
    ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員
    ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之
    協商，準用前二項之規定；債務人不能清償債務或有不能清
    償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,
    200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
    法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、
    月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程
    序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例
    第151條第7、9項、第3條、第42條第1項、第45條第1項及第
    16條第1項前段分別所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠3,920,565元之債務，有不
    能清償之情。又聲請人前於民國95年間，以書面向當時最大
    債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀
    行）請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔
    保債務協商機制」共同協商債務清償方案，雖協商成立，惟
    聲請人當時為臨時工，收入不穩定，終致無法負擔協商款而
    於95年11月毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額
    未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
    ，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人稱目前於住家門口經營飲料店，114年5月後每月營業
    額約35,000元，營業成本15,000元，營業淨利20,000元，雖
    未提出任何事證供參，惟本院審酌聲請人之上開營業活動，
    固無法向稅務機關查得相關營業稅籍資料，然一般非加盟型
    態自營之攤販，每月營業額難逾20萬元，且聲請人112至113
    年均無所得，而其自85年8月7日迄今之勞保投保單位均為屏
    東縣東港區漁會，顯無受僱於任何公司或商號，有112至113
    年綜合所稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表可
    參，可認聲請人係從事營業額平均每月20萬元以下之小規模
    營業活動。是以，聲請人係屬前開消債條例第2條第1、2項
    規定所稱之消費者，合先敘明。
　㈡聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事
    人綜合信用報告書、112至113年度綜合所得稅各類所得資料
    清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人
    投保資料表等為證，復經本院調取其之107至111年稅務電子
    閘門網路資料查詢表核閱無訛。又聲請人於95年間與當時最
    大債權金融機構台新銀行成立協商，約定自95年7月起，分1
    20期，零利率，每期清償18,320元，並於95年11月毀諾等情
    ，有台新銀行陳報狀暨所附協商資料可參，而聲請人毀諾時
    並無受僱於任何公司或商號，業如前述，堪認聲請人確因工
    作不穩定而毀諾。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能
    繼續履行與債權人成立之協商方案，惟此非可歸責於聲請人
    ，故聲請人提出本件聲請，於法有據。
　㈢再關於聲請人收入部分，聲請人現每月收入為2萬元，業如前
    述；聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用14,7
    44元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第
    64條之2第1項規定，以115年衛生福利部公告每人每月最低
    生活費之1.2倍計算之數額18,618元，洵堪採信。又聲請人
    育有未成年子女，分別年約13歲，111至113年均無所得，名
    下無財產，現在學，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查
    詢清單、111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、學費
    收據可佐，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應
    由聲請人及前配偶共同負擔，又該子女每月領有家扶扶助金
    2,550元，亦據聲請人陳明在卷，此部分應予扣除，是依消
    債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.
    2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,034元（計算式：【18
    ,618－2,550】÷2＝8,034），則聲請人主張低於上開金額之扶
    養費5,000元，應屬確實。
　㈣綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，僅餘256元（計算
    式：20,000－14,744－5,000＝256），聲請人名下固有國華人
    壽保險股份有限公司之保單，有上開公司保單資料可參，惟
    本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠
    之無擔保及無優先權債務至少已達7,416,201元，亦有債權
    人國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份
    有限公司、華泰商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行
    股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業
    銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司之陳報
    狀及前置調解債權明細表可考，堪認聲請人有不能清償債務
    之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條
    各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，
    應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依首開規定，裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷