臺灣屏東地方法院民事　更生事件（2026-03-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度消債更字第177號
聲  請  人  
即 債務 人  許嘉筌  

代  理  人  陳冠年律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自民國115年3月12日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優
    先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者
    ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
    生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條
    第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務902,806元有不能清償
    之情，且曾於民國114年6月間，與最大債權金融機構渣打國
    際商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟
    協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾
    1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
    聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事
    人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111
    至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險
    人投保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人
    既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。
　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現為油漆零工，每月所得
    約為30,000元，有收入切結書可參，且聲請人111、112年均
    無所得，現投保勞保於屏東縣各業工人聯合會，顯未受僱於
    任何公司或商號，堪信屬實，另聲請人每月領有中低收入戶
    加發生活補助750元，亦有屏東縣政府113年3月2日屏府社助
    字第1155036408號函可佐，此部分應予列計，則聲請人每月
    可支配所得共為30,750元（計算式：30,000＋750＝30,750）
    。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為18,618
    元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與於依消債條例第64
    條之2第1項規定，以115年衛生福利部公告每人每月最低生
    活費之1.2倍即18,618元之數額相符，洵堪採信。又聲請人
    之母，年約75歲，111年、112年所得分別為1,172元、2,648
    元，名下有不動產2筆，有戶籍謄本可佐，復經本院調取其
    之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無訛，本院審酌上情，
    兼衡其母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用
    以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要。而參酌聲請人
    提出之親屬系統表，其母之扶養義務應由聲請人及其2名兄
    弟姐妹共同負擔，另其母每月領有國民年金4,861元，亦有
    勞動部勞工保險局115年3月3日保農福字第11513003670號函
    暨申領資料查詢表可稽，此部分應予扣除，是依消債條例第
    64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算
    ，聲請人應負擔之扶養費為4,586元【計算式：（18,618－4,
    861）÷3＝4,586，小數點以下四捨五入，下同】，則聲請人
    主張低於上開金額之扶養費4,000元，應屬確實。另聲請人
    育有未成年之子，年約9歲，111至113年無所得，名下無財
    產，有戶籍謄本、111至113年度綜合所得稅各類所得資料清
    單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在學證明書可佐，堪
    認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其
    配偶共同負擔，又其子每月亦領有加發生活補助750元，有
    前引屏東縣政府函文可稽，此部分應予扣除，是依消債條例
    第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計
    算，聲請人應負擔之扶養費為8,934元【計算式：（18,618－
    750）÷2＝8,934】，則聲請人主張低於上開金額之扶養費4,0
    00元，應屬可採。
　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，僅餘4,132元（計算
    式：30,750－18,618－4,000－4,000＝4,132）。聲請人名下固
    有友邦人壽保險股份有限公司之保單，有中華民國人壽保險
    商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參
    ，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人
    積欠之無擔保及無優先權債務至少已達902,806元，亦有債
    權人渣打國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有
    限公司、遠傳電信股份有限公司之陳報狀可稽，堪認聲請人
    有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無
    消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲
    請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程
    序。
四、依首開規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　 　　 書記官　洪甄廷