PTDV　給付未成年子女扶養費（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第40號
抗  告  人  Ａ０１  


法定代理人  Ａ０２  


非訟代理人  Ａ０３  
相  對  人  Ａ０４  

非訟代理人  鍾毓榮律師
            劉繕甄律師
            洪御展律師
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，抗告人對於民國
114年11月24日本院114年度家親聲字第184號裁定提起抗告，本
院管轄之第二審合議庭裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
　　理　由
一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無
    不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告人抗告意旨略以：
　㈠抗告人於民國113年10月間即搬至高雄市左營區居住，雖抗告
    人之就醫紀錄在屏東，僅係因偏鄉就醫毋庸掛號費，且抗告
    人大部分週末會至屏東探望外祖父母，並利用週末時段就醫
    ，故應依行政院主計總處公布114年家庭收支調查報告平均
    每人月消費支出高雄市平均每人每月消費支出新臺幣（下同
    ）26,040元作為抗告人每月所需之扶養費，況抗告人每月基
    本生活奶粉、尿布、醫療及生活用品等開銷遠超過26,040元
    ，而原審竟參酌行政院主計總處公布113年家庭收支調查報
    告平均每人月消費支出屏東縣為22,241元，認抗告人每月所
    需之扶養費應以22,500元計算，乃有疏誤，與事實相悖。
　㈡相對人擔任職業軍人，每月除了有固定薪資收入，尚有投資
    股票收入，及國泰世華商業銀行帳戶（下稱國泰世華帳戶）
    每週亦有10,000元至20,000元之收入，另相對人提出之貸款
    資料均係本件提出聲請後，實為相對人不想負擔太高之扶養
    費始去申請貸款，故相對人原審所述均非實在。反觀抗告人
    之母Ａ０２為了照顧抗告人，申請兩年之育嬰假，該期間均無
    收入，並向友人借款扶養抗告人，且Ａ０２之工作屬業務性質
    ，薪資不如相對人穩定，Ａ０２尚需負擔車資油費、保險費、
    信用貸款及向友人借貸之還款等生活開銷，況Ａ０２大部分時
    間均在工作，與相對人相較之下，並非享有較多之天倫之樂
    。惟原審竟以Ａ０２享有較多之天倫之樂，認抗告人之扶養費
    用應由相對人分擔5分之2，Ａ０２分擔5分之3，顯有認事用法
    之違誤。
　㈢抗告人出生時姓氏原從父姓「曾」，於113年4月22日經父母
    約定變更姓氏為母姓「許」，嗣因相對人表示願意負擔抗告
    人所有之扶養費用，Ａ０２始同意抗告人變更姓氏為父姓「曾
    」，並於113年12月5日經本院113年度家親聲字第140號裁定
    變更姓氏為父姓「曾」，該裁定內亦記載相對人願意負擔一
    切扶養費用。
　㈣綜上所述，原審裁定審事用法，乃有上述違誤失當之處，實
    有未洽，抗告人爰依法提起抗告，請求原裁定廢棄，並聲明
    ：⒈原裁定廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人應自114年3月1日
    起至抗告人成年為止，按月於每月10日前給付抗告人15,000
    元；如遲誤1期履行者，其後之期間（含遲誤當期）視為全
    部到期。
三、相對人答辯意旨略以：
　㈠抗告人雖稱於113年10月間已搬至高雄市左營區居住，惟抗告
    人並未舉證以實其說，且相對人直至113年12月止，仍與抗
    告人同住於抗告人之外祖母住處。再者，自抗告人提出本件
    聲請至原審調查，抗告人亦未提及搬遷至高雄，於原審最後
    一次即114年11月1日提出之書狀上所載地址仍為屏東縣內埔
    鄉，亦未曾向原審陳報變更住所。復觀Ａ０２之胞姊許雯淑於
    原審提出之切結書，該切結書內記載：「住址：屏東縣○○鄉
    ○○村○○巷00號…切結人特此聲明，本人自113年10月起於家中
    照顧Ａ０１，二十四小時照顧…立切結書人：許雯淑114.10.25
    」等語，足見抗告人自113年10月起至114年10月止均居住於
    屏東縣內埔鄉，並由許雯淑照顧。又依抗告人施打疫苗及就
    醫紀錄均於屏東縣之診所或衛生所，亦顯見抗告人仍以屏東
    縣作為日常生活區域。
　㈡抗告人主張相對人國泰世華銀行帳戶每週有10,000元至20,00
    0元之收入，惟相對人否認之，該款項均係相對人居間協助
    兩名友人即陳盈吉、靳聲呈之貨款轉匯，雖轉匯過程中均有
    數百元不等之差額，然該差額均係作為相對人與陳盈吉、靳
    聲呈聚餐之經費，故相對人並未從中獲取報酬或收入，自不
    得列入相對人之收入來源。另相對人並無虛設貸款債務，且
    父母不可執負債作為減輕父母扶養子女義務之適法依據，原
    審裁定亦未將相對人之債務情形列入經濟能力之考量。
　㈢相對人與Ａ０２於113年5月14日協議離婚，並約定由相對人行使
    負擔抗告人之權利義務，因當時抗告人均係由相對人照顧，
    相對人亦願意負擔抗告人所有之扶養費用，並向本院聲請變
    更抗告人姓氏為父姓「曾」，嗣於113年10月11日重新協議
    由Ａ０２行使負擔抗告人之權利義務，相對人即不願負擔抗告
    人所有之扶養費用，除非由相對人行使負擔抗告人之權利義
    務，相對人始願意負擔所有之扶養費。
　㈣綜上所述，原審已詳盡審酌兩造職業、經濟能力、年齡及工
    作能力等節，並考量抗告人居住於屏東縣而認其每月所需扶
    養費用為22,500元，進而審認抗告人之扶養費用應由相對人
    負擔5分之2即9,000元，故認原審裁定之認事用法並無違誤
    失當等語置辯。並聲明：抗告駁回。
四、本院之判斷：
　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；對於未成
    年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或
    負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母
    不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；父母對於未成年
    子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第
    1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2分別明定。故
    父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時
    停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父
    、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共
    同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經
    濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而免除他方之
    共同保護教養義務。又按對於未成年子女之權利義務，除法
    律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；如負扶養義務者
    有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民
    法第1089條第l項、第1115條第3項亦有明定。再按民法第10
    84條乃規定父母對於未成年子女之生活保持義務，因此父母
    對於未成年子女所負之扶養義務，必須維持未成年子女之生
    活程度與父母之生活程度相當（最高法院94年度台上字第31
    7號判決參照）。是父母對未成年子女之扶養乃為父母對於
    未成年子女義務之一部，為生活保持義務，父母應供應與未
    成年子女身分相當之需要，即以未成年子女之扶養需要狀態
    、不可或缺之需要為標準，無須斟酌扶養供給者之給付能力
    ，此與兄弟姐妹間所負之生活扶助義務，如因負擔扶養義務
    而不能維持自己生活，得免除扶養義務者不同，縱父母保持
    未成年子女之生活將會犧牲自己的生活，仍應為保持。又法
    院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審
    酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前
    項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付
    或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金
    者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並
    得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2分之1
    ，家事事件法第107條、第100條第1、2、4項分別定有明文
    。
　㈡相對人既為抗告人之父親，而抗告人權利義務之行使或負擔
    現由Ａ０２單獨任之，相對人雖未擔任抗告人之親權行使人，
    然參照上揭說明，相對人依法仍對抗告人負有扶養義務，是
    抗告人於原審請求相對人自114年3月1日起給付抗告人之扶
    養費，核屬有據。
　㈢抗告人固主張相對人曾表示願意負擔抗告人所有之扶養費用
    ，Ａ０２始同意抗告人變更姓氏為父姓「曾」，並於113年12月
    5日經本院113年度家親聲字第140號裁定變更姓氏為父姓「
    曾」，該裁定內亦記載相對人願意負擔一切扶養費用云云，
    惟查相對人向本院聲請變更抗告人姓氏為父姓之事件，均未
    曾提及願意負擔抗告人所有之扶養費用，且Ａ０２對相對人聲
    請變更抗告人姓氏事件亦未提出任何書狀及意見，業經本院
    依職權調閱113年度家親聲字第140號卷宗核閱無誤，是抗告
    人此部分主張，自難採憑。
　㈣抗告人復主張其於113年10月間即搬至高雄市左營區居住，應
    依行政院主計總處公布114年家庭收支調查報告平均每人月
    消費支出高雄市平均每人每月消費支出26,040元作為抗告人
    每月所需之扶養費等語，為相對人否認，並以前揭情詞置辯
    ，亦提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、抗告人之健康存摺截
    圖等件為證。抗告人雖稱僅係因偏鄉就醫毋庸掛號費，且抗
    告人大部分週末會至屏東探望外祖父母，並利用週末時段就
    醫云云。惟查，抗告人於114年4月至115年1月間均曾多次在
    屏東就醫及施打預防針，且就醫時間並非均為周末時間，而
    抗告人亦未提出相關事證證明其於113年10月起迄今均居住
    於高雄，是抗告人此部分之主張自不可採。
　㈤抗告人又主張相對人尚有投資股票收入，及國泰世華帳戶每
    週亦有10,000元至20,000元之收入，惟相對人以前詞否認，
    並提出與友人通訊軟體LINE對話紀錄截圖、國泰世華銀行交
    易明細等件佐證。查相對人之友人陳盈吉每月均會轉匯金額
    至相對人國泰世華銀行帳戶，相對人則於當日或數日內再將
    款項轉匯至友人靳聲呈，雖有數百元不等之差額，惟相對人
    稱該差額係作為與陳盈吉、靳聲呈聚餐之經費，且相對人於
    本院稱其自115年1月19日之後，已無居間協助友人轉匯款項
    。又核閱相對人使用之潮州南進路郵局、國泰世華銀行大昌
    分行之帳戶明細，國泰世華銀行從113年6月5日開始，當時
    餘額約64,000元、114年1月6日餘額約138,000元，相對人表
    示目前餘額為6,119元；郵局部分自113年3月15日餘額約5,7
    00元，113年12月16日存款餘額約19,000元，該期間存款餘
    額最多有49,000元（有註明為薪資），相對人表示目前餘額
    17元，另相對人亦於本院陳稱現已無買賣股票，證券之帳戶
    亦很久沒有使用，有本院113年3月27日調查筆錄、相對人於
    原審提出之潮州南進路郵局交易明細、國泰世華銀行對帳單
    附卷可參。抗告人就此部分之主張，亦未提出相關事證供本
    院參酌，本院尚無從僅憑抗告人個人陳述或臆測，即遽認抗
    告人所述為真，則抗告人此部分主張，亦不足採。
　㈥抗告人之母Ａ０２與相對人之資力部分，業據聲請人於原審提出
    之薪資單查詢結果、112年度綜合所得稅各類所得資料清單
    、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸
    戶財產查詢清單、實領薪資切結書及於本院提出之薪資轉入
    截圖等件為證；相對人於原審提出之中華民國軍人身分證影
    本、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細及於
    本院提出之薪資項目明細等文件為證，另經原審職權調閱之
    稅務電子閘門財產所得調件明細表、國泰世華商業銀行114
    年10月21日函暨所附薪資資料在卷可稽。由上述證據形式上
    觀之，本院認Ａ０２與相對人均有相當勞動能力，亦均有能力
    負擔抗告人之扶養費，且Ａ０２每月收入高於相對人，而原審
    兼衡抗告人係由Ａ０２實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦
    非不能評價為扶養費之一部，但其亦享有較多之天倫之樂，
    認Ａ０２及相對人各按3：2之比例分攤抗告人之扶養費用，亦
    屬公允，並無違誤。復參酌行政院主計總處公布113年家庭
    收支調查報告平均每人月消費支出屏東縣為22,241元、114
    年度臺灣省每月最低生活費為15,515元，然就具體個案而言
    ，子女實際扶養費用之支出，每因父母教養子女之觀念、子
    女之年齡、身體狀況、父母之工作、收入、社會經濟環境之
    變化等，而有不同，扶養之程度，除考量受扶養權利者之需
    要外，亦須兼顧扶養義務者之能力及身分等因素，是故前揭
    標準固可為判斷父母給予扶養費之參考依據，然仍應考量目
    前社會現況，參酌扶養權利人之需求及扶養義務人之社經地
    位、財產所得及可支配之金錢等因素，為適當之調和，始為
    妥適。本院認原審參考前開家庭收支調查報告外，兼衡一般
    屏東縣未成年人之生活水準、通膨趨勢、經濟能力及身分等
    情狀，酌定22,500元作為抗告人每月之扶養費標準，尚屬公
    允。從而，原審認相對人應按月給付抗告人扶養費用9,000
    元（計算式：22,500元×2/5＝9,000元）至其成年之日止，核
    無不當。至抗告人雖主張Ａ０２目前工作收入無法支應其生活
    花費，惟揆諸前開規定，Ａ０２既為抗告人之母，對抗告人所
    負之扶養義務即為保持義務，縱需犧牲自身生活仍需對抗告
    人負扶養義務，並非在支付自己日常生活所需花費後，若有
    剩餘時，始須負擔扶養義務，抗告人此節主張，亦與生活保
    持義務之意旨不符，自難憑採。
五、綜上所述，原審綜合調查事證之結果，審酌受扶養權利者即
    抗告人之需要，及Ａ０２與相對人之經濟能力及身分等一切情
    狀後，酌定抗告人之每月扶養費為22,500元，並由Ａ０２與相
    對人依3：2之比例分擔抗告人之扶養費用，經核於法尚無違
    誤或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄
    改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
    與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
    事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項
    、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　家事庭審判長　法　官  陳威宏
　　　　　　　　　 　　　　　 法　官  李芳南
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗
告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯