PTDV　給付未成年子女扶養費（2026-04-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度家親聲字第94號
聲  請  人  Ａ０１  

法定代理人  Ａ０２  

代  理  人  財團法人法律扶助基金會屏東分會   
            李嘉苓律師
            林昱州律師
相  對  人  Ａ０３  


代  理  人  李權儒律師
            馬健嘉律師
            許淑琴律師
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
　　主　　文
相對人應給付聲請人新臺幣135,000元，並自民國115年4月1日起
至聲請人成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣9,00
0元，如遲誤1期履行者，其後12期(含遲誤當期)視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
　　理　　由
一、聲請意旨略以：
　㈠緣聲請人Ａ０１之母即法定代理人Ａ０２與相對人於民國(下同)106
    年7月21日結婚，婚後育有聲請人1名未成年子女，嗣Ａ０２與
    相對人於109年1月15日簽訂離婚協議書，約定聲請人由母親
    Ａ０２單獨監護。然相對人身為聲請人之父，卻於離婚後從未
    負擔聲請人之生活開銷，僅由母親Ａ０２以積蓄及薪資勉強支
    應。依民法第1084條第2項、第1089條第1項本文及第1116條
    之2規定，聲請人之母Ａ０２與相對人離婚時，雖簽立離婚協議
    書，然僅拋棄自身權利，無權代理聲請人拋棄請求相對人給
    付扶養費之權利，故相對人仍對聲請人負有扶養義務，不因
    相對人與Ａ０２間之婚姻協議，而解免相對人扶養聲請人之義
    務。
　㈡聲請人每月花費約需新臺幣(下同)22,020元，此與行政院主
    計總處公布之112年度家庭收支調查結果，屏東縣平均每人
    月消費支出為21,594元大致相同；又聲請人先前有口語表達
    不足之情況，經義大醫院診斷疑似有亞斯伯格症，嗣經正得
    身心診所診斷，聲請人患有環境適應障礙併焦慮及憂鬱情緒
    、創傷後壓力症候群及注意力缺陷過動症，需定期前往身心
    科治療，另聲請人診斷為弱視，經治療後現為近視及散光，
    需定期至眼科追蹤治療，亦需服用葉黃素保持視力穩定，是
    聲請人醫療花費較常人高，況且，物價不斷調漲，聲請人隨
    年齡成長所需之花費日益增加，且目前未領有任何社會補助
    ，自應以21,594元作為聲請人每月所需扶養費計算基準，較
    為妥適。聲請人請求相對人自114年1月起至聲請人成年之日
    止，按月負擔扶養費之半數即10,797元，應屬合理等語。並
    聲明：相對人應自114年1月起至聲請人成年之日止，按月給
    付聲請人扶養費10,797元。如有1期遲誤履行，其後之12期
    視為亦已到期。
二、相對人答辯略以：
　㈠相對人與聲請人之母Ａ０２於簽訂離婚協議書時，已約定由Ａ０２
    單獨監護聲請人，並獨自負擔聲請人之扶養費用，可見Ａ０２
    與未成年子女已拋棄對相對人扶養費之請求權利，自應受私
    法自治、契約自由原則之拘束，不得再以未成年子女即聲請
    人之名義要求扶養費之負擔。
　㈡退步言之，倘法院認為相對人應給付扶養費，亦應參照相對
    人與聲請人之母每月收入、未成年子女現在所需支出費用，
    及實際照顧未成年子女所付出之時間、心力與勞力綜合考量
    ：
　⒈衡酌聲請人即未成年子女年僅5歲，依其年齡之必要性花費不
    若一般成年人為高，又無每月生活大筆支出，若逕依行政院
    主計處每人月平均消費支出作為計算基準，較不合理，經核
    閱行政院主計處公布之消費支出係指「食品、飲料、菸草、
    衣著、鞋襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家
    事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、
    雜項支出」等，尚難認菸草、房地租、家具、燃料等消費支
    出為本件年僅5歲之聲請人所必需之每月支出。因相對人於1
    10年12月間工作受傷，目前仍在進行手術及門診治療，符合
    殘障輕度等級，且相對人受傷後無法工作，目前待業中，以
    台灣每月最低生活費用為基準，已足供聲請人維持生活，故
    認聲請人每月所需之扶養費數額應以113年台灣省每月最低
    生活費用14,230元計算較為合理。並由Ａ０２與相對人以3：1
    之比例分擔聲請人之扶養費，始符公允。
　⒉相對人工作受傷前，係從事搭鷹架工作，薪資以日薪制計算
    ，雖法院向勇信工程有限公司調取相對人110年1月至12月之
    薪資，相對人每月平均薪資為44,520元，然相對人於110年1
    2月受傷後無法從事原本搭鷹架之工作，且因傷導致行走緩
    慢，無法覓得相同工作，甚且，相對人迄今3年仍在復健而
    無法工作，僅憑受傷時所領取之和解金100萬元投入股市，
    轉取微薄利差做為己身生活費，實無力足以負擔聲請人之扶
    養費用，準此，聲請人向相對人請求每月給付其10,797元之
    扶養費，依相對人經濟狀況而言，實屬過高；反觀聲請人之
    母Ａ０２月入3萬以上，尚有領取聲請人各項社會補助，經濟狀
    況顯優於相對人，聲請人請求相對人給付10,797元扶養費，
    不符比例原則，相對人竭盡所能，僅能給付聲請人5,000元
    等語，資為抗辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。
三、本院之判斷：
　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
    第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包
    括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之
    權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與民法
    第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助
    義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第
    1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能
    力為限（最高法院92年度台上字第219號判決可資參照），
    次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離
    婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。是父母離婚後，
    對於未成年子女權利義務之行使或負擔，雖協議由一方任之
    ，其未任親權之他方，對於未成年子女所負扶養義務並不因
    而消滅，未成年子女仍得依其原來權利請求未任親權之父或
    母扶養。至應負扶養義務之父母所為分擔扶養費支出之約定
    ，於父母內部間固非無效，但對未成年子女則不生效力。（
    最高法院98年度台上字第1536號判決意旨參照）。再按法院
    命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌
    一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項
    給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或
    給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，
    得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或
    條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期
    限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得
    逾定期金每期金額之二分之一，家事事件第100條復有明文
    ，此規定於命給付未成年子女扶養費之方法亦準用之，觀之
    家事事件法第107條第2項規定即明。
　㈡經查，聲請人之母Ａ０２與相對人原係夫妻，並育有未成年子女
    即聲請人，Ａ０２與相對人於109年1月15日協議離婚，並約定
    聲請人之權利義務行使負擔由Ａ０２單獨任之，相對人於離婚
    後均未負擔聲請人之扶養費等情，業據聲請人提出戶籍謄本
    、離婚協議書為證，相對人到庭亦就此部分不為爭執，自堪
    信聲請人主張為真實。本件相對人既為聲請人之父，且聲請
    人現年8歲，尚未成年，依前揭說明，相對人對於聲請人之
    扶養義務即不因未行使其親權而消滅，相對人仍應按其經濟
    能力分擔扶養義務。
　㈢相對人雖抗辯其與Ａ０２協議離婚時，已約定聲請人之權利義務
    由Ａ０２單獨任之，並約定無監護權之一方即相對人於離婚後
    不再負擔聲請人之扶養費用，足認Ａ０２及聲請人均已拋棄對
    相對人之扶養費請求權，聲請人自不得請求相對人給付扶養
    費云云。惟依首揭說明，父母就扶養費之協議，並不拘束未
    參與協議之未成年子女，自不影響子女扶養請求權之行使。
    是Ａ０２與相對人間於離婚協議書關於聲請人扶養費用所為之
    協議，為父母內部間分擔之約定，未成年子女即聲請人並不
    受拘束，仍得請求相對人履行其扶養義務，是相對人前開辯
    解，於法無據。
　㈣又就扶養費數額部分，聲請人已提出相關生活項目，合計約2
    2,020元，其雖未完全提出實際花費之全部費用單據供本院
    參酌（卷第121-143頁），惟衡諸常情，吾人日常生活各項
    支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存
    相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數
    據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準之一，並參酌
    聲請人提出之生活項目明細中，美語及美術等補習課程難認
    屬必要生活費，應依父母經濟能力量力而為，無法強加他造
    共同負擔。而依行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告
    之記載，聲請人居住屏東縣地區，112年每人每月消費支出
    為21,594元，另衛生福利部公布之113年度臺灣省每月最低
    生活費則為14,230元。又聲請人之法定代理人Ａ０２自112年9
    月起於鉦旺樂股份有限公司擔任品管人員，每月薪資為31,0
    00元，112年度所得給付總額為103,118元，名下財產有投資
    1筆總額為3,350元；相對人原於勇信工程有限公司任職，11
    0年度每月薪資平均約44,000餘元，自110年12月工作受傷後
    迄今仍無業，112年度所得給付總額為181,533元，名下車輛
    及投資各1筆，總額為500,000元，於自110年12月31日至113
    年1月20日共領取勞保傷病給付、醫療給付、失能及失業給
    付共計836,578元，加上工作受傷之和解金100萬元及於114
    年1月11日至114年8月1日間均有投資股票及進行買賣，至11
    4年8月1日名下尚有股票投資總額863,300元等情，為聲請人
    法定代理人Ａ０２及相對人陳明在卷，並有渠等之稅務T-Road
    資訊連結作業查詢結果財產、所得資料、本院依聲請查調之
    勇信工程有限公司薪資單、相對人臺灣集中保管結算所股份
    有限公司114年8月8日函所附投資人有價證券餘額表、勞動
    部勞工局114年12月22日函在卷可稽(卷第25-31頁、第155-1
    74頁、第205-207頁)。本院審酌聲請人年僅8歲，經診斷有
    環境適應障礙併焦慮及憂鬱情緒、創傷後壓力症候群及注意
    力缺陷過動症等身心狀況，有其診斷證明書附卷為佐（卷第
    123-125頁）、其受扶養所需程度、Ａ０２及相對人身分地位及
    經濟能力、相對人職業傷害後之健康狀況、一般國民生活水
    準及日後可能之物價指數等一切情狀後，認聲請人每月之扶
    養費應以18,000元為適當。又Ａ０２及相對人均正值壯年，相
    對人縱因職業傷害而暫時失業，然仍可依其復健狀況覓得相
    應之工作，其等均有工作能力，並參酌其等之經濟狀況及聲
    請人由Ａ０２照顧，Ａ０２付諸之勞力與心力非不可視為扶養費之
    一部等情，認Ａ０２、相對人應以1比1之比例分擔聲請人之扶
    養費，即相對人應負擔聲請人每月9,000元（計算式：18,00
    0×1/2＝9,000）之扶養費，較為合理。承上，相對人受傷後
    領有相關之勞保給付、和解金，於114年間尚有資金可投資
    股票，難認其經濟狀況及能力遠低於Ａ０２，且依相對人所提
    診斷證明書所載（卷第91頁），相對人於113年2月5日出院
    ，114年3月14日至門診就醫，需再休養6個月，符合輕度殘
    障等級，亦難認相對人現有何完全喪失工作能力之情，相對
    人亦非不能藉由自己生活上的撙節，減輕每月之支出或尋求
    其他工作等開源節流方式而為適當之調整，則相對人抗辯其
    應負擔1/4之扶養費為本院不採。
四、綜上所述，聲請人請求相對人自114年1月起至聲請人成年之日止，按月給付扶養費9,000元，為有理由，應予准許。至聲請人請求逾此金額部分，依家事事件法第100 條第1 項之規定，本院並不受兩造當事人聲明之拘束，自不生准駁問題。又其中114年1月至115年3月共15個月之扶養費用已屆期，相對人應給付聲請人135,000元（9,000元×15月＝135,000元），其餘部分則尚未屆期，是相對人應給付金額如主文第1項所示。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月10日前給付，如有1期逾期不履行者，其後之12期(含遲誤當期)即喪失期限利益，以維聲請人之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，
    於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維