臺灣屏東地方法院刑事　詐欺等（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
115年度訴字第337號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  侯英群



            陳佳宏


選任辯護人  鄭伊鈞律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第168
10號、114年度偵字第150105號、115年度偵字第3200號），因被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，並判決如下：
　　主　文
Ａ１６犯如附表五編號1至4所示之罪，各處如附表五編號1至4「主
文」欄所示之刑。
Ａ１７犯如附表五編號1至4所示之罪，各處如附表五編號1至4「主
文」欄所示之刑；又犯如附表六所示之罪，處如附表六「主文」
欄所示之刑。扣案如附表七編號6所示之物沒收；扣案已繳回之
犯罪所得新臺幣參萬元沒收。
　　事　實
一、Ａ１６（通訊軟體TELEGRAM暱稱「Twitter」）、Ａ１７（TELEGRA
    M暱稱「羅漢」）均為詐騙機房集團與出金車手團間之中人
    ，先由不詳之詐欺機房集團以假投資等方式向被害人施以詐
    術，再由機房集團之控盤手聯絡Ａ１６或Ａ１７，並告知欲出金對
    象之詳細資料，再由Ａ１６或Ａ１７尋找出金車手以匯款予被害人
    ，以營造詐欺機房之投資詐術確實可獲利之假象，以期被害
    人持續投入資金。Ａ１８（TELEGRAM暱稱「張無忌」）、Ａ２１（
    TELEGRAM暱稱「瘦子」）分為出金車手集團之首腦（即車手
    頭），先由Ａ１８、Ａ２１向Ａ１７或其他不明之中人或控盤獲取欲
    出金對象之詳細資料，再由Ａ１８負責指示監督Ａ０１９（TELEGRA
    M暱稱「Banana」）、Ａ２０（TELEGRAM暱稱「路人甲」）；Ａ２
    １則負責指示監督Ａ２２，進行實際出金之工作。其等竟為以下
    犯行（Ａ１８、Ａ２１、Ａ０１９、Ａ２０、Ａ２２部分由本院另行審結）：
　㈠Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ２０與其他不詳之詐欺集團成員，共同意圖
    為自己之不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯
    絡，先由不詳之詐欺集團成員，以如附表一所示之詐術，詐
    欺如附表一所示之被害人，並於施用詐術之過程中，由Ａ１６
    自不詳之控盤處獲得被害人之資料，而委託Ａ１７、Ａ１７再委託
    Ａ１８出金，Ａ１８則指示曾偉詮及其他不詳之出金車手，於如附
    表一所示之時間，匯入如附表一所示之金額至如附表一所示
    之帳戶，使各被害人陷於錯誤，誤以為確實能獲取利潤，因
    而持續投入如附表一詐騙總額所示之資金，並由不詳之該集
    團成員以轉帳、面交等方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿
    詐欺犯罪所得之來源及去向。
　㈡Ａ１８、Ａ２０、Ａ０１９與其他不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自
    己之不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
    先由不詳之詐欺集團成員，以如附表二所示之詐術，詐欺如
    附表二所示之被害人，並於施用詐術之過程中，由Ａ１８自不
    詳之控盤或中人處，獲得被害人之資料後，再則指示Ａ０１９，
    Ａ０１９則以TELEGRAM指示Ａ２０出金，Ａ２０即於如附表二所示之時
    間，匯入如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶，使各
    被害人陷於錯誤，誤以為確實能獲取利潤，因而持續投入資
    金，並由不詳之該集團成員以轉帳、面交等方式製造金流斷
    點，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
　㈢Ａ１７、Ａ２１、Ａ２２與其他不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己
    之不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先
    由不詳之詐欺集團成員，以如附表三所示之詐術，詐欺如附
    表三所示之被害人，並於施用詐術之過程中，由Ａ１７自不詳
    之控盤處獲得被害人之資料後，再委託Ａ２１出金。Ａ２１則指示
    Ａ２２及其他不詳之出金車手，於如附表三所示之時間，匯入
    如附表三所示之金額至如附表三所示之帳戶，使各被害人陷
    於錯誤，誤以為確實能獲取利潤，因而持續投入資金，並由
    不詳之該集團成員以轉帳、面交等方式製造金流斷點，藉以
    掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
　㈣Ａ２１、Ａ２２與其他不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己之不
    法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不
    詳之詐欺集團成員，以如附表四所示之詐術，詐欺如附表四
    所示之被害人，並於施用詐術之過程中，由Ａ２１自不詳之控
    盤或中人處獲得被害人之資料後，再指示Ａ２２及其他不詳之
    出金車手，於如附表四所示之時間，匯入如附表四所示之金
    額至如附表四所示之帳戶，使各被害人陷於錯誤，誤以為確
    實能獲取利潤，因而持續投入資金，並由不詳之該集團成員
    以轉帳、面交等方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺犯
    罪所得之來源及去向。
二、案經Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ１５、Ａ１４、Ａ１３、Ａ１２、Ａ０１、Ａ０６、Ａ０７
    、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１訴由屏東縣政府警察局東港分局報告
    臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、程序方面：
　　本案被告Ａ１６、Ａ１７所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年
    以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，
    其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
    審判程序之旨，並聽取被告Ａ１６、Ａ１７、辯護人與公訴人之意
    見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，
    依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定
    由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273
    條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據
    能力之相關規定，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據：　　
　　上開犯罪事實，業據被告Ａ１６、Ａ１７於偵查中及本院訊問、準
    備、審理時坦承不諱（見偵1501卷第231頁、偵16810卷第65
    7頁、本院卷第94、115、183頁），核與證人即同案被告Ａ１８
    、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２於警詢及偵查中證述、證人即同案被告Ａ０１
    ９警詢及偵查中具結之證述、告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ１５、Ａ
    １４、Ａ１３、Ａ１２、Ａ０１、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、證
    人即被害人Ａ０４於警詢之證述情節相符，並有附表一至四證
    據資料欄所示告訴人、被害人報案資料及提供與詐騙集團對
    話紀錄及匯款資料、被告Ａ１７手機內TELEGRAM頁面截圖、【
    「出金」海海2.015%+100】群組截圖、被告Ａ１７與被告Ａ１６（
    暱稱「Twitter」）對話紀錄、被告Ａ１７與同案被告Ａ１８（暱稱
    「張無忌」）對話紀錄、Bitpie公司回覆資料、同案被告Ａ１８
    手機門號0000000000號之網路歷程記錄、TELEGRAM「倚天出款
    」群組對話訊息、同案被告Ａ２０操作ATM匯款之監視器影像、
    同案被告Ａ２０手機內TELEGRAM對話截圖、同案被告Ａ２１手機內
    與TELEGRAM暱稱「超悟空」之人之對話訊息、同案被告李冠
    誼匯款之監視器影像、同案被告李冠誼 之TELEGRAM「08++墾
    丁一日遊」群組之對話訊息、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院
    114年度聲搜字第876號搜索票、114年度聲搜字第571號搜索
    票、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
    錄表、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品
    目錄表、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物
    品目錄表、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物
    品目錄表、高雄市政府少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品
    目錄表等件在卷可稽，足認被告Ａ１６、Ａ１７自白與事實相符，
    洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告Ａ１６
    、Ａ１７犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠被告Ａ１６、Ａ１７行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44
    條、第47條於115年1月21日修正，於同年1月23日施行：
　⒈修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定「犯刑法第339
    條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元
    者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以
    下罰金」，於修正後改為「犯刑法第339條之4之罪，使人交
    付之財物或財產上利益達新臺幣1百萬元者，處3年以上10年
    以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，經新舊
    法比較結果，應適用較有利被告之行為時即修正前詐欺犯罪
    危害防制條例第43條前段規定。
　⒉現行即修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項僅增列第3
    款，對於第1款及刑度並未修正，對被告而言並無有利不利
    之情形，即應直接適用現行之詐欺犯罪危害防制條例規定。
　⒊修正前第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
    均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
    」，修正後則移列為第1項，並修正為「犯詐欺犯罪，在偵
    查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起
    6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得
    減輕其刑」，經比較結果，以修正前之詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段較有利於被告，即應適用修正前之詐欺犯罪危
    害防制條例第47條前段規定。
　⒋經綜合比較結果，修正前之詐欺危害防制條例第43條、第47
    條規定較有利於被告，即應適用修正前之上開規定。
　㈡核被告Ａ１６、Ａ１７所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之
    三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、
    第2條第1款之洗錢罪。　
　㈢被告Ａ１６、Ａ１７就本案犯行，與同案被告Ａ１８、Ａ２１、Ａ０１９、Ａ２０
    、Ａ２２及其他不詳之本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡
    及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
　㈣被告Ａ１６、Ａ１７就犯罪事實一、㈠及如附表一編號1至4所示之犯
    行，分別侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊
    ，應予分論併罰；被告Ａ１７就犯罪事實一、㈠及如附表一編號
    1至4、犯罪事實一、㈢及如附表三編號1所示之犯行，分別侵
    害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論
    併罰。
　㈤減刑：　
　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害
    防制條例第47條前段定有明文。查被告Ａ１６、Ａ１７於偵查及本
    院審理中均自白本件犯行，而被告Ａ１６供稱：沒有拿到報酬
    等語、Ａ１７則自陳：有收到3萬元之報酬且已繳回等語，並有
    本院115年度成保管字第161號扣押物品清單及115年度贓款
    字第63號收據在卷可參（本院卷第190、221至222頁）。又
    卷內復無證據可證明被告Ａ１６因本案獲有犯罪所得，應認被
    告Ａ１６、Ａ１７本案符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前
    段之減刑規定，爰就被告Ａ１６、Ａ１７之犯行減輕其刑。
　⒉被告Ａ１６、Ａ１７之犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規
    定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以
    上共同詐欺取財罪處斷，上開減輕其刑事由未形成處斷刑之
    外部性界限，是就被告Ａ１６、Ａ１７部分想像競合輕罪之減刑部
    分，仍應由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之有利量
    刑因子。　　　　　
　㈥量刑部分： 
　⒈爰審酌被告Ａ１６、Ａ１７於案發時係青壯年，竟不思循正當管道
    獲取財物，為圖取不法利益，加入出金集團擔任出金手，使
    隱身幕後之詐欺集團成員得以詐取更高額之財物，同時隱匿
    該等成員之真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪
    之猖獗，影響社會經濟秩序，所為不宜輕縱；但考量被告Ａ１
    ６、Ａ１７犯後自白犯行，但迄今尚未與告訴人或被害人達成和
    解或賠償損失。兼衡被告Ａ１６、Ａ１７於本案犯罪集團之角色係
    查獲風險相對較高之出金手，暨被告Ａ１６、Ａ１７之犯罪動機、
    目的、手段、前科素行（見卷附被告法院前案紀錄表），告
    訴人及被害人所受財產損害程度，並考量被告Ａ１６、Ａ１７自陳
    之智識程度，家庭與經濟狀況等一切情狀（詳本院卷第190
    頁），暨檢察官、辯護人、告訴人Ａ０１、Ａ０６、Ａ０５、被告Ａ１６
    、Ａ１７對於量刑之意見（本院卷第190至191頁），分別量處
    如主文欄所示之刑，以資懲儆。
　⒉另被告Ａ１６、Ａ１７所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相
    當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三
    人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之
    考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」。
　⒊按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
    於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
    署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
    應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
    之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
    減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
    生，是本案不予定應執行刑。
　⒋末以，起訴意旨雖就被告Ａ１６、Ａ１７2人分別具體求刑有期徒刑
    5年及5年2月以上，然被告2人僅為出金車手，尚非居於主導
    、核心地位，且被告2人有前述減刑事由等情，認檢察官之
    求刑尚嫌過重，併予說明。　　
四、沒收：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
    1項前段定有明文。查：
　⒈被告Ａ１７於本院審理時供稱本案報酬為3萬元且已繳回等語，
    業如前述，自應依上開規定宣告沒收。
　⒉被告Ａ１６自陳沒有拿到報酬，且復依卷內證據資料不足證明其
    因本案之犯行獲有犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或
    追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。
　㈡洗錢之財物
　　又本案告訴人及被害人所轉匯、面交附表一至四所示之詐欺
    款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之
    規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌無
    證據證明被告Ａ１６、Ａ１７2人實際管領、支配該等款項，倘依
    洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故均依刑法
    第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
　㈢犯罪所用之物
　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支
    配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行
    為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、
    第2項定有明文。查：
　⒈扣案如附表七編號6所示之手機，為被告Ａ１７所有，用於聯繫
    本案詐欺集團等情，業據被告Ａ１７供承於卷（本院卷第185頁
    ），屬供其犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條
    例第48條第1項規定宣告沒收。
　⒉至扣案如附表七編號1至5所示之物，雖分別為被告Ａ１６、Ａ１７
    ，然無證據證明與本案有關，亦非違禁物、供犯罪所用、犯
    罪預備之物或犯罪所生之物，不合乎宣告沒收之要件，檢察
    官亦未聲請宣告沒收，自不予宣告沒收，附此敘明。　　　
    　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判
決如主文。　
本案經檢察官楊家將提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　
附錄論罪科刑法條:
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
    收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一（幣別：新臺幣）
編號 被害人 詐術 交款時間 交款金額 交款方式 匯入被害人帳號 匯款時間 匯款金額 （元） 匯款地點 出金車手 遭詐總額（元） 證據資料 1 Ａ０２ （提告） 假投資 114年6月11日 19時03分 599元 匯款至詐欺集團成員指定之000-0000000000000000號帳戶 第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000帳戶  114年6月11日 22時42分 1,000 高雄市○○區○○○路00號第一銀行十全分行 Ａ２０ 58萬2,188 Ａ０２之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）及提供與詐