PTDM　詐欺等（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
115年度訴字第179號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  王虹懿


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第993
1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定以簡式審判程序進行審理，判決如下：
　　主　文
王虹懿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科
罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案偽造之「菱羣電腦股份有限公司」現金儲匯收據壹張沒收。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，均引用檢察官
    起訴書之記載（如附件）：
　㈠起訴書所載之「菱群」、「凌群」，均應更正為「菱羣」。
　㈡證據部分補充：被告王虹懿於本院準備程序及審理時之自白
    （見本院卷第53至55、59至64頁）。
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例
    於民國115年1月21日修正公布，並自同年月23日起生效。經
    查：
　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條
　　修正前之詐欺犯罪危害防制條例（下稱舊法）第43條規定：
    「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達
    新臺幣【下同】500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，
    得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利
    益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元
    以下罰金」。而修正後詐欺犯罪危害防制條例（下稱新法）
    第43條則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物
    或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，
    得併科3,000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益
    達1,000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億
    元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1億元者，處7
    年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰金」。新法除將舊法
    所指「詐欺獲取之財物或財產上利益」更改為「使人交付之
    財物或財產上利益」外，並考量新型態詐欺犯罪常使被害人
    受損金額動輒達數百萬元或上千萬元，就此等高額詐欺犯罪
    ，依舊法規定無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏止之效
    果，因而以被害人財產上損害結果作為加重刑責要件，並依
    被害人財產損害數額大小予以分級為100萬元、1,000萬元及
    1億元，並為相對應層級化之刑事處罰。準此，新法已降低
    加重刑責之數額門檻（如從500萬元降低至100萬元），顯未
    較有利於被告。
　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條
　　舊法第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
    均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
    」。而新法第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
    歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個
    月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕
    其刑」。修法後，詐欺犯罪行為人因調（和）解所支付之金
    額，未必少於舊法所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，故
    新法顯未較有利於被告。
　⒊綜上所述，新法不僅降低加重刑責之數額門檻，且對於自白
    減刑之條件益趨嚴格，經綜合比較新舊法結果，依刑法第2
    條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之詐欺
    犯罪危害防制條例。
　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
    、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺
    集團成員共同偽造「菱羣電腦股份有限公司」現金儲匯收據（
    下稱本案收據）上所載之印文，屬偽造私文書之階段行為。
    而被告與本案詐欺集團成員共同偽造本案收據之低度行為，
    為其後出示本案收據向告訴人王佩瑄行使之高度行為所吸收
    ，不另論罪。
　㈢被告與本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡與行為
    分擔，應論以共同正犯。
　㈣被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法
    第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈤被告於偵查（見偵卷第29至30頁）及本院審理時均自白犯行
    ，且無證據證明有犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制
    條例第47條前段規定，減輕其刑。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每
    造成廣大民眾受騙，被告竟不思循正當途徑賺取財物而加入
    本案詐欺集團，負責擔任取款車手角色，使集團其餘成員得
    以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並
    造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議
    ；並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成調
    解（因履行期間尚未屆至，被告於本案判決時，實際上尚未
    實際給付賠償金額），有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷
    第79頁）；兼衡被告犯罪所生損害，及被告所涉洗錢罪部分
    亦符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定，暨被告之素
    行、犯罪目的、動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度
    及家庭經濟狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主
    文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至檢察官
    雖具體求處被告有期徒刑2年4月，惟本院參酌上情，認量處
    如主文所示之刑，已足收懲儆及教化之效，且與被告之罪責
    相當，爰未依檢察官之求刑而為量處，併此敘明。
三、沒收部分
　㈠供犯罪所用之物
　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺
    犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供
    犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經
    查，扣案偽造之本案收據1張（影本見警卷第23頁），屬被
    告供本案犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。至本案收
    據上偽造之印文，已因偽造私文書（本體）之沒收而包括在
    內，爰不重複為沒收之諭知，併此敘明。
　㈡洗錢財物
　　按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪
    ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒
    收之」，固將洗錢之沒收改採義務沒收。惟按沒收或追徵，
    有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或
    為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑
    法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條
    款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法
    或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或
    第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額
    ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨
    參照）。依前開說明，洗錢防制法第25條第1項規定仍有上
    述過苛條款之調節適用。經查，被告向告訴人收取之18萬9,
    000元款項均已交予本案詐欺集團不詳成員，被告未有支配
    或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案洗錢財物均應
    依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違
    比例原則而有過苛之虞。是以，本院爰依刑法第38條之2第2
    項規定，不對被告本案洗錢財物宣告沒收。
　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所
    得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏、王慧萍提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行
職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官  林鈺豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 邱淑婷
 
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
 
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
 
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
 
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬
元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
 
附件
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9931號
　　被　　　告　王虹懿　


上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：：
　　　　犯罪事實
一、王虹懿與通訊軟體Telegram暱稱「Jian李知恩」（下稱「Jia
    n李知恩」）、「總務會計」、「Jason」之真實姓名年籍不詳
    成年人，及其他詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同
    意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及
    行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺組織成員以通訊軟體
    LINE暱稱「鍾昇」訛稱：在投資網站投資，保證獲利，穩賺不
    賠等語，向王佩瑄施以詐術，致其陷於錯誤。復由「Jian李知
    恩」指示王虹懿於114年5月14日20時50分許，前往屏東縣屏
    東市復興路220號麥當勞旁，與王佩瑄進行面交款項，並利用不
    知情之王佩瑄，列印由本案詐欺集團成員事先偽造之菱群電
    腦股份有限公司（下稱凌群科技）現金儲匯收據之虛假收據1
    張（上有偽造之「菱群科技」、「王虹懿」印文，下稱本案
    收據），由王虹懿假冒為菱群公司經辦人，在本案收據簽名
    及蓋章後，而收受王佩瑄前以機車擔保所借得之新臺幣（下
    同）18萬9,000元，再將本案收據交付王佩瑄而行使之，表
    彰其代表菱群公司收受王佩瑄投資款項18萬9,000元，足生損
    害於菱群公司。王虹懿再將收受之款項，依指示前往距離收款
    地點約5分鐘車程之屏東縣某公園，將前揭款項交付給本案詐
    欺集團成員，以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源
    追查。
二、案經王佩瑄訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王虹懿於警詢及偵查 中之供述 坦承有於前揭時、地，依指示向告訴人收取18萬9,000元，並於本案收據上簽名用印後交付給告訴人之事實。 2 告訴人即證人王佩瑄於警 詢及偵訊中之指述 證明被告有於前揭時、地向其收受18萬9,000元，並收受被告交付之本案收據1張之事實。 3 本案收據1張、匯款資料1份 證明被告向告訴人收取款項係借貸而來，且被告於本案收據上簽名用印後，交付告訴人之事實。 
二、核被告王虹懿所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般
    洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被
    告就本案犯行與「Jian李知恩」及本案詐欺集團成員間具有
    犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與本案詐欺集
    團成員在本案收據偽造之印文，均屬偽造私文書之部分行為
    ，其偽造私文書後持已使用，其偽造之低度行為，為行使偽
    造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所涉上開犯行
    ，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段
    規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。至本案收
    據，屬供犯罪所用之物，爰依詐欺危害防制條例第48條第1
    項規定，聲請宣告沒收。
三、具體求刑：請審酌被告正值壯年，具有勞動能力，不思循正
    當管道獲取財物，為圖謀一己之私，竟擔任車手與其他詐欺
    集團成員共同詐欺本案告訴人，增加檢警機關查緝之困難，
    助長詐騙歪風，雖犯後坦承犯行，惟未有賠償告訴人之舉，
    無從填補告訴人之損害，建請量處被告有期徒刑2年4月。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王慧萍