PTDM　洗錢防制法等（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1220號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  董姿蘭


選任辯護人  洪千琪律師
            蔡玉燕律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第10108、13252號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年
度訴字第1112號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
　　主　文
董姿蘭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間
付保護管束，並應履行如本判決附表二所示之負擔，且應於本判
決確定之日起壹年內，參加法治教育貳場次。未扣案之洗錢財物
新臺幣肆萬壹仟壹佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追
徵之。
　　事　實
一、董姿蘭依其社會生活經驗與智識程度，應知悉將個人電信門
    號提供予身分不明之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關
    ，該等電信門號極易成為實施詐騙話術、製造偵查斷點之媒
    介，且將使犯罪集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於縱使
    他人利用其所提供之電信門號實行詐欺取財犯行亦不違背其
    本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國114年4月22日、28
    日，將其向台灣大哥大電信公司申辦之0000000000號、0000
    000000號門號，向中華電信公司申辦之0000000000號門號，
    及向遠傳電信公司申辦之0000000000、0000000000號行動電
    話門號（均含SIM卡，下合稱本案門號），委由不知情之友
    人至高雄市○○區○○○路00○00號「空軍一號」貨運站，寄交予
    身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「品馨（氣泡圖示）龜速回覆
    中」之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明董姿
    蘭明知該集團成員達三人以上），容任本案詐欺集團成員使
    用本案門號遂行犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得本案門號後
    ，即與該集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺
    取財、洗錢之犯意聯絡，自114年4月24日15時35分起，佯裝
    為台灣大哥大客服人員、員警張振華，以上開0000000000號
    門號致電沈鈺庭（起訴書誤載為沈鈺婷，應予更正），佯稱
    其個人資料遭盜用而涉及刑案云云，致沈鈺庭陷於錯誤，依
    指示交付其所有之合作金庫商業銀行、兆豐國際商業銀行、
    中華郵政及中國信託商業銀行帳戶之提款卡與密碼，以及金
    戒指5枚、金條4條。本案詐欺集團成員取得上開提款卡及密
    碼後，旋操作自動櫃員機（ATM），分別自沈鈺庭之合作金
    庫商業銀行帳戶提領新臺幣（下同）331萬7,000元、中華郵
    政帳戶提領187萬7,000元，共計提領不法贓款519萬4,000元
    （起訴書誤載為435萬3,000元，應予更正）。
二、董姿蘭依其社會生活經驗與智識程度，亦應知悉將個人金融
    機構帳戶提供予身分不明之人使用，該等帳戶極易淪為收受
    、轉匯或提領不法贓款之洗錢工具，且將使犯罪集團相關犯
    行不易遭人追查，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳
    戶實行詐欺取財及洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財
    、幫助洗錢之不確定故意，於114年4月30日15時49分許，將
    其名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一
    銀帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（
    下稱彰銀帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶
    （下稱郵局帳戶）之金融卡，至高雄市○○區○○○路00○00號「
    空軍一號」貨運站，寄交予本案詐欺集團成員「品馨（氣泡
    圖示）龜速回覆中」，並透過通訊軟體LINE告知各該帳戶金
    融卡之密碼，容任他人使用其帳戶。嗣本案詐欺集團成員取
    得董姿蘭之上開金融帳戶後，即與該集團其他成員共同基於
    意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表
    一所示之時間，以附表一所示之方法詐騙如附表一所示之人
    ，致其等均陷於錯誤，於附表一所示之時間，分別匯款如附
    表一所示之金額至董姿蘭上開帳戶內，旋遭該詐欺集團成員
    提領一空。以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項
    之來源、去向。
三、案經沈鈺庭、楊崇廷、王盟琄、李崇為、吳玗璇、楊鈞至、
    耿逸雯、樂宸豪訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏
    東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　
　　理　由
一、除證據部分補充被告董姿蘭於本院審理時之自白（見本院卷
    第53至57頁）、告訴人沈鈺庭之合作金庫商業銀行帳戶交易
    明細（見本院卷第103至108頁）外，均引用檢察官起訴書之
    記載（如附件）。
二、理由部分補充
　⒈公訴意旨固依告訴人沈鈺庭於警詢時之指訴（略稱：我總共
    提供合作金庫2張、兆豐銀行1張、中華郵政1張、中國信託1
    張的提款卡及密碼；其中中華郵政遭提領187萬7,000元、中
    國信託遭提領6萬2,000元、合作金庫遭提領241萬4,000元、
    兆豐銀行無損失等語【見警1730卷第55頁】），於起訴書犯
    罪事實欄一㈠認定其遭盜領之金額合計為435萬3,000元。惟
    查，告訴人沈鈺庭於警詢時並未提出中國信託商業銀行（下
    稱中國信託）帳戶之交易明細，且依其所提合作金庫商業銀
    行（下稱合作金庫）帳戶交易明細，本院亦無從核實該帳戶
    遭盜領金額確為241萬4,000元。嗣經本院請告訴人沈鈺庭補
    提上開2帳戶之完整交易明細並敘明計算方式後，告訴人沈
    鈺庭已補提合作金庫帳戶之完整交易明細（見本院卷第103
    至108頁），且經核算該帳戶遭盜領金額實為331萬7,000元
    （見本院卷第99頁）；然其迄未提出中國信託帳戶之交易明
    細，致本院無從憑斷該帳戶遭盜領之確切數額。是以，依現
    存卷證資料，應認告訴人沈鈺庭本案遭盜領之金額為合作金
    庫帳戶331萬7,000元及中華郵政帳戶187萬7,000元，共計51
    9萬4,000元。
　⒉檢察官起訴書原認定告訴人沈鈺庭遭盜領之金額為435萬3,00
    0元，經本院依前揭卷證，認實際遭盜領之金額應為519萬4,
    000元，兩者差額計84萬1,000元（計算式：5,194,000元－4,
    353,000元＝841,000元）。此部分逾起訴書所載之84萬1,000
    元損害，與原起訴經認定有罪之幫助詐欺取財部分，係屬同
    一告訴人遭同一詐欺集團實施不法詐術後，接續遭盜領款項
    之同一事件，彼此間具有實質上一罪之接續犯關係，本為起
    訴效力所及；且被告及辯護人對於上開金額之更正亦不爭執
    （見本院卷第57頁），顯無礙於被告訴訟上防禦權之行使，
    本院自得併予審理，附此敘明。
三、論罪科刑
　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
    條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二所為，係犯刑法第3
    0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30
    條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢
    罪。
　㈡被告於密切接近之時間、地點，以相同手法，接續將其管領
    之本案門號及金融帳戶資料等犯罪工具交付予同一詐欺集團
    ，其各次交付行為之獨立性極為薄弱。依一般社會健全觀念
    ，難以強行將各次交付行為割裂評價，於刑法評價上，應視
    為數個舉動之接續施行，是被告就事實欄一、二所為，應評
    價為包括之一行為。
　㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，
    為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗
    錢罪處斷。
　㈣被告於偵查（見偵10108卷第31至34頁）及本院審理中均自白
    犯行，且無證據證明有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第
    3項前段規定減輕其刑。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯
    ，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定
    ，按正犯之刑減輕之。被告符合上開2種減刑事由，應依刑
    法第70條規定遞減之。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會生活經驗，當
    知將行動電話門號及金融帳戶資料提供他人，有高度可能被
    移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及
    洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害被害人之財產法益，
    嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯
    罪所得之去向，因而造成本案被害人求償上之困難，應予非
    難；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已分別與告訴
    人楊崇廷、王盟琄、李崇為、吳玗璇、楊鈞至、耿逸雯、樂
    宸豪、沈鈺庭達成和解、調解，另就告訴人楊崇廷、李崇為
    、吳玗璇、楊鈞至、樂宸豪部分，已履行和解、調解內容完
    畢；就告訴人王盟琄、耿逸雯、沈鈺庭部分正依約履行和解
    、調解內容等情，有本院和解筆錄（見本院卷第63至64頁）
    、被告匯款紀錄（見本院卷第111、113頁）、本院調解筆錄
    （見本院卷第117至118頁）、被告匯款單據（見本院卷第13
    3、135、141、145頁）、被告提出之對話紀錄（見本院卷第
    137至139、147至148頁）、和解書（見本院卷第143頁）在
    卷可參，可見被告犯後已積極填補本案多數被害人所受損害
    ；兼衡本案被害人受損害程度，及被告犯罪之動機、手段、
    情節、素行，於本院審理時自陳之智識程度與家庭經濟、生
    活狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之
    刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標
    準。
　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院
    前案紀錄表可查（見本院卷第153頁）。本院考量被告因一
    時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非當，勇於面對、坦承
    犯罪，已分別與告訴人楊崇廷、王盟琄、李崇為、吳玗璇、
    楊鈞至、耿逸雯、樂宸豪、沈鈺庭達成和解、調解，且就告
    訴人楊崇廷、李崇為、吳玗璇、楊鈞至、樂宸豪部分，已履
    行和解、調解內容完畢；就告訴人王盟琄、耿逸雯、沈鈺庭
    部分正依約履行和解、調解內容等情，如前所述；至被害人
    張晉榤部分，被告雖表達賠償意願，然經本院安排調解期日
    ，被害人張晉榤經合法通知未到場，致未能達成調解，此部
    分實難歸責於被告。信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，
    當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執
    行為適當；復審酌被告與告訴人王盟琄、耿逸雯、沈鈺庭所
    達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期
    間，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟
    自新。另為督促被告能確實履行，以保障告訴人王盟琄、耿
    逸雯、沈鈺庭之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命
    被告於緩刑期間內應依附表二之內容賠償告訴人王盟琄、耿
    逸雯、沈鈺庭。又本院為使被告深切記取教訓，強化法治認
    知，導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款
    規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場
    次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保
    護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依
    刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察
    官聲請撤銷。
四、沒收部分
　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
    洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
    之」，固將洗錢之沒收改採義務沒收。惟按沒收或追徵，有
    過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為
    維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法
    第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款
    ，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或
    特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第
    三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，
    同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參
    照）。依前開說明，洗錢防制法第25條第1項規定仍有上述
    過苛條款之調節適用。經查，本案被害人遭詐騙而匯入被告
    金融帳戶內之款項，遭本案詐欺集團成員轉出部分，被告並
    非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上
    利益等行為。如認該部分洗錢財物應依洗錢防制法第25條第
    1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞
    。是以，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告就該
    部分洗錢財物宣告沒收。
　㈡被害人張晉榤、告訴人樂宸豪遭詐騙而分別匯款3萬0,985元
    、1萬0,123元至被告名下彰銀帳戶、郵局帳戶內之款項，因
    上開帳戶遭警示而未經本案詐欺集團提領等情，有上開帳戶
    之客戶基本資料、交易明細在卷可參（見警4710卷第203至2
    06頁），此為本案被害人受騙匯入而未經提領之款項，均屬
    洗錢財物，雖經圈存，但未扣案，亦未實際合法發還被害人
    張晉榤、告訴人樂宸豪，爰依洗錢防制法第25條第1項規定
    ，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一
    部不能沒收時，追徵之。
　㈢另本件並無積極具體證據足認被告獲有犯罪所得之對價，自
    不生犯罪所得應予沒收之問題。
五、不另為無罪諭知部分
　㈠公訴意旨略以：被告就事實欄一所為，另基於幫助洗錢之不
    確定故意，提供本案門號予「品馨（氣泡圖示）龜速回覆中
    」使用，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第30條第1項前
    段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌等
    語。
　㈡惟按所謂幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實
    現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人
    實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」。而認識為犯
    意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13條規定，
    不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認
    識。我國暫行新刑律第13條第3項原規定：「犯罪之事實與
    犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者
    ，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣後制定
    現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而，若行
    為人主觀上所認識幫助實現之犯罪事實，與正犯所實行之犯
    罪事實不同，而有輕重之分時，依所犯重於所知，依其所知
    之法理，應僅就其所知之範圍負責（最高法院112年度台上
    字第5590號判決意旨參照）。
　㈢經查，被告將本案門號交付予「品馨（氣泡圖示）龜速回覆
    中」，依卷內現存證據，固堪認其主觀上有幫助詐欺取財之
    不確定故意；惟行動電話門號客觀上之基本功能為語音或數
    據通訊，且現今財產犯罪之型態多元，尚難單憑被告有交付
    本案門號之客觀行為，即逕予推論其主觀上必已預見該門號
    將遭本案詐欺集團用以向告訴人沈鈺庭施用詐術，並於告訴
    人沈鈺庭交付提款卡及密碼後，供作操作自動櫃員機（ATM
    ）提領贓款、製造金流斷點，以達掩飾或隱匿犯罪所得去向
    之洗錢目的。此外，檢察官復未舉出其他積極證據，足以證
    明或佐證被告於交付本案門號之初，主觀上除了有幫助遂行
    詐欺犯罪之認識外，亦預見該門號將如何用以掩飾、隱匿不
    法犯罪所得而有幫助洗錢之可能性。
　㈣綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚無從使本院形成被
    告此部分亦犯幫助一般洗錢罪之確信心證，原應為被告無罪
    之判決，惟此部分如成立犯罪，與前開經本院認定有罪之幫
    助詐欺取財部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不
    另為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
    條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　簡易庭　　法　官  林鈺豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理
由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
 
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
 
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
 
附表一
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間/方式 匯款金額 匯入之銀行帳號 1 楊崇廷 (提告) 本案詐欺集團成員於114年4月30日起，佯為買家，誆稱交易失敗，須依指示驗證云云，致使楊崇廷誤信為真，陷於錯誤。 114年4月30日22時26分 網路銀行轉帳 10,010元 一銀帳戶 2 王盟琄 (提告) 本案詐欺集團成員於114年4月30日起，佯為買家，誆稱交易失敗，須依指示驗證云云，致使王盟琄誤信為真，陷於錯誤。 ⑴114年4月30日21時9分 　網路銀行轉帳 ⑵114年4月30日21時14分 　網路銀行轉帳 ⑴49,988元 ⑵25,088元 一銀帳戶    114年4月30日21時26分 網路銀行轉帳 99,123元 彰銀帳戶 3 李崇為 (提告) 本案詐欺集團成員於114年4月26日(起訴書誤載為113年4月26日，應予更正)透過臉書投放徵才廣告，致使李崇為誤信為真，陷於錯誤。 114年5月1日0時31分 網路銀行轉帳 49,985元 一銀帳戶 4 吳玗璇 (提告) 本案詐欺集團成員於114年4月30日起，佯為賣家，誆稱出售演唱會門票，惟須先匯款云云，致使吳玗璇誤信為真，陷於錯誤。 114年4月30日22時5分 網路銀行轉帳 9,760元 彰銀帳戶 5 張晉榤 (未提告) 本案詐欺集團成員於114年4月30日起，佯為買家，誆稱交易失敗，須依指示驗證云云，致使張晉榤誤信為真，陷於錯誤。 114年5月1日1時5分 網路銀行轉帳 30,985元 彰銀帳戶 6 楊鈞至 (提告) 本案詐欺集團成員於114年4月30日起，佯為買家，誆稱交易失敗，須依指示驗證云云，致使楊鈞至誤信為真，陷於錯誤。 ⑴114年4月30日21時39分 　網路銀行轉帳 ⑵114年4月30日21時40分 　網路銀行轉帳 ⑶114年4月30日21時41分 　網路銀行轉帳 ⑴9,985元 ⑵9,986元 ⑶9,987元 彰銀帳戶 7 耿逸雯 (提告) 本案詐欺集團成員於114年4月30日起，佯為買家，誆稱交易失敗，須依指示驗證云云，致使耿逸雯誤信為真，陷於錯誤。 ⑴114年4月30日22時48分 　網路銀行轉帳 ⑵114年4月30日22時54分 　網路銀行轉帳 ⑴49,983元 ⑵39,988元 郵局帳戶 8 樂宸豪 (提告) 本案詐欺集團成員於114年4月28日起，佯為買家，誆稱交易失敗，須依指示驗證云云，致使樂宸豪誤信為真，陷於錯誤。 114年4月30日23時28分 網路銀行轉帳 10,123元 郵局帳戶 
  
附表二(金額：新臺幣)
編號 告訴人 履行事項 1 王盟琄 被告願給付告訴人王盟琄17萬4,199元。 給付方式：於115年3月、4月、5月月底各給付5萬元，另於115年6月30日給付2萬4,199元，上開款項均匯款至告訴人王盟琄指定之帳戶。 2 沈鈺庭 被告願給付告訴人沈鈺庭25萬元。 給付方式：於115年3月起，按月於每月月底前各給付1萬元，上開款項均匯款至告訴人沈鈺庭指定之帳戶。 3 耿逸雯 被告願給付告訴人耿逸雯10萬元。 給付方式：共分4期，自115年4月底起，按月於每月月底給付，前3期各給付3萬元，第4期給付1萬元，上開款項均匯款至告訴人耿逸雯指定之帳戶。 
 
附件
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10108號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第13252號
　　被　　　告　董姿蘭　


上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、董姿蘭依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機
    構帳戶及電信門號供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密
    切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工
    具，電信門號亦將成為施以詐騙話術之媒介工具，且使詐欺
    集團相關犯行不易遭人追查，竟在欠缺符合一般商業、金融
    交易習慣之正當理由下，基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不
    確定故意及交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意
    ，分別於：
(一)民國114年4月22日、28日，將其向台灣大哥大電信公司申辦
    之0000000000號、0000000000號、向中華電信公司申辦之00
    00000000號及向遠傳電信公司申辦之0000000000、00000000
    00號行動電話門號(含SIM卡，下稱本案手機門號)，委由不
    知情之友人至高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號貨運站，寄
    交予通訊軟體LINE暱稱「品馨（氣泡圖示）龜速回覆中」之
    詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開門號，即與詐欺
    集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
    洗錢之犯意聯絡，自114年4月24日15時35分起，佯裝為台灣
    大哥大客服、張振華警員，以上開0000000000號門號致電沈
    鈺婷謊稱：個資遭盜用涉及刑案云云，致沈鈺婷陷於錯誤，
    依指示交付其所有之合作金庫銀行、兆豐銀行、中華郵政及
    中國信託銀行帳戶之提款卡與密碼、金戒指5枚及金條4條，
    詐欺集團取得上開提款卡及密碼後，旋操作ATM領取沈鈺婷
    帳戶內之款項合計共新臺幣(下同)4,353,000元。
(二)於114年4月30日15時49分許，將其名下第一商業銀行帳號00
    0-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、彰化商業銀行帳
    號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政
    帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡
    ，在高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號貨運站，寄交予詐欺
    集團成員「品馨（氣泡圖示）龜速回覆中」，並透過通訊軟
    體LINE告知密碼，以此方式容任他人使用其帳戶。嗣該詐欺
    集團成員取得董姿蘭之上開金融帳戶，即與詐欺集團其他成
    員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
    聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙楊崇廷
    、王盟琄、李崇為、吳玗璇、張晉榤、楊鈞至、耿逸雯、樂
    宸豪，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附
    表所示金額至上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。
(三)嗣沈鈺婷、楊崇廷、王盟琄、李崇為、吳玗璇、張晉榤、楊
    鈞至、耿逸雯、樂宸豪發覺遭騙報警處理，始查悉上情。
二、案經沈鈺婷、楊崇廷、王盟琄、李崇為、吳玗璇、楊鈞至、
    耿逸雯、樂宸豪訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告董姿蘭於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人沈鈺婷於警詢之指訴 ⑵告訴人沈鈺婷提出之對話紀錄擷圖、合作金庫銀行、兆豐銀行、中華郵政及中國信託銀行帳戶存摺封面影本與交易明細 證明告訴人沈鈺婷受詐騙交付其所有之合作金庫銀行、兆豐銀行、中華郵政及中國信託銀行帳戶之提款卡與密碼、金戒指5枚及金條4條之事實。 3 ⑴告訴人楊崇廷於警詢之指訴、告訴人楊崇廷提出之轉帳紀錄及對話紀錄擷圖 ⑵告訴人王盟琄於警詢之指訴、告訴人王盟琄提出之轉帳紀錄及對話紀錄擷圖 ⑶告訴人李崇為於警詢之指訴、告訴人李崇為提出之轉帳紀錄及對話紀錄擷圖 ⑷告訴人吳玗璇於警詢之指訴、告訴人吳玗璇提出之轉帳紀錄及對話紀錄擷圖 ⑸被害人張晉榤於警詢之指訴、被害人張晉榤提出之轉帳紀錄及對話紀錄擷圖 ⑹告訴人楊鈞至於警詢之指訴、告訴人楊鈞至提出之轉帳紀錄及對話紀錄擷圖 ⑺告訴人耿逸雯於警詢之指訴、告訴人耿逸雯提出之轉帳紀錄及對話紀錄擷圖 ⑻告訴人樂宸豪於警詢之指訴、告訴人樂宸豪提出之轉帳紀錄及對話紀錄擷圖 證明左列告訴人及被害人受詐騙將款項匯入被告上開帳戶之事實。 4 手機門號0000000000號通聯調閱查詢單 手機門號0000000000號係被告申辦之事實。 5 上開郵局帳戶、一銀帳戶、彰銀帳戶之開戶基本資料、交易明細 證明上開郵局帳戶、一銀帳戶、彰銀帳戶為被告所申設。被害人、告訴人遭詐欺匯款至上開帳戶之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
    第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防
    制法第22條第3項第2款無正當理由交付、提供之帳戶或帳號
    合計三個以上罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗
    錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不
    另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢
    罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫
    助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2
    項規定減輕其刑。又查，被告所交付之帳戶，係提供他人洗
    錢使用，且用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未
    經終止帳戶，其再次用以投入洗錢犯罪之危險性甚高，自有
    對物保安必要性，是請依刑法第38條第2項前段規定，宣告
    沒收之，避免再供被告遂行其他犯罪使用。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏
本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昇華
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁
　　處後，五年以內再犯。
前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併
予裁處之。
違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支
付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之
新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部
或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或
家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得
社會救助法所定社會救助。
附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間/ 匯款方式 匯款金額 匯入之銀行帳號 1 楊崇廷 (提告) 詐欺集團成員於114年4月30日起，佯為買家，誆稱交易失敗，須依指示驗證云云，致使楊崇廷誤信為真，陷於錯誤。 114年4月30日22時26分 網路銀行轉帳 10,010元 一銀帳戶 2 王盟琄 (提告) 詐欺集團成員於114年4月30日起，佯為買家，誆稱交易失敗，須依指示驗證云云，致使王盟琄誤信為真，陷於錯誤。 ⑴114年4月30日21時9分 　網路銀行轉帳 ⑵114年4月30日21時14分 　網路銀行轉帳 ⑴49,988元 ⑵25,088元 一銀帳戶    114年4月30日21時26分 網路銀行轉帳 99,123元 彰銀帳戶 3 李崇為 (提告) 詐欺集團成員於113年4月26日透過臉書投放徵才廣告，致使李崇為誤信為真，陷於錯誤。 114年5月1日0時31分 網路銀行轉帳 49,985元 一銀帳戶 4 吳玗璇 (提告) 詐欺集團成員於114年4月30日起，佯為賣家，誆稱出售演唱會門票，惟須先匯款云云，致使吳玗璇誤信為真，陷於錯誤。 114年4月30日22時5分 網路銀行轉帳 9,760元 彰銀帳戶 5 張晉榤 (不提告) 詐欺集團成員於114年4月30日起，佯為買家，誆稱交易失敗，須依指示驗證云云，致使張晉榤誤信為真，陷於錯誤。 114年5月1日1時5分 網路銀行轉帳 30,985元 彰銀帳戶 6 楊鈞至 (提告) 詐欺集團成員於114年4月30日起，佯為買家，誆稱交易失敗，須依指示驗證云云，致使楊鈞至誤信為真，陷於錯誤。 ⑴114年4月30日21時39分 　網路銀行轉帳 ⑵114年4月30日21時40分 　網路銀行轉帳 ⑶114年4月30日21時41分 　網路銀行轉帳 ⑴9,985元 ⑵9,986元 ⑶9,987元 彰銀帳戶 7 耿逸雯 (提告) 詐欺集團成員於114年4月30日起，佯為買家，誆稱交易失敗，須依指示驗證云云，致使耿逸雯誤信為真，陷於錯誤。 ⑴114年4月30日22時48分 　網路銀行轉帳 ⑵114年4月30日22時54分 　網路銀行轉帳 ⑴49,983元 ⑵39,988元 郵局帳戶 8 樂宸豪 (提告) 詐欺集團成員於114年4月28日起，佯為買家，誆稱交易失敗，須依指示驗證云云，致使樂宸豪誤信為真，陷於錯誤。 114年4月30日23時28分 網路銀行轉帳 10,123元 郵局帳戶