PTDM　洗錢防制法等（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1202號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  楊怡姍




上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年
度偵字第1483號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：115
年度訴字第838號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
楊怡姍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共二罪
，各處有期徒刑伍月，均併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊怡姍(檢察
    官誤為「珊」)於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官
    起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
    者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
    刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之
    犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
    與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯
    罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行
    為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所
    參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院
    95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認
    識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領
    後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
    仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項
    之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨
    參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐
    欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力
    ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪
    之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪
    構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫
    助犯甚明。
　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
    條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33
    9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為對起訴書附表各
    該被害人同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一
    重論以幫助洗錢罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為
    有異，應予分論併罰。
　㈢被告係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項
    規定，按正犯之刑減輕之。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己與他人之金
    融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，
    嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利
    取得告訴人等因受騙匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位
    追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；惟考量被告偵
    查時否認犯行，嗣於本院審理終坦承犯行，且尚未與告訴人
    等和解賠償其損失之犯後態度；兼衡其犯罪手段與情節、2
    次交付帳戶造成告訴人等遭詐騙之金額相當；兼衡被告2次
    交付本案帳戶之時間相距僅1個月、教育程度、家庭經濟生
    活狀況等一切情狀（詳參本院卷第76頁），量處如主文所示
    之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
    於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
    署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
    應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
    之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
    減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
    生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被
    告除本案外，尚涉有其他刑事案件，有被告法院前案紀錄表
    可佐（本院卷第15-20頁）。從而，本案宜俟被告所涉數罪
    全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法
    院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。
三、不宣告沒收之說明：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固
    有明文。惟被告本案犯行並無實際取得犯罪所得，已經本院
    認定如上，爰不予宣告沒收或追徵。
　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
    問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項
    亦定有明文。經查，告訴人等所匯入本案金融帳戶之款項，
    係在其他詐欺集團成員控制下遞層轉匯提領交付，被告就上
    開款項尚不具所有權及事實上管領權，自不應依洗錢防制法
    第25條第1項前段規定對其宣告沒收。　
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。　
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
    庭。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴，由檢察官陳昱璇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　 日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官  林鈴淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理
由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃
附錄本判決論罪科刑法條全文
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第1483號
　　被　　　告　楊怡珊　
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、楊怡珊可預見無正當理由將金融機構帳戶交予他人使用，可
    能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且
    其所提供之金融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切
    斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基
    於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意
    ，分別為下列犯行：
㈠、於民國114年5月中旬，在屏東縣恆春鎮統一超商日日春門市
    ，以店到店交貨便之方式，將以其未成年子女楊Ｏ岑名義所
    申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳
    戶（下稱郵局帳戶①）之提款卡，寄交於真實姓名年籍不詳
    之詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE告知郵局帳戶①之提款
    卡密碼，而容任他人使用郵局帳戶①遂行犯罪。嗣該詐騙集
    團成員取得郵局帳戶①之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法
    之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示詐欺方
    式，使附表所示之人陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯
    款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣Ａ０１
    、Ａ０２、Ａ０３等人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
㈡、於114年6月初，在屏東縣恆春鎮統一超商日日春門市，以店
    到店交貨便之方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳
    號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶②）及恆
　　春農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之
    提款卡，寄交於真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並以LI
    NE告知郵局帳戶②及農會帳戶之提款卡密碼，而容任他人使
    用郵局帳戶②及農會帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得
    郵局帳戶②及農會帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法
    之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示詐欺方
    式，使附表所示之人陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯
    款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣Ａ０４
    發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０４、Ａ０１、Ａ０３訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵
    辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊怡珊於警詢及偵查中之供述 ⑴就犯罪事實一、㈠部分，被告固坦承於上開時、地，交付郵局帳戶①並以LINE告知提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：對方說要匯錢給我當生活費，但因為匯錢導致他的帳戶被凍結，有一個親戚在臺灣銀行上班，只需要我把提款卡寄過去就可以幫他解除凍結云云。 ⑵就犯罪事實一、㈡部分，被告固坦承於上開時、地，交付郵局帳戶②及農會帳戶之提款卡，並以LINE告知提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：對方說要給我錢，但是在匯款給我時帳戶被凍結，所以跟我借提款卡跟密碼云云。 2 ⑴告訴人Ａ０４於警詢之指訴 ⑵告訴人Ａ０４提出之轉帳交易明細截圖 證明告訴人Ａ０４於附表所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶之事實。 3 ⑴告訴人Ａ０１於警詢之指訴 ⑵告訴人Ａ０１提出之詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細截圖 證明告訴人Ａ０１於附表所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶之事實。 4 ⑴告訴人Ａ０２於警詢之指訴 ⑵告訴人Ａ０２提出之詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細截圖 證明告訴人Ａ０２於附表所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶之事實。 5 ⑴告訴人Ａ０３於警詢之指訴 ⑵告訴人Ａ０３提出之詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細截圖 證明告訴人Ａ０３於附表所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶之事實。 6 郵局帳戶①、郵局帳戶②及農會帳戶之開戶資料及交易明細 ⑴郵局帳戶①係被告以其兒子楊Ｏ岑所申請開戶之事實。 ⑵郵局帳戶②及農會帳戶係被告所申請開戶之事實。 ⑶告訴人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０４及被害人Ａ０２於附表所示時間，確有匯款至附表所示帳戶之事實。 ⑷證明他人使用郵局帳戶①、郵局帳戶②及農會帳戶之事實。 
二、被告固以前詞置辯。惟查，就上開犯罪事實一、㈠㈡部分，被
    告於偵查中自承與渠等相識不久且素未謀面，亦不知悉渠等
    之基本資料或相關背景，自難認有何信賴基礎可言。則被告
    於欠缺特別信賴關係，且稱有懷疑過帳戶可能遭做為詐欺或
    其他不法使用，及知悉其輕率提供金融帳戶資料，恐有幫助
    他人遂行詐欺取財及洗錢等犯罪之風險，卻仍貿然交付上開
    3個帳戶，主觀上當有容任詐欺集團使用上開3帳戶取得詐欺
    之犯罪所得，並藉此掩飾或隱匿犯罪所得真正去向之幫助詐
    欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。
三、核被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前
    段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1
    項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌
    。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪
    ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助
    一般洗錢罪處斷。被告上開2次犯行，犯意各別、行為互殊
    ，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　妍　萩
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　7　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　秀　婷　
附表
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 Ａ０１ （提告） 114年4月間，詐欺集團向Ａ０１佯稱：投資股票可獲利云云，致使Ａ０１陷於錯誤，而依指示匯款。 114年6月17日9時47分 50,000元 郵局帳戶① 2 Ａ０２ （未提告） 114年6月17日某時，詐欺集團向Ａ０２佯稱：你中了投資案，沒有在期限內補錢會友違約交割問題云云，致使Ａ０２陷於錯誤，而依指示匯款。 114年6月19日9時17分 50,000元 郵局帳戶①    114年6月19日9時17分 50,000元  3 Ａ０３ （提告） 114年4月中旬，詐欺集團向Ａ０３佯稱：投資股票可獲利云云，致使Ａ０３陷於錯誤，而依指示匯款。 114年6月18日9時11分 50,000元 郵局帳戶①    114年6月18日9時12分 50,000元  4 Ａ０４ （提告） 114年7月3日10時5分許，詐欺集團佯裝買家向Ａ０４稱：避免帳戶遭凍結要先行轉帳云云，致使Ａ０４陷於錯誤，而依指示匯款。 114年7月3日15時40分 100,026元 農會帳戶    114年7月3日15時42分 100,026元 郵局帳戶②