臺灣屏東地方法院刑事　詐欺等（2025-09-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第24號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  陳易賢



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103
68號、第10427號，113年度軍少連偵字第8號），被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依
簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　文
宙○○犯如附表一編號1至27「主文」欄所示之罪，共貳拾柒罪，
各處如附表一編號1至27「主文」欄所示之刑。
　　事　實
一、宙○○為取得報酬，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6
    月某日受鄭柏享招募，加入由劉詠仲、黃振瑭、少年許○銘
    、馮○呈、真實身分不詳，暱稱為「百威」、「海洋」、「
    金富」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持
    續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案組織），
    並擔任司機及領取提款卡之車手（劉詠仲、黃振瑭、鄭柏享
    、林鈺倫所涉部分，均由本院另行審結；許○銘、馮○呈另由
    本院少年法庭審理）。嗣宙○○與劉詠仲、許○銘、林鈺倫共
    同意圖為自己不法之所有，基於成年人與少年3人以上共同
    詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案組織不詳成員以附表二
    各「詐欺方式」欄所示時間、方式，詐欺各「告訴人」欄所
    示之人（下合稱卯○○等27人），致卯○○等27人陷於錯誤，而
    於「匯款時間」欄所示時間，匯款「匯款金額」欄所示金額
    至「匯入帳戶」欄所示帳戶，再由宙○○向不詳成員取得提款
    卡後，駕車搭載林鈺倫，由林鈺倫於「提領時間」、「提領
    地點」欄所示時、地，提領「提領金額」欄所示款項轉交予
    宙○○，宙○○再上繳予本案組織不詳成員，以此方式掩飾、隱
    匿詐欺犯罪所得去向。而劉詠仲另自「百威」處領取報酬後
    ，即轉交許○銘，擬由許○銘轉交予宙○○（惟無證據顯示是否
    已實際取得），另再由不詳成員發放報酬予林鈺倫（即起訴
    書附表七至二十二所載事實）。
二、案經卯○○等27人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏
    東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。　
　　理　由
甲、審理範圍之說明
　　按起訴之範圍應以起訴書為準。又檢察官之起訴書記載不明
    確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確（最高法
    院97年度台非字第108號判決意旨參照）。經查，起訴書犯
    罪事實欄記載「黃振瑭、鄭柏享、宙○○、林鈺倫等人擔任附
    表所示之屏東縣境內之自動提款機提領現金之車手…」（見
    起訴書第2頁），但並未區分各被告所應負責之範圍為何，
    而有疑義。經本院發函闡明後（見本院一卷第139頁本院114
    年2月11日屏院昭刑良113金訴858字第1140002198號函），
    檢察官於本院準備程序以言詞補充稱：就起訴書附表一至六
    部分應負責之人為共同被告劉詠仲、黃振瑭、鄭柏享；起訴
    書附表七至二十二部分應負責之人為被告宙○○、共同被告劉
    詠仲、林鈺倫等語（見本院一卷第338頁），揆諸首揭說明
    ，本院自應以該特定內容為審理範圍，合先敘明。
乙、有罪部分
一、證據能力部分
　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄
    ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
    問證人之程序者為限，始得採為證據」，故本判決下述關於
    被告違反組織犯罪防制條例之罪名所引用之證據，並不包括
    被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。
　㈡另被告所犯部分，經本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴
    訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2
    、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限
    制。　　
二、認定事實所憑證據及理由　　　　
　㈠上揭事實，業據被告宙○○於審理時坦承不諱（見本院緝卷第7
    8至79、123頁），核與證人即共同被告劉詠仲、黃振瑭、鄭
    柏享、林鈺倫於警詢及偵查之證述、證人即共犯少年許○銘
    於警詢及偵查之證述（劉詠仲部分，見偵一卷第9至19、171
    至173、265、267至270、407至411、417至418、519至525、
    533至534頁，聲羈卷第15至19頁，偵聲卷第23至26頁；黃振
    瑭部分，見他卷第99至104頁，偵一卷第357至360、383至38
    8頁，偵三卷第47至52頁；鄭柏享部分，見偵一卷第395至39
    9、519至525頁，偵二卷第4至6、21至22頁，偵三卷第68至7
    0頁；林鈺倫部分，見偵一卷第475至483、499至501頁；許○
    銘部分，見他卷第109至114頁，偵二卷第325至327頁）相符
    ，並有附表二各「匯入帳戶」、「證據資料暨卷頁」欄所示
    證據可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信
    。
　㈡按在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯
    罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範
    圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直
    接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。
    且查以目前詐欺組織之犯罪型態，係需由多人縝密分工方能
    完成之集團性犯罪，縱使僅參與其中一部，仍應就所生之全
    部犯罪結果共同負責。經查，本案雖無證據顯示被告或共同
    被告劉詠仲、林鈺倫有直接對告訴人卯○○等27人施以詐術，
    惟於附表二中，被告有負責駕車、轉交提款卡，共同被告劉
    詠仲、共犯少年許○銘則負責發放報酬，共同被告林鈺倫則
    負責提領款項，可知其等均為附表二各編號所示事實犯罪計
    畫之一部，揆諸前揭說明，其等自應就附表二部分論以共同
    正犯。
　㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
　㈠新舊法比較之說明　
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。茲說明本案所涉法律變更情形如下：
　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分
　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
    布，於113年8月2日施行生效。惟被告所為，並不符合詐欺
    犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之要件，且係被告
    行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。
　⒉洗錢防制法部分　
　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0
    月0日生效施行。如依被告行為時法，適用修正前洗錢防制
    法第14條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分處斷刑範圍即
    為「有期徒刑1月以上，6年11月以下」。如依裁判時法，應
    適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段
    規定（適用原因詳後述），徒刑部分處斷刑範圍即為「有期
    徒刑3月以上、4年11月以下」。經綜合比較結果，依刑法第
    2條第1項但書、第35條第2項前段規定，應整體適用較有利
    裁判時洗錢防制法。
　㈡次按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，
    應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，並僅就「該案
    中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論
    以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，並以向被害
    人施用詐術，傳遞與事實不符資訊之詐欺著手時點為時序之
    認定（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。經查
    ，被告與本案詐欺組織共犯加重詐欺犯罪，本案為最先繫屬
    之案件，有法院前案紀錄表在卷（見本院緝卷第53至64頁）
    可佐，其所涉參與犯罪組織罪部分，應與其施用詐術時間最
    早之對告訴人地○○（即附表二編號17）所犯部分，論以想像
    競合犯。
　㈢核被告就附表二編號1至16、18至27所為，均係犯刑法第339
    條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防
    制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就附表二編號17所為，
    係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑
    法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、修正
    後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。有關論罪之說
    明：
　⒈被告就附表二各編號所為，與共同被告劉詠仲、林鈺倫、共
    犯少年許○銘及「百威」、「海洋」、「金富」等人有犯意
    聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
　⒉被告就附表二各編號所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，
    為想像競合犯，依刑法第55條前段，均應從重論以刑法第33
    9條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。
　⒊被告就附表二各編號所為，被害人不同，應分論併罰之（共2
    7罪）。
　㈣刑加重減輕之說明
　⒈被告就附表二各編號所犯，均依兒童及少年福利與權益保障
    法第112條第1項前段規定加重其刑：
　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
    犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。兒童及少年福
    利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又與少年共同
    實施犯罪之規定為總則加重性質（最高法院112年度台上字
    第223號判決意旨參照）。經查，共犯少年許○銘於案發時為
    16歲（見他卷第109頁警詢筆錄），被告知悉共犯許○銘為少
    年，據其自承於卷（見本院緝卷第79頁），被告就附表二各
    編號所犯，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
    項前段規定加重其刑。
　⒉被告就附表二各編號所犯，均依詐欺犯罪危害防制條例第47
    條前段規定減輕其刑：
　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段定有明文。此處之「犯罪所得」，係指行為人
    因犯罪而實際取得之個人所得而言。行為人「如」未實際取
    得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言（最高法院
    113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。又如檢察官起
    訴前使被告未有自白罪名機會，即便被告僅於審判中自白，
    應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的
    （最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。經查，
    被告於審理時自白犯罪，業如前述，又於審理時供稱：報酬
    是共犯少年許○銘會發給我，但還沒有拿到等語（見本院緝
    卷第79頁），卷內亦無證據顯示被告已實際取得報酬。復被
    告雖未於偵查時自白犯罪，然遍觀被告於113年9月25日警詢
    及偵查筆錄，司法警察、檢察官均未詢問被告是否自白犯罪
    （見偵一卷第423至427、461至463頁），致被告於偵查時未
    曾有自白之機會，揆諸前揭說明，雖然被告僅於審理時自白
    ，仍應就附表二各編號所犯，均依詐欺犯罪危害防制條例第
    47條前段規定減輕其刑。
　⒊被告就附表二各編號所犯，應將原構成修正後洗錢防制法第2
    3條第3項前段規定評價於內：
　　按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪
    可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名
    之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕
    罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意
    旨參照）。又另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
    白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修
    正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查
    時未有機會自白犯罪，另於審理時自白犯罪，且未有證據顯
    示獲有犯罪所得，業如上述，揆諸前揭說明，於量刑時應將
    被告就附表二各編號所犯輕罪原構成修正後洗錢防制法第23
    條第3項前段規定部分一併斟酌。
　⒋被告就附表二編號17所犯，應將原構成組織犯罪防制條例第8
    條第1項後段規定評價於內：
　　按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次
    審判中均自白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項
    後段定有明文。查被告於偵查時未有機會自白犯罪，另於審
    理時自白犯罪，業如上述，揆諸前揭說明，於量刑時應將被
    告就附表二編號17所犯輕罪原構成組織犯罪防制條例第8條
    第1項後段規定部分一併斟酌。
　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢
    ，與前揭詐欺組織成員共同以事實欄所示方式詐欺告訴人卯
    ○○等27人，嚴重危害社會治安與交易安全，且其雖非直接施
    以詐術之人，然若無其分工參與，本案犯罪、詐欺組織即無
    從成立與運作，可知其之行為分擔情節仍屬嚴重，所為於法
    難容，犯後又未與告訴人卯○○等27人達成和解以填補犯罪損
    害，且被告於91年間因妨害性自主、傷害案件，97年間因不
    能安全駕駛、過失傷害案件，106年、107年間因毒品危害防
    制條例案件經法院論罪科刑，素行非佳，所為應予相當嚴懲
    。惟念被告坦承犯行，態度尚可（就附表二各編號構成詐欺
    犯罪危害防制條例第47條前段規定不重複評價，惟原構成修
    正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，就附表二編號17原
    構成組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定評價於內），並
    兼衡各部事實所涉財物種類、價值，被告之分工層級，及其
    於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀
    （見偵一卷第423頁，本院緝卷第124頁），並考量其係為金
    錢利益而犯本案，均有以併宣告罰金刑之方式於經濟上阻斷
    其犯罪誘因之必要，因而量處如主文欄所示之刑，就併科罰
    金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。
　㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍
    有不一之可能，又尚有另案在審理及偵查中，爰不合併定應
    執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）
    ，併此敘明。　
四、沒收
　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
    屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第
    1項亦有明文。依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能
    杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗
    錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為
    人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於
    犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」可知該條
    項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪
    行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產
    上利益未經查獲，則無該規定之適用。本案並未查獲由被告
    事實上支配之款項，自無從依前揭規定宣告沒收、追徵。
　㈡另無證據顯示被告已實際獲有報酬，業如前述，同不能宣告
    沒收、追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳紀忠、侯慶忠到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。　　　　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融
附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條第1項　
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期
徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
修正後洗錢防制法第19條第1項後段
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表一（主文附表）
編號 對應事實 主文 1 附表二編號1 宙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 宙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 宙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 宙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 宙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 宙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7 宙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號8 宙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表二編號9 宙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，