臺灣屏東地方法院刑事　詐欺等（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第205號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  陳柏丞


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130
25號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
陳柏丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 
未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾柒元、取自其他違法行為所得
之財物新臺幣拾參元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵之。
　　犯罪事實
一、陳柏丞自民國113年3月初（起訴書記載為民國113年2月，卷
    內並無證據證明之，應予更正；所涉違反組織犯罪防制條例
    部分非本案審理範圍）起，加入真實姓名、年籍均不詳、暱
    稱「旋轉拍賣買家」、「旋轉拍賣客服」、通訊軟體TELEGR
    AM暱稱「時光機」等成年人所組成，以實施詐術為手段、具
    有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案
    詐欺集團），擔任本案詐欺集團之一線提款車手，葉聖德（
    另由本院審結）則擔任本案詐欺集團之二線提款車手，本案
    詐欺集團並將盧子宸（所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣臺中地
    方法院以113年度金簡字第940號判決在案）所申辦之台新國
    際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號
    000000000000號帳戶，業經公訴檢察官當庭更正；下稱本案
    帳戶）之提款卡及提款卡密碼（下合稱本案帳戶金融資料）
    交付予陳柏丞。陳柏丞、葉聖德與本案詐欺集團即共同意圖
    為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯
    意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年6月4日13時14分許向
    羅心甫佯稱：無法下單，需向「旋轉拍賣客服」尋求支援等
    語，致羅心甫陷於錯誤，於同日14時6分許（起訴書誤載為1
    4時10分許，應予更正）轉帳新臺幣（下同）9,987元至本案
    帳戶，陳柏丞旋依本案詐欺集團指示，於同日14時13分許至
    址設屏東縣屏東市屏東縣○○市○○路00號（即屏東車站）2樓
    之萊爾富便利商店屏東太陽城店提領10,000元，隨後於同日
    14時13分許後某時許，在屏東車站附近之某巷弄內（起訴書
    記載為高雄市鼓山區九如四路不詳全家便利商店附近，應予
    更正），交付9,000元予葉聖德收受（所餘1,000元仍為陳柏
    丞支配），葉聖德收受上開款項後，旋即前往高雄市立美術
    館附近之某公園（起訴書記載為不詳地點，應予補充），將
    所收受之9,000元全數放置於上開公園之某樹下，以此方式
    轉交予本案詐欺集團成員，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得
    之去向及所在。
二、案經羅心甫訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣
    屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、查本案被告陳柏丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
    以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有
    罪之陳述（見本院卷二第109頁），經受命法官告知簡式審
    判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後（見本院卷二第
    110至111頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
    之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁
    定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告陳柏丞於本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見本院卷二第109、119、121頁），核與證人即告訴人羅心甫於警詢時之證述大致相符（見警卷第11至12頁），並有本案帳戶交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名資料、監視器影像截圖、和雲行動服務股份有限公司車輛出租單、臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第7565等號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第22470等號起訴書、113年度偵字第31213號起訴書、臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1550號判決、臺灣臺中地方法院113年度金簡字第940號判決暨起訴書等件在卷可憑（見警卷第20至27頁、本院卷一第41至81頁、第85至94頁），足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　　⒈洗錢防制法部分：
　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
        之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
        刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與
        罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷
        刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
        整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所
        規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重
        本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本
        刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此
        等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般
        洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最
        高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
        並自同年8月2日起生效施行（下稱新法）：
　　　　①修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各
          款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬
          元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不
          得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第16
          條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
          中均自白者，減輕其刑」。
　　　　②新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行
          為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
          罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6
          月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」
          ，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第2
          3條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
          判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
          ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
          押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
          共犯者，減輕或免除其刑」。
　　⒉詐欺取財罪部分：
　　　次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制
      條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成
      要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之
      加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上
      利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第
      1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態
      樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有
      各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨
      立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無
      之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑
      法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年
      度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。
　　⒊經查：
　　　⑴被告洗錢之財物未達1億元，被告僅於本院審理中坦認犯
        行（見本院卷二第109、119、121頁），均不符修正前
        洗錢防制法或新法自白減刑規定之適用，是若被告本案
        適用新法第19條第1項後段規定，所得科刑之範圍為6月
        以上、5年以下有期徒刑，較諸適用修正前洗錢防制法
        第14條第1項、第3項規定，所得科刑之範圍為有期徒刑
        2月以上、7年以下為輕，是經比較新舊法之結果，本案
        應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之法律即新
        法第19條第1項後段之規定。　
　　　⑵至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係成立另
        一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，無新舊法比較
        問題，業如前述，是本院自應依刑法第1條罪刑法定原
        則，適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併予敘明
        。　
　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
    洗錢罪。
　㈢被告與同案被告葉聖德就上開犯行，與「旋轉拍賣買家」、
    「旋轉拍賣客服」、「時光機」及本案詐欺集團其他成員有
    犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
    ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之
    數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
    行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行
    為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如
    具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一
    者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯
    論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。
    查：被告係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依
    刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三
    人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈤本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：
　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
      得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防
      制條例第47條前段定有明文。次按所謂之「自白」，乃對
      自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。刑事特
      別法中類似規定例如毒品危害防制條例第17條第2項，即
      係鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約
      司法資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，
      就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪
      事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外
      承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條
      文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺
      一不可。易言之，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何
      自白之機會時，始得逕以其有審理中之自白，例外適用上
      開減刑之規定（最高法院113年度台上字第2014號、112年
      度台上字第1683號判決意旨參照），故關於條文結構及立
      法目的類似之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有無適用
      餘地一節，亦應採取相同標準。
　　⒉經查，被告於警詢時為司法警察告知涉嫌「詐欺、洗錢防
      制法案」（見警卷第1頁）後，就本案犯罪事實詢問（見
      警卷第1至5頁），已非上開判決意旨所指得例外承認僅有
      審判中自白亦得減刑之情形；然被告於警詢時明確供稱：
      我不知道加入詐騙集團擔任車手是涉嫌詐欺及洗錢防制法
      的行為等語（見警卷第4頁），而未坦認本案犯行，足見
      被告在廣義偵查中非全無自白犯行之機會，僅因心存僥倖
      而在警詢時否認犯行，難認與詐欺犯罪危害防制條例第47
      條前段規定之要件合致，自無從依上開規定減輕其刑，公
      訴意旨認被告於警詢中已坦承不諱，容有誤會，附此敘明
      。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，
    竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任提領車手，共同從事詐
    欺等犯行，行為顯不足取，另衡以被告有詐欺前科之素行，
    有法院前案紀錄表可憑；以及被告坦承犯行，且與告訴人達
    成調解，業由同案被告葉聖德依約履行（同案被告葉聖德給
    付10,000元，被告未給付賠償，亦未償還同案被告葉聖德）
    之犯後態度，有114年7月30日調解筆錄、本院公務電話紀錄
    （見本院卷一第265至269頁、第281頁），且為被告所坦認
    （見本院卷二第109至110頁），兼衡被告於本案犯行所分擔
    之角色、犯罪之手段、目的、動機等情節暨被告於本院審理
    時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本
    院卷二第122頁），量處如主文欄所示之刑。
四、沒收部分：　
　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認
    沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立
    性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在
    修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，
    已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關
    沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法
    之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號判決意旨
    參照）。
　　次
　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，
    刑法第2條第2項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人
    者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1
    項定有明文。復按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益
    ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事
    實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上
    利益，係取自其他違法行為所得者亦沒收之，洗錢防制法第
    25條第1項、第2項亦有明定；犯詐欺犯罪，有事實足以證明
    行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取
    自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防
    制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第
    2項分別定有明文。
　㈢經查：
　　⒈被告固主張：我提領10,000元後，從中抽取1,000元，並將
      9,000元交付給葉聖德等語（見本院卷第237頁），惟考量
      本案告訴人匯入之金額為9,987元，是本院認被告所收受
      之1,000元難認全屬本案犯罪所得（蓋被告提領金額與告
      訴人匯入金額間有13元差額），因認被告本案犯罪所得為
      987元，然該差額13元既為本案詐欺集團所持有、用以收
      受詐欺所得之金融帳戶，且除本案告訴人外，尚有其他詐
      欺取財被害人將款項匯入本案帳戶一節，則有臺灣臺中地
      方法院113年度金簡字第940號判決暨起訴書可佐（見本院
      卷一第85至94頁），應有事實足證被告所得支配之該13元
      係取自其他違法行為所得。而上開犯罪所得、取自其他違
      法行為所得既均未據扣案，亦未繳回或經被告實際返還予
      告訴人，自均應依法宣告沒收，且於全部或一部不能沒收
      或不宜執行沒收時，追徵之。
　　⒉至被告所提領並交付予同案被告葉聖德收取之9,000元雖係
      洗錢防制法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物
      ，然審酌上開款項已交付予同案被告葉聖德，並輾轉交付
      予本案詐欺集團其他成員，足見被告對於該等款項無所有
      權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被
      告對於該9,000元、有何實際占有或支配管領之情，爰不
      予宣告沒收、追徵。 　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判
決如主文。
本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃郁如、侯慶忠到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官  黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。