臺灣屏東地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-09-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金簡上字第58號
上  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  乙○○



上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
4年4月30日113年度金簡字第399號第一審刑事簡易判決（原起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第417號），提起上訴，
本院管轄第二審合議庭判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、本案經本院合議庭審理之結果，認第一審以被告乙○○（下稱
    被告）坦承犯行，核與卷證相符，就被告違反洗錢防制法之
    罪，量處如附表一所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞
    役之標準等旨，符合經驗及論理法則，且無違背法令之情形
    ，量刑亦稱妥適，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之
    違法情形存在，應予維持。至原審判決所犯法條欄漏載「第
    2項」、「未遂」之文字（即應載為:洗錢防制法第14條「第
    2項」、第1項之一般洗錢「未遂」罪）；及附表一罪名及宣
    告刑欄漏載「第2項」之文字（即應載為:修正前洗錢防制法
    第14條「第2項」、第1項之一般洗錢未遂罪），與本件被告
    所犯係修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未
    遂罪之基本構成要件事實之認定及判決主旨均不生影響。爰
    就①原判決二論罪㈡部分:增列「第2項」、「未遂」之文字如
    上述及②原判決附表二之罪名及宣告刑欄部分逕更正如本判
    決附表之罪名及宣告刑欄所載，餘均引用原審判決書所載之
    事實、證據及理由（如附件），並補充駁回上訴之理由如次
    。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決於事實欄中認被告所轉匯之
    詐騙款項因經及時攔阻，故未生隱匿、掩飾犯罪所得之結果
    ，似應論以未遂犯，然於核犯法條欄中，卻以修正前洗錢防
    制法第14條第1項之一般洗錢(既遂)罪論處，已有事實與理
    由不相符合之情。㈡又原判決於主文中，同時諭知被告涉犯
    「修正前洗錢防制法第14條第1項」此一般洗錢既遂罪之論
    罪法條及「一般洗錢未遂罪」此一般洗錢未遂罪之論罪罪名
    ，是法條適用亦相矛盾。原判決有主文、事實及理由間相互
    矛盾之情形等語。
三、駁回上訴理由：
　　被告犯違反洗錢防制法、詐欺取財等未遂之事實，業據原審
    於判決事實、理由欄詳加記載與說明，是其以此指摘原審判
    決有理由矛盾、有適用法令不當之違誤，均無可採。至原判
    決固有上開文字之漏載，該部分縱欠精確而有微疵，然其瑕
    疵既非不得更正，且實質上復不致與其他事件混淆而影響上
    訴人之訴訟防禦權，更與判決本旨無涉，依無害瑕疵審查原
    則，自不構成撤銷之理由，是檢察官上訴為無理由，應予駁
    回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1 項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官施怡安提起上訴，檢察官
林宜潔到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃

附表
編號 犯罪事實 　罪名及宣告刑 1 原判決附表一編號1 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 

附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
500萬元以下罰金。 
前項之未遂犯罰之。

附件
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第399號
公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　女　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號
　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號
選任辯護人　張清富律師（法扶律師）　　　　
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第417號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處
刑，並判決如下：
　　主　　文
乙○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「
罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新
臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳拾小
時。
　　犯罪事實
乙○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶及虛擬貨幣
帳戶資料，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之
重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用
途之可能，將能供該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，且若將
匯入該等帳戶之來源不明之財產轉購虛擬貨幣後依指示轉入其他
虛擬電子錢包，極有可能共同遂行前開財產犯罪及洗錢犯罪，仍
以縱發生前開結果，亦不違背其本意，意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意（無證據證明乙○○知悉正
犯有3人以上），與真實姓名身分不詳之成年人士（下稱某甲）
形成犯意聯絡，先由乙○○於民國112年10月間某日，將其所申設
之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），
及以本案帳戶向幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）申設、
綁定之虛擬貨幣交易平台BitoPro交易所帳戶000m000b000Sz000J
Jx000Yhn000000000虛擬貨幣電子錢包（下稱本案電子錢包）等
資料，提供給某甲。嗣某甲與其所屬本案詐欺集團不詳成年成員
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯
絡，詐欺如附表一「被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，
匯款至本案帳戶（詐欺方式、時間、匯款時間、金額均詳如附表
一所示），俟該等款項匯入本案帳戶後，某甲即指示乙○○將該等
款項分別於112年11月2日20時36分、56分許，以本案電子錢包轉
購等值泰達幣（USDT），惟因幣託公司人員察覺有異，遂於112
年11月3日14時3分許將上開款項匯回本案帳戶，該等款項復因本
案帳戶於112年11月14日10時39分許列警示帳戶而遭圈存，致其
等未能掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。
　　理　　由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（
    見本院卷第50頁），並有被告提出通訊軟體LINE、MESSENGE
    R對話紀錄擷圖（見警卷第11之1至11之32頁）、本案帳戶之
    存摺正面暨內頁影本（見警卷第11之33至11之34頁）、幣託
    公司113年2月23日幣託法字第Z0000000000號函及所附開戶
    基本資料、開戶影像暨身分證翻拍照片、存摺翻拍照片、IP
    登入明細、虛擬貨幣交易明細（見偵卷第25至34頁）及如附
    表一「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽
    ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所
    述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪部分：
　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
    ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
    院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：
　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1
    1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。
    修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列
    洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
    罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各
    款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
    臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
    幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
    元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「
    洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降
    低為5年以下有期徒刑；又匯入附表所示帳戶及後續遭提領
    之款項，均未達新臺幣（下同）1億元，僅適用前述法定最
    重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。
　⒉被告本案於偵查中並未自白，故依行為時法或裁判時法，均
    不適用洗錢防制法關於歷次自白之減刑規定，自無論究是否
    比較該部分新舊法之必要，另本案復有未遂犯規定之適用，
    故被告若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其
    處斷刑上、下限，為有期徒刑3月至5年，至於修正前洗錢防
    制法第14條第1項規定部分，其處斷刑上、下限則為有期徒
    刑1月至5年（受修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其處
    斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339條第1項之法定刑
    ，即於本案受到有期徒刑5年之上限限制），經比較新舊法
    之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19
    條第1項後段，並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項規
    定，仍應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項
    規定。
　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前
    洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪。
　㈢被告與某甲就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第2
    8條規定，論以共同正犯。
　㈣被告各次所為，係同時侵害告訴人之財產法益及國家追訴該
    財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益而犯
    數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
    之一般洗錢罪處斷。
　㈤被告就上開犯行，共2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
    。
　㈥被告實行洗錢犯行而不遂，爰均依刑法第25條第2項規定，按
    既遂犯之刑減輕之。
三、量刑審酌理由：
　　審酌被告輕率提供本案帳戶及虛擬貨幣帳號之帳號予他人，
    不惟容任他人從事不法使用，甚且參與詐欺，並試圖移轉、
    隱匿該等犯罪所得款項，雖未發生移轉犯罪所得而掩飾、隱
    匿犯罪所得之結果，惟仍一定程度增加被害人尋求救濟、刑
    事偵查機關查緝犯罪之障礙，危害財產交易安全及刑事司法
    機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益程度非淺
    ，所為應予非難。被告自述其係為了賺錢而為上開犯行（見
    本院卷第51頁），其動機、目的係為自己利益而為，無法認
    為有減輕罪責之因素，難以憑此而為被告有利之考量。然被
    告僅為提供本案帳戶而供犯罪所得有掩飾、隱匿之機會，對
    於法益侵害或危害貢獻，雖已達相當之程度，衡酌被告上開
    分工及參與情節程度，與其他實際實行詐術之人相較，尚非
    居於核心地位，此部分情節應得資為其量刑上之參考依據。
    除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被
    告坦承犯行，態度尚可，可資為被告有利之審酌依據（惟應
    以其本院始坦認之情形，作為認罪減輕、折讓之評價依據）
    ；⒉被告本案以前並無任何前案科刑紀錄等情，有臺灣高等
    法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第83頁），足見其
    責任刑方面減輕、折讓幅度較大，可作為有利於其審酌依據
    ；⒊被告已先行於112年11月14日至彰化商業銀行大發分行將
    辦理銷戶結清手續，同意本案帳戶內剩餘款項由該行免憑取
    款憑條逕自結清，並將剩餘款項改列警示帳戶備付款等情，
    有該行113年4月25日彰大發字第11310號函及同意書、114年
    4月1日彰大發字第114066號函在卷可憑（見本院卷第27至29
    、107頁），雖該等款項實際上係告訴人2人包含如附表二告
    訴人匯入之款項，僅因帳面名目上屬於幣託公司轉匯，固未
    能先行發還，仍足認被告已有事後配合款項發還、處理之舉
    措，可作為有利於被告審酌之依據；⒋被告具高職畢業之智
    識程度、已婚、有2名未成年子女、需扶養未成年子女、目
    前為家庭主婦、經濟來源仰賴丈夫、家庭經濟狀況勉持等學
    經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷
    第52頁）。綜合一切情狀，並斟酌經想像競合之輕罪情狀（
    詐欺取財罪），依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，復
    就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　
四、定執行刑審酌理由：
　　審酌被告上開2次犯行，法益種類、犯罪手段、罪質均屬相
    同，又各行為間發生時間較為密切，綜合觀之，其法益侵害
    加重程度，應屬有限，各罪所示之人格面有一定之非難重複
    之情形，自當將該部分予以扣除，以免與罪刑相當原則相悖
    。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施
    以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例
    原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，就其有期徒刑部
    分，定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服
    勞役之折算標準。
五、緩刑審酌理由：
　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，
    造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會
    的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予
    執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自
    由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或
    改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得
    以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會
    復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令，
    以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之
    家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效
    ，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由
    刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。經查：
　㈠被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，嗣該案件受緩
    刑宣告後未經撤銷，其刑之宣告失其效力等情，有前揭前案
    紀錄表可憑，是以，被告本案合乎刑法第74條第1項第1款之
    法定要件。本院審酌被告能於犯後坦然面對錯誤，且有前揭
    採取關係修復、彌補損害之舉措，綜合評估被告上開犯罪情
    狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執
    行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產
    利益的潛在不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被
    告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較
    於逕予執行上開所宣告之刑，被告經此偵、審程序，當知所
    警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫
    不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告
    緩刑3年，以啟自新。
　㈡此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程
    序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效
    ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知如主文所示之緩刑
    條件及負擔，併依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期
    間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇
    ，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸
    的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以
    符合緩刑制度目的。
　㈢倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、負擔
    ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之
    預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條
    及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請
    撤銷上開緩刑之宣告。
六、沒收部分：
　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年
    7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「
    犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
    問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規
    定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢
    防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法
    沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，
    亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行
    為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，
    惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕
    犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財
    物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有
    而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪
    行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義
    務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產
    上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物
    或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內）
    ，始應予沒收。經查，被告本案帳戶所匯入各被害人、告訴
    人之款項，均遭轉列警示帳戶備付款，已不在本案帳戶內，
    是已無經查獲之洗錢標的，揆之上開說明，自無予以沒收之
    餘地。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
    主文。
八、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上
    訴書