臺灣屏東地方法院刑事　洗錢防制法等（2026-04-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
　　　　　　　　 114年度訴字第825號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  余偉志


指定辯護人  黃小芬律師（義務辯護律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第4169號）及移送併辦（114年度偵字第11970、15599號
），本院判決如下：
　　主　文
Ａ２０幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
　　事　實
Ａ２０已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後
收受並隱匿詐欺所得之工具，仍基於上開結果發生亦不違反其本
意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年10月17
日18時47分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00號之統一超商新中勝門
市，以交貨便方式，寄交其名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳
號：000-00000000000000號，下稱Ａ２０郵局帳戶）、其子林○曜名
下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，
下稱林○曜郵局帳戶，下與Ａ２０郵局帳戶合稱本案2帳戶）之提款
卡予身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「專線-陳惠嫻」（下稱「陳
惠嫻」）之行騙者（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或Ａ
２０對3人以上詐欺有所認識）使用，並以LINE告知「陳惠嫻」本
案2帳戶之提款卡密碼（下與本案2帳戶之提款卡合稱本案2帳戶
資料）。嗣「陳惠嫻」取得本案2帳戶資料後，意圖為自己不法
所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方式，對附表
所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，將
附表所示之金額匯入附表所示之帳戶，除林怡芳匯入Ａ２０郵局帳
戶之新臺幣（下同）2萬1000元，因帳戶遭警示而未及提領，未
能隱匿該部分犯罪所得外，其餘旋遭提領而隱匿詐欺所得。
　　理　由
壹、程序部分
一、本判決所引下列具傳聞性質之證據，均經檢察官、被告Ａ２０
    及其辯護人同意有證據能力（本院卷第314頁），本院審酌
    前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
    低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
    159條之5第1項規定，均認有證據能力。
二、至本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得
    之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證
    據能力。　　
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案2帳戶資料交予「
    陳惠嫻」，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯
    稱：我要申請10萬元的補助，但因帳戶填寫錯誤，「陳惠嫻
    」要我寄交提款卡做認證，我沒有詐騙的意思，我不知道他
    們在搞什麼東西等語（本院卷第205頁），被告之辯護人則
    為被告辯護稱：被告申請補助金後遲未收到款項，「陳惠嫻
    」亦未將提款卡寄還被告，被告於113年10月26日、26日、3
    1日另詢問LINE暱稱「公益（愛心圖示）何秀娜」（下稱「
    何秀娜」），足見被告辯稱其係因申請愛心補助金遭詐騙而
    交帳戶，尚非無據，其主觀上能否預見所提供帳戶可能遭他
    人用作行騙及洗錢使用，顯屬有疑等語（本院卷第380至382
    頁）。經查：
　㈠被告有於上開時、地，將本案2帳戶資料交予「陳惠嫻」，嗣
    「陳惠嫻」以附表所示之方式，對附表所示之人（共19人，
    下稱告訴人19人）詐騙，致其等均陷於錯誤，於附表所示之
    時間，將附表所示之金額匯至本案2帳戶，除告訴人林怡芳
    匯入被告郵局帳戶之2萬1000元未及提領外，其餘旋遭提領
    一空等情，為被告所不爭執（本院卷第206頁），有被告郵
    局帳戶之基本資料及交易明細（內警二卷第20至22頁；內警
    三卷第10至12頁）、林○曜郵局帳戶之基本資料及交易明細
    （內警一卷第41至43頁）、被告與「陳惠嫻」LINE對話紀錄
    擷圖（內警一卷第45至54頁；偵一卷第25至41頁；本院卷第
    75至89、389至405頁）、附表「相關證據」欄所示之證據可
    佐，是此部分事實，首堪認定，足認本案2帳戶資料已供行
    騙者作為實施詐欺、洗錢犯行之工具無訛。
　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊
      限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，
      具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證
      件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之
      物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他
      人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個
      人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能
      合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得
      之不法財物。況近年來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人
      頭帳戶作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情
      事多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，此應為一
      般人本於一般認知能力所易於意會者。
　　2.被告有預見能力及預見可能性：
　　　被告案發時係年滿51歲之成年人，教育程度為國中畢業，
      有個人戶籍資料可參（本院卷第19頁），自陳其提供本案
      2帳戶資料時從事水電工，月收入約3萬至3萬5000元，每
      月工作25日，每日工作8小時等語，平常不會交提款卡密
      碼給別人等語（本院卷第205、371至372頁），足認其交
      付本案2帳戶資料時，並非年幼無知或與社會長期隔絕之
      人，智識程度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之
      重要個資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案2帳
      戶時應有預見能力及預見可能性。
　　3.被告有預見可能幫助犯罪：
　　　⑴觀諸被告與「何秀娜」LINE對話紀錄擷圖（本院卷第93
        至167頁）、與「陳惠嫻」LINE對話紀錄擷圖（內警一
        卷第45至54頁），固顯示被告原先係向某「基金會」申
        請10萬元之補助金，嗣「陳惠嫻」向被告表示其帳號填
        寫錯誤無法撥款，要求被告繳交1萬5000元做資金認證
        ，被告表示無法後，「陳惠嫻」表示可寄提款卡做認證
        ，完成認證即可取得10萬元之補助金，1張卡片只能撥
        款4萬元，2張卡片每張可撥款5萬元，故被告寄出本案2
        帳戶之提款卡，又「陳惠嫻」表示第三方認證完成撥款
        需密碼驗證，被告再以LINE告知「陳惠嫻」本案2帳戶
        之提款卡密碼，惟查，提供帳戶供人轉入款項時，僅須
        提供帳戶之帳號即可，無庸寄送帳戶之提款卡，更無庸
        提供提款卡之密碼，此為公眾週知之事實，被告行為時
        為年滿51歲之成年人，當無不知之理。倘被告帳號填寫
        錯誤，僅須重新提供正確之帳號即可，此觀被告經「陳
        惠嫻」告知帳號填寫錯誤時，即重新傳送正確之帳號予
        「陳惠嫻」即明（本院卷第81頁），然「陳惠嫻」卻要
        求被告提供2個帳戶之提款卡、密碼。此悖離常情之舉
        ，通常係行騙者係欲利用他人帳戶來收取並隱匿犯罪所
        得，以被告之智識程度及社會經驗，對於上情實難諉稱
        不知。
　　　⑵次查，被告於本院準備程序自承：我提供帳戶前就有問
        「陳惠嫻」「你會不會搞一些有的沒有的」，我有懷疑
        「陳惠嫻」會把我及我兒子的帳戶拿去當人頭帳戶做詐
        欺、洗錢等語（本院卷第205頁），堪認被告已警覺到
        本案2帳戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他人利用
        作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之工具而使自身觸法，
        是被告交付本案2帳戶資料交付予行騙者，已預見本案2
        帳戶可能會被用來作為詐欺取財、洗錢犯罪工具之不法
        使用。
　　　⑶又被告嗣改稱：我提供提款卡密碼之後詢問「陳惠嫻」
        「你會不會搞一些有的沒有的」，我是寄出提款卡及密
        碼後才擔心提款卡及密碼會被做非法的事情，因為對方
        隔1、2天或隔1星期才回覆，我在寄出提款卡及密碼前
        完全沒有擔心等語（本院卷第205、369至370頁），惟
        衡諸常情，倘被告主觀上確信其寄交提款卡及密碼屬正
        常申請補助之流程，則在其認知中，該行為應具正當性
        及安全性，縱對方未即時回覆訊息，其反應理應係擔心
        對方有無收到提款卡、補助款項能否順利撥付，而非懷
        疑對方將帳戶挪作不法用途，被告辯稱對方遲未回覆訊
        息始擔心帳戶遭非法使用，是否屬實，實有疑義；再者
        ，被告固稱其提供後始詢問「陳惠嫻」「你會不會搞一
        些有的沒有的」，然此具體犯罪風險之警覺，顯非單純
        因對方遲未回覆訊息所誘發，而係被告在提供帳戶資料
        前，其主觀上對於交付提款卡及密碼與犯罪之高度關聯
        性已有認識，僅係在對方遲未回覆訊息時，該潛存之疑
        慮轉為不安而形諸於文字。從而，被告於提供本案2帳
        戶資料時，主觀上已預見本案2帳戶可能遭用於詐欺、
        洗錢等犯罪工具，其辯稱提供後始有預見，顯為卸責之
        詞，自無足採。
　　　⑷至被告之辯護人則為被告辯護稱：被告日後遲未收到款
        項，「陳惠嫻」亦未將提款卡寄還被告，被告於113年1
        0月26日、26日、31日另詢問「何秀娜」，足見被告辯
        稱其係因申請愛心補助金遭詐騙而交帳戶，尚非無據，
        其主觀上能否預見所提供帳戶可能遭他人用作行騙及洗
        錢使用，顯屬有疑等語，惟申請補助之「動機」是否真
        實受騙，與其提供帳戶資料時是否具備幫助犯罪之「主
        觀預見」，係屬二事，不可混為一談，況本院已綜合上
        情認為被告有預見幫助犯罪，縱被告事後有詢問「何秀
        娜」為何「陳惠嫻」不回覆，亦不足對被告作有利之認
        定。
　　4.被告容任犯罪結果發生：
　　　被告於本院準備程序時自承：我不知道「何秀娜」、「陳
      惠嫻」真實姓名、年籍資料、聯絡電話及地址，我和他們
      只用LINE聯絡，他們沒有提供身分證、工作證、名片及基
      金會資料給我，「陳惠嫻」沒有給我客觀資料證明他不會
      把我及我兒子林○曜的帳戶當人頭帳戶詐欺、洗錢，只有
      口頭說「不會」等語（本院卷第205頁），足徵被告提供
      本案2帳戶資料前，與對方並非熟稔，並未確認對方之真
      實姓名、年籍資料、基金會證明等文件，與對方僅以LINE
      聯繫，一旦對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，而對
      方亦未提出任何足資信賴或寄提款卡做資金認證具合法性
      之依據，顯見被告對於「陳惠嫻」無任何信賴基礎，亦未
      為任何防護措施以免「陳惠嫻」利用本案2帳戶作為不法
      使用，其仍執意提供本案2帳戶資料予「陳惠嫻」，自不
      能認為被告確信已預見之犯罪風險不發生，而容認犯罪結
      果發生。
　　5.綜上，被告將本案2帳戶提供予行騙者使用，並已預見行
      騙者會將本案2帳戶作為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無
      從確信已預見之犯罪風險不發生之情況下，容任其任意使
      用，是被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。
　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及其辯護人所辯均屬卸責之
    詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
　㈠罪名：
　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
    條第1項後段之幫助一般洗錢罪；至告訴人林怡芳匯入被告
    郵局帳戶之2萬1000元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟
    上開洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者
    應僅論以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯
    一般洗錢既遂罪，併此敘明。
　㈡想像競合：
　　被告以交付本案2帳戶資料之一行為，侵害告訴人19人之財
    產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，
    為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助
    一般洗錢罪。
　㈢移送併辦：
　　檢察官移送併辦關於告訴人陳月真、羅心辰、許雅淑、楊勝
    凱、劉麗珠、許雅玲、林鈺婷、林欣誼、林怡芳部分之犯罪
    事實（114年度偵字第11970、15599號），經核與起訴書之
    犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予
    審理。
　㈣刑之減輕事由：
　　1.幫助犯減輕：
　　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
      ，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正
      犯之刑減輕之。
　　2.無自白減輕：
　　　被告於偵查未自白犯行（偵一卷第19至21頁），自與洗錢
      防制法第23條第3項前段之規定要件未合。
　㈤刑罰裁量：
　　爰審酌被告任意提供本案2帳戶資料予欠缺信賴關係之人使
    用，而幫助詐欺告訴人19人，使告訴人19人受有高達118萬1
    000元之財產損害（其中2萬1000元未及提領），並幫助行騙
    者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社
    會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製
    造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人19
    人求償上之困難，所為實值非難；復考量被告始終否認犯行
    ，態度非佳，且迄未與告訴人19人達成調解、和解或賠償其
    等所受損害，犯罪所生損害未獲填補；惟念及被告於本案發
    生前無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參（本
    院卷第15頁），素行尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手
    段、情節、參與程度、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況
    （本院卷第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
    就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
　㈠犯罪所用之物：
　　供本案犯罪所用之本案2帳戶提款卡均未據扣案，又該等物
    品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告
    沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒
    收。
　㈡洗錢之財物：
　　1.按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產
      上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法
      第25條第1項定有明文。而被害人匯入行為人提供之金融
      帳戶內之財物（即金錢），屬經查獲之洗錢財物，應依上
      開規定宣告沒收，惟仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之
      適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）
      。
　　2.經查，告訴人林怡芳匯入被告郵局帳戶之2萬1000元，尚
      留存於被告郵局帳戶內，有被告郵局帳戶之交易明細可證
      （內警三卷第12頁），且無證據證明已實際返還告訴人林
      怡芳，爰依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒
      收或不宜執行沒收時，追徵之。至其餘告訴人匯入本案2
      帳戶之款項，均遭行騙者提領一空，被告並非實際提款或
      得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為
      ，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，恐有違比例原則
      而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告
      沒收。
　㈢犯罪所得：
　　卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯
    罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官賴帝安移送併辦，檢察官
廖子恆到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
 
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元
以下罰金。
 
附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、 金額 匯入帳戶   相關證據   1 Ａ０２ 行騙者於113年7月間，向Ａ０２佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 ⑴113年10月27日 　18時36分許、 　3萬元 ⑵113年10月27日 　18時38分許、 　3萬元 林○曜郵局帳戶   ⑴證人即告訴人Ａ０２於警詢之證述（內警一卷第62至64頁） ⑵Ａ０２與「張玉婷」、「名師益友」及「麥格理客服欣怡」LINE對話紀錄擷圖（內警一卷第72至85