臺灣屏東地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-11-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第728號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  陳宗聖



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第10782號），本院判決如下：
　　主　　文
Ａ０４犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「
罪名及宣告刑」欄所示之刑及附表四「沒收」欄所示之沒收。
　　犯罪事實
Ａ０４依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之帳號等資
料，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表
徵，若提供金融機構帳戶予他人使用，可能因此供本案詐欺集團
作為收取犯罪所得等不法款項所用，同時提領他人匯入自己帳戶
來路不明款項後，再交付予不詳人士，仍縱前開不詳人士利用其
提供之金融帳戶藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，且依指
示提款將掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意
（無證據證明其知悉或可預見為3人以上而共同犯之），與真實
姓名不詳之成年人士就此形成犯意聯絡，先於民國113年10月18
日12時30分許，透過通訊軟體LINE將其申辦之中華郵政帳號000-
00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀
行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、永豐商
業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）等
帳戶存簿封面翻拍後，傳送予真實身分不詳、暱稱「鄭弘樺」之
成年人士使用。嗣「鄭弘樺」及其所屬本案詐欺集團不詳成年成
員於取得上開帳戶資料後，分別詐欺如附表一所示之人，使其等
均陷於錯誤，因而依指示匯款至陳宗賢上開帳戶內（詐欺時間、
方式及匯款時間、金額、對應帳戶，均詳如附表一所示），Ａ０４
再依「鄭弘樺」之指示將該等款項提領或轉匯至指定帳戶（提領
或轉匯時間、金額，均詳如附表二所示），並將所提領之款項轉
交予「志傑」，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、
去向。
　　理　　由
一、本判決所引用之被告Ａ０４以外之人審判外之陳述，或經當事
    人同意作為證據使用（見本院卷第50頁），或迄本院言詞辯
    論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述
    之證據能力（見本院卷第151至185頁），本院審酌該等證據
    之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性
    ，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實
    之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠訊據被告固不否認將傳送前開本案郵局、中信、永豐帳戶資
    料予「鄭弘樺」使用，並依指示於附表二所示時間、地點提
    領款項之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是要辦
    理貸款，因為我是計程車司機，銀行不承認我的收入證明，
    只能上網找融資，我受本案詐欺集團不詳成年成員話術所騙
    而變成協助詐騙者等語。
　㈡經查，被告於上開時間，以通訊軟體LINE將前開本案郵局、
    中信、永豐帳戶資料傳送予「鄭弘樺」使用等情，業據被告
    坦認在卷，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可憑
    （見警卷第31至42頁），嗣本案詐欺集團不詳成年成員取得
    前開本案郵局、中信、永豐帳戶資料後，即詐欺如附表一所
    示之告訴人，使其等均陷於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶
    ，被告再依「鄭弘樺」之指示，將該等款項提領或轉匯至指
    定帳戶，並將所提領之款項轉交予「志傑」等情，亦據被告
    坦認於卷，並有如附表三所示之供述證據及非供述證據在卷
    可憑，故此部分事實，首堪認定。　
　㈢刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人
    對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；
    第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而
    其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（
    又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均
    屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要
    素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂
    「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於
    意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上
    有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發
    生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須
    依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經
    驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷
    推論（最高法院112年度台上字第5610號判決意旨）。經查
    ：
　⒈被告於案發當時，為44歲之成年人士，具有大學畢業之智識
    程度，從事計程車司機、健身房行政人員之社會歷練，為被
    告供承於卷（見本院卷第72至73頁），佐以被告先前曾因提
    供、寄交帳戶之案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起
    訴處分等情，有該署檢察官111年度偵字第8657、15493、17
    676號起訴書在卷可考（見偵卷第47至60頁），可見被告案
    發當時乃係一智識正常、具相當社會歷練之人，理當知悉金
    融帳戶之網路銀行、密碼等資料，均係個人理財之重要工具
    ，自不得率爾借用他人金融帳戶或將自身金融帳戶，交予素
    昧平生之人使用、利用，並為該不詳人士提領或轉匯不明款
    項。
　⒉觀之本案永豐、中信、郵局帳戶之匯款情形，可見如附表一
    所示之告訴人3人將各該款項匯入後，未幾，被告即自本案
    永豐、中信、郵局帳戶提領或轉匯該等款項一空，顯與提領
    車手之「即匯即領」之犯罪模式相符，佐以被告於警詢中自
    承：我就聽從貸款的總經理指示，去臨櫃把錢領出來，然後
    再把錢交給他們財務配合的業務等語（見警卷第8頁），足
    見被告與本案詐欺集團行使詐術之人有緊密之聯繫，方能於
    告訴人等人匯款至上開帳戶後之短時間內，即將詐欺犯罪所
    得悉數提領或轉匯一空。再輔以被告自陳，因其為計程車司
    機遭銀行拒絕辦理貸款，但並未確認是否可以辦理貸款等語
    （見本院卷第267至268頁），則被告既可預見上開帳戶一旦
    供他人使用，將可能會有來路不明之詐欺贓款可能匯入，猶
    為圖得取得其於金融制度上無法取得之融資優惠，仍將上開
    帳戶資料提供後，再代他人提領、轉匯款項，堪信被告有詐
    欺取財及一般洗錢之不確定故意無訛。
　㈣被告雖辯稱僅係為辦理貸款，對方係要用貨款給自己做收入
    等語。然查：
　⒈無論係依照金融銀行實務亦或是一般民間借貸，均須評估借
    款人是否具有還款能力，憑空創造收入假象，無疑是要蒙蔽
    借款方對於信用之判斷，是依被告所陳，其於案發當時，顯
    可知悉上述「做金流」將製造正常帳戶內應有的資金流動，
    已屬出於非法目的而提供帳戶予他人使用，然被告仍為圖得
    所述上述貸款融資等非制度所許之優惠，更凸顯其不在意是
    否會發生詐欺、洗錢之不法事態。
　⒉又稽之被告於告訴人匯款之前，即自本案中信帳戶將其存款
    提領近空等情，有本案中信帳戶之交易明細存卷可憑（見偵
    卷第57頁），輔以被告於本院供稱：我有從上開帳戶領自己
    的錢，我怕會跟「鄭弘樺」之貨款混淆（按：此處被告所指
    是交易後所取得之「貨款」，詳如下述）等語（見本院卷第
    266頁），倘若被告確係為供融資審核，須有相關資金收入
    或存款以擔保其審查通過，何庸於告訴人匯款前將其名下款
    項先行提領近空？顯見被告係為避免其提供帳戶後，因帳戶
    不能使用而遭不測之損失，乃先行將相關款項提領，已然知
    悉相關之風險，甚為明確。
　⒊況依被告所自陳，「鄭弘樺」匯入之款項該公司與他人貨款
    等語，則將自身公司交易所得，使用未曾謀面、欠缺信任基
    礎之人之帳戶，用以作為帳面金流，實徒增遭侵吞之風險，
    若非本案詐欺集團已能確保得以順利支配、取得該等款項，
    實無可能使用該帳戶或使該帳戶之所有人提領、匯款，益徵
    被告實已涉入犯行之分擔並就此等犯行之實行，具有意思聯
    絡。
　⒋綜此，被告辯稱其係為辦理貸款而提供帳戶資料及提領所匯
    入之款項，難以採取。
　㈤共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之
    聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相
    互間有默示之合致亦無不可。被告提供個人金融機構帳戶予
    「鄭弘樺」使用，並依指示提領匯入款項交付，所參與者係
    詐欺取財、洗錢之構成要件之取財及掩飾、隱匿洗錢客體之
    階段行為，被告雖非確知「鄭弘樺」之分工細節，然被告既
    可預見其所參與者，為「鄭弘樺」詐取告訴人3人財物之全
    部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成
    不法所有之犯罪目的，自應成立共同正犯而共負其責。又起
    訴書雖分別敘載「鄭弘樺」、「志傑」之不同暱稱，且依警
    詢時所陳（見警卷第9頁），尚有通訊軟體LINE「陳清順（
    總經理）金融」之帳號暱稱，然依卷內資料，並無證據證明
    該人士為身分不同之人，依被告所提出之通訊軟體LINE對話
    紀錄內容（見警卷第31至42頁），亦未見有「鄭弘樺」以外
    之人與被告之對話情形，則是否本案為「鄭弘樺」1人人分
    飾多角與被告接觸並實行犯行，並非無疑，尚難認定本案被
    告已成立三人以上共同犯之之加重要件，且檢察官亦未主張
    被告構成三人以上共同犯之的加重要件，應予說明。
　㈥綜上所述，被告上開所辯僅係臨訟卸責之詞，不可採信。本
    案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防
    制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。
　㈡被告就上開犯行，與「鄭弘樺」間有犯意聯絡及行為分擔，
    應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
　㈢被告就上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合
    犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
　㈣本案有3名告訴人因被告上開犯行而遭詐欺、洗錢，被告就各
    該告訴人所涉犯行，應係犯意各別，行為互殊，自當分論併
    罰。
四、量刑審酌理由：
　　審酌被告以前開提供帳戶、匯款、取款之方式而共同實現上
    開犯行，造成告訴人受有財產利益之損害，並危害刑事司法
    機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運
    作之利益，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非
    輕微，應值非難。被告所陳明之動機、目的，經核係出於自
    利之考量，難認有何可減輕其罪責之因素存在，自不得作為
    其量刑有利考量之依據。又被告本案分工之情形、參與程度
    ，與其他共犯間仍有差異，應列為犯罪情節輕重之判斷依據
    。除上開犯罪情狀外，被告有以下其他一般情狀可資參酌：
    ⒈被告始終否認犯行，推諉卸責，可見犯後態度不佳，欠缺
    可資為有利審酌之依據；⒉被告於本案發生以前，並無相同
    罪名、相似罪質之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可
    稽（見本院卷第15至17頁），是於責任刑方面，其減輕、折
    讓幅度較大，自可作為其量刑上有利評價之依據；⒊被告尚
    未賠償告訴人，此部分欠缺可資為有利審酌之損害彌補及關
    係修復之具體情狀；⒋被告具大學畢業之智識程度、未婚、
    無未成年子女、需扶養父母、目前從事計程車司機、月收入
    新臺幣（下同）6至7萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家
    庭生活及經濟狀況等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第27
    2頁）。綜合卷內一切情狀，併考量被告未形成處斷刑下限
    、經想像競合之輕罪，依罪刑相當原則，分別量處如附表四
    「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易
    服勞役之折算標準。
五、不予定執行刑之理由：
　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
    執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
    檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執
    行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程
    序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避
    免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院
    111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意
    旨參照）。準此，為保障其將來定執行刑之聽審權保障，減
    少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，揆之上開
    說明，本案應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再由
    檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該案犯罪事實最
    後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，
    依同條第477條第2項請求檢察官聲請之，應予說明。
六、沒收部分：
　㈠依據銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似
    不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條、第10條規定，警示
    帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2
    年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制。準此，
    用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶
    ，仍可使用。經查，本案永豐、郵局、中信帳戶尚未銷戶等
    情，有永豐商業銀行股份有限公司114年9月19日永豐商銀字
    第1140917709號函、中華郵政股份有限公司114年9月23日儲
    字第1140067158號函、中國信託商業銀行股份有限公司114
    年9月17日中信銀字第114224839460033號函等資料在卷可憑
    （見本院卷第31、33、35頁)，審酌被告擅自將上開帳戶資
    料提供他人洗錢使用，提供帳戶著實非少，而有濫用帳戶資
    料之情形，自有高度之對物保安必要性，故依刑法第38條第
    2項前段規定，於各該帳戶對應之罪刑項下，宣告沒收之，
    避免再供被告遂行其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通
    知銀行予以銷戶，即可達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。
　㈡洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優
    先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或
    財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第
    25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：
    「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖
    心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪
    客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰
    於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修
    正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「
    經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範
    圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款
    尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。另洗錢防制法前
    述規定，雖係前揭犯罪物沒收之特別規定，然未及就是否追
    徵予以規範，是以，自有適用一般規定之追徵條款，即刑法
    第38條第4項規定予以追徵。經查：
　⒈本案郵局帳戶雖經被告提領如附表二所示共25萬元，扣除交
    易手續費，於113年10月28日尚且剩餘11萬5982元等情，有
    本案郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可考（見警卷第47至49
    頁），然經本院函詢中華郵政股份有限公司，函覆略以：本
    案郵局帳戶截至114年9月7日為止，餘額僅剩637元等語，有
    前開中華郵政股份有限公司114年9月23日函可憑，是以，本
    案僅足認定上述637元為目前經查獲之洗錢標的，揆之前開
    說明，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定
    宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
    之。
　⒉至於被告本案中信、永豐帳戶所匯入告訴人之款項，均遭提
    領、轉匯一空，業經認定如前，又本案郵局帳戶雖經被告提
    領其中25萬元，是本案並無經查獲之洗錢標的，揆之上開說
    明，自無予以沒收之餘地。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筱真提起公訴，檢察官黃琬倫到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官  林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎
 
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
 
附表一：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 Ａ０２ 本案詐欺集團不詳成年成員於113年10月22日22時許，以通訊軟體LINE聯繫告訴人Ａ０２，佯稱：我是你哥哥需要資金周轉云云，致告訴人Ａ０２陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年10月23日10時59分許 48萬元 本案永豐帳戶       2 Ａ０３ 本案詐欺集團不詳成年成員於113年10月17日14時24分許，佯為第一商業銀行之員工致電告訴人Ａ