臺灣屏東地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-11-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第236號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  陳佳興



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第70至72號），本院判決如下：
　　主　　文
陳佳興幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
陳佳興依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶提款卡、
密碼、網路銀行帳號及密碼，係個人理財或交易之重要工具，為
個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產
犯罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行詐欺取財及洗錢犯罪
，詎其為圖得真實姓名身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「手工代工
接洽專員 琪琪」之不詳成年人士所允諾之新臺幣（下同）5000
元報酬，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取
財，藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意
，而基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證
明陳佳興知悉正犯有3人以上），於民國112年1月17日9時6分許
，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶
（下稱本案帳戶）之提款卡及儲金簿，在「統一超商河堤門市（
址設高雄市○○區○○路000號）」，以交貨便寄送之方式，寄交予
「手工代工接洽專員 琪琪」，並透過不詳方式告知「手工代工
接洽專員 琪琪」本案帳戶網路銀行帳號及提款卡密碼，以此方
式幫助該人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員掩飾、隱匿特定
犯罪之犯罪所得之所在、去向。嗣「手工代工接洽專員 琪琪」
及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料後，即
共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡
，詐欺如附表一「被害人／告訴人」欄所示之人，致其等均陷於
錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺方式、時間、匯款時間、金額均詳
如附表一所示），俟附表一編號1至5款項匯入本案帳戶後，本案
詐欺集團不詳成年成員則以跨行轉帳之方式，將上開匯入款項轉
匯一空（轉匯時間、金額，均詳如附表一說明欄所載），以此掩
飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向；至附表一編號6部
分，因本案帳戶嗣遭凍結，該款項遭圈存止扣，故未及提領或轉
匯。
　　理　　由
一、本判決所引用之被告陳佳興以外之人審判外之陳述，或經當
    事人同意作為證據使用（見本院卷第74、147頁），或迄至
    本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審
    判外之陳述之證據能力（見本院卷第167至188頁），本院審
    酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有
    自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本
    件認定事實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠訊據被告固不否認其於前揭時、地，寄交本案帳戶資料之事
    實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，辯稱：
    我是被騙帳戶，不是交帳戶，我為了要找家庭代工工作，加
    入FACEBOOK，並私訊對方，對方有打給我並介紹工作，說薪
    水是用薪轉，結多少，司機載回去之後，結算並核對沒有問
    題後會匯款給我，問我有無帳戶，我說我有本案帳戶，對方
    說有專案，提供一帳戶可以提供5000元之獎勵金，本月工作
    完畢後，會一併匯給我，貨車會連同我要的代工材料，載過
    來我的住所給我，並還我帳戶，我沒有提供密碼給對方等語
    。
　㈡被告確有交付包含網路銀行帳號密碼之本案帳戶資料，理由
    如下：
　⒈經查，本案帳戶為被告所申設，被告於前揭時、地寄交本案
    帳戶資料予「手工代工接洽專琪琪」等事實，業據被告於偵
    查及本院審理中供承在卷（見本院卷第72頁），並有本案帳
    戶基本資料（見偵一卷第25頁）、被告與「手工代工接洽專
    琪琪」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警一卷第121至133頁
    ）等資料在卷可稽；又如附表一所示被害人、告訴人，各遭
    本案詐欺集團不詳成年成員詐欺後，分別依指示匯款至本案
    帳戶，除附表一編號6以外之告訴人，均遭轉匯一空各情（
    詐欺方式、時間、匯款時間、金額、轉匯時間及金額，均詳
    如附表一所示），有附表一「證據出處」欄所示之供述證據
    及非供述證據附卷可考，故此部分事實，均堪認定。
　⒉公訴意旨雖認就附表一編號6款項部分亦遭提領等情，然參以
    本案帳戶存款交易明細（見警一卷第97至111頁），可見告
    訴人李佩育所匯入之1萬元，並未遭匯出等情，又該款項嗣
    即因本案帳戶遭凍結而圈存止扣等節，亦有金融機構聯防機
    制通報單附卷可考（見警一卷第323頁），故此部分款項應
    認係本案詐欺集團不詳成年成員未及提領或轉匯，僅止於正
    犯實行洗錢犯行而未遂，尚未達到既遂階段，從而，公訴意
    旨所認，自有誤會。
　⒊被告雖於審理中辯稱，其未告知本案帳戶密碼等語。然參以
    前揭存款交易明細，可見本案帳戶係於112年1月17日9時48
    分起，陸續有從本案帳戶匯入款項提領之情形，另依中國信
    託商業銀行之函覆結果，本案帳戶於112年1月17日10時7分
    許之轉帳內容及方式，係透過約定帳戶轉帳交易，客戶僅能
    使用網路銀行密碼進行驗證等語，有中國信託商業銀行股份
    有限公司114年8月29日中信銀字第114224839430664號函及
    所附說明在卷可憑（見本院卷第125頁），佐以被告本案帳
    戶於開戶時，有一併申辦網路銀行暨行動銀行之服務等情，
    有109年6月8日辦理各項業務申請書在卷可佐（見本院卷第1
    37至141頁），足見本案帳戶於112年1月17日之金額轉匯情
    形，有透過網路銀行確認約定轉帳內容而為之；又依卷附資
    料，並無被告親自提領或轉帳之情形，倘若未經被告告知他
    人本案帳戶之網路銀行帳號、密碼或是本案帳戶提款卡密碼
    ，要無可能有此等匯出款項的可能性。被告雖辯稱其未告知
    他人本案帳戶之密碼，然所辯情節要與事實不合，礙難採信
    。　　
　㈢被告就上開交付前揭帳戶資料之行為，有幫助一般洗錢之不
    確定故意，理由如下：
　⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發
    生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、
    未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯
    罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發
    生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當
    。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須
    從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎
    判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。
　⒉被告於112年1月間，為28歲之成年人士，具國中肄業之智識
    程度，案發前具有從事開貨車送菜、工地工作等相關工作經
    驗，業據被告供述於卷（見本院卷第73頁），佐以被告於10
    8年間曾因持他人帳戶提款卡提領之行為，遭臺灣高雄地方
    法院判決處刑等情，業據被告自承在案（見本院卷第90頁）
    ，可見被告案發當時乃係一智識正常、具相當社會歷練之人
    ，且其先前因人頭帳戶提款之案件，已歷經刑事偵查、司法
    程序，對於金融帳戶之提款卡、密碼等資料，均係個人理財
    之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，當知之甚詳，
    是以被告若無合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交
    予素昧平生之人。
　⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金
    融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申
    請多數存款帳戶使用。衡諸一般常情，金融帳戶之金融資訊
    事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本
    人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般
    人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶
    需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，
    且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加
    以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。經
    查：
　　⑴被告於本院審理中供稱：我沒有和我聯絡的人見過等語（
      見本院卷第91頁），可徵被告與其所接觸「手工代工接洽
      專員 琪琪」，並無實際見面或接觸，彼此間既未曾相識
      且素未蒙面，足認被告與「手工代工接洽專員 琪琪」之
      間，實欠缺任何信賴基礎。
　　⑵被告將前揭本案帳戶資料交予「手工代工接洽專員 琪琪」
      使用，業如前述，則對於取得前揭本案帳戶資料之人而言
      ，得藉由本案帳戶跨行轉入、提領或匯出相關款項，而可
      任意使用該帳戶。復觀之上開交易明細，可知本案於被告
      匯款前，被告本案帳戶已無甚餘額，足徵被告可悉縱使將
      本案帳戶之控制權限交予他人，仍可避免他人取得帳戶控
      制權限後，所可能招致其自身固有財產遭提領之損失。
　　⑶據上足認，被告已可預見其所告知「手工代工接洽專員 琪
      琪」之前揭本案帳戶資料內容，確有可能遭到濫用，及該
      他人取得前揭本案帳戶資料後，得任意使用，並支配本案
      帳戶所入匯款款項，被告事前並無任何防止、避免其帳戶
      不會遭人濫用之機制，亦明白其不會因上述過程，而發生
      帳戶無法使用或遭他人濫用所可能衍生之固有財產損失。
      故被告就本案帳戶所匯入之款項，實乃係他人以不法方式
      取得之犯罪所得，且為其所容任之結果，甚為明確。
　⒋被告既可預見前揭本案帳戶資料交予欠缺信賴基礎之不詳成
    年人士，將會遭實行詐欺、洗錢使用，仍容任本案帳戶之支
    配權限，落入該等欠缺信賴基礎之不詳人士而脫離自身掌握
    當中，並任憑該他人支配、使用而提領源自於犯罪所得之金
    流，藉此遂行詐欺、洗錢等罪，依上開說明，應認被告有幫
    助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無訛。　　
　㈣被告辯解不可採之理由：
　⒈被告雖辯稱其係為應徵家庭代工，而有交付前揭本案帳戶資
    料等語。然查，被告於審理中自承其自知家庭代工之應徵跟
    帳戶資料之交付並無關係等語（見本院卷第96至97頁），被
    告既自知交付帳戶資料與其應徵家庭代工無絲毫關聯，仍為
    可能獲得之利益而為之，足徵被告坐視本案帳戶資料交付後
    可能衍生之犯罪風險而不顧，仍為賺取上開獲利而將本案帳
    戶資料提供他人使用，是以，被告欠缺與「手工代工接洽專
    員 琪琪」間之信賴基礎，猶將前揭本案帳戶資料寄交給該
    不詳人士，自無從動搖前開不確定故意之認定，
　⒉至被告雖辯稱，對方有提供身分證，其亦有觀覽社群軟體FAC
    EBOOK對於對方公司之評價等語（見本院卷第94頁），然而
    被告亦自陳並未確認過該身分證所顯示之人為該公司之員工
    或是相關人士（見本院卷第94頁），如何使其產生合理確信
    ，已非無疑。再者，社群媒體上所呈現的評價，仍無法與被
    告實際面見、面談並進行實地查核相提並論，況卷內亦無被
    告所述之社群軟體上評價內容之相關資料。是其所辯，自難
    採取。
　㈤綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信
    ，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
    ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
    院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：
　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1
    1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。
    修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列
    洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
    罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各
    款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
    臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
    幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
    元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「
    洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降
    低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領、轉
    匯之款項，均未達1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下
    有期徒刑之一般洗錢罪。
　⒉被告於偵查中否認犯行，均無歷次偵審自白減刑條款之適用
    ，故此部分並無必要說明該部分法律變更對於處斷刑之影響
    ，又因被告復有幫助犯規定之適用，故被告若適用修正後洗
    錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有
    期徒刑3月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1項規定
    部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑1月至5年（受修正前
    洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案
    前置犯罪刑法第339條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒
    刑5年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條
    規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對
    被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時法
    即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。
　㈡核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第30條第1項前段
    、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段
    、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；附表
    一編號6所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
    法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。
　㈢被告以一幫助行為，同時侵害如附表一所示被害人、告訴人
    之財產法益及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事
    司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗
    錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
    一重之幫助一般洗錢罪處斷。
　㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
    張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
    方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11
    0年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因詐欺案件
    ，經臺灣高雄地方法院以108年度訴字第521號判決處有期徒
    刑3月確定；又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院，以110年
    度簡字第412號判決處有期徒刑5月確定，上開案件，經臺灣
    臺中地方法院以110年度聲字第2867號裁定定應執行有期徒
    刑7確定，被告於111年3月4日入監執行，於同年8月20日因
    縮刑期滿執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（
    見本院卷第17至31頁）。以故，其於有期徒刑執行完畢後5
    年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要
    件。公訴意旨另就上開所主張前案之事實，與本案犯行間，
    具有相同罪質而有關聯性（見本院卷第12頁），故有特別惡
    性及刑罰反應力薄弱等情，故而，依公訴意旨所指出之裁量
    加重事實，足認本案犯行與前案犯行間具有內在關聯性甚明
    ，是被告本案犯行確有立法意旨之特別惡性及刑罰反應力薄
    弱之具體情節，爰依刑法第47條第1項規定、前開判決及司
    法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。
　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
　㈥被告有前述刑罰加重減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，
    先加後減之。
四、量刑審酌理由：
　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用
    ，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得
    以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救
    濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑
    事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。
    然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故
    意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一
    定之限度。被告自述之動機、目的，係基於自利之考量，並
    無可取，自無可資為被告罪責減輕之有利因素。除上開犯罪
    情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後均否
    認犯罪，態度不佳，難認有何有利審酌因素可供參酌；⒉被
    告並無任何損害填補或關係修復之舉，此部分欠缺可為有利
    考量之依據；⒊被告具國中肄業之智識程度、離婚、有1名未
    成年子女由前妻扶養、出監後需扶養母親及給予子女贍養費
    、目前在監有下工廠勞作、月勞作金為300元、家庭經濟狀
    況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷
    （見本院卷第99頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷
    刑下限、經想像競合之輕罪（幫助詐欺取財罪、幫助一般洗
    錢未遂罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯、未遂犯）等情節
    ，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部
    分，諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收部分：
　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年
    7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「
    犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
    問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規
    定，自無庸比較新舊法，應適用現行有