臺灣屏東地方法院刑事　妨害公務（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第100號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  趙記明


選任辯護人  林朋助律師
            潘人誠律師
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
844號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　文
Ａ０５犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
Ａ０５係屏東縣恆春鎮民代表，Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３則係保安警察第二總
隊第四大隊第三中隊南灣分隊之警員。緣址設屏東縣○○鎮○○路00
0號之臺灣電力公司第三核能發電廠（下稱核三廠）於民國114年
3月6日11時18分許發生火警，Ａ０５遂駕駛其車牌號碼000-0000號
車輛（下稱A車）前往該處，並向核三廠公關經理Ａ０４表明欲入內
瞭解狀況，經Ａ０４答覆需依照法定程序提出申請始能入內等語而
心生不滿，詎Ａ０５知悉在場執勤維安、警戒之警員Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３
（下合稱Ａ０１等人）均為依法執行職務之公務員，竟於同日12時1
7分許，基於以駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴之犯意
，駕駛A車衝撞核三廠入口處鐵捲門，旋遭Ａ０１等人制止並喝令Ａ０
５下車，Ａ０５復承前犯意，駕駛A車朝Ａ０１等人衝撞並撞及核三廠入
口處鐵捲門，致該鐵捲門損壞（所涉毀損罪部分，未經核三廠提
起告訴，且非本案起訴及審理範圍），以此強暴方式妨害警員執
行維安、警戒之勤務。
　　理　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　前揭事實，業據被告Ａ０５於偵查及本院審理中均坦承不諱（
    見警卷第4頁，本院卷第141至142頁），核與證人Ａ０１、Ａ０２
    、Ａ０３於警詢時所證（見警卷第6至11頁）、證人即核三廠廠
    長高起於偵訊時具結所證（見偵卷第99至103頁）大致相符
    ，並有現場照片（見警卷第19、61至69頁）、A車之車輛詳
    細資料報表（見警卷第23頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官
    勘驗筆錄（見偵卷第19至35、51至55、77至81頁）、監視器
    影像擷圖（見偵卷第57至61頁）、內政部警政署保安警察第
    二總隊第四大隊第三中隊南灣分隊勤務分配表（見偵卷第12
    5頁）等件存卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，可
    以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法
    論科。　　
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工
    具妨害公務執行罪。被告上開犯行，係在密切接近之時、地
    所為，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為
    數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
    理，應論以接續犯之實質一罪。
㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告身居公職，卻於本案案發
    時，未思以適法、理性之手段因應，貿然實行本案犯罪，除
    妨害Ａ０１等人執行維安、警戒之勤務，更對Ａ０１等人造成人身
    安全之危害，所為實值非難。惟被告前未曾因觸犯刑律而遭
    法院論處罪刑等節，有卷附法院前案紀錄表可稽（見本院卷
    第113頁），可見素行良好。且念被告於本案偵查及審理時
    始終坦承不諱，犯後態度尚佳，又被告業於本案偵查及審理
    過程中獲得Ａ０１等人諒解，復已賠償核三廠所受財產損失等
    情，已據Ａ０１等人陳明在卷（見本院卷第65頁），且有被告
    與核三廠之和解書、台灣電力股份有限公司收款收據、郵政
    跨行匯款申請書（見本院卷第69至73頁），堪認被告尚能正
    視所犯，並積極彌補其犯行所致損失及危害，均應為有利於
    被告之量刑認定。並考量Ａ０１等人於本院審理時均表示：被
    告應該也不是刻意為之，而且被告確實有向我們致歉，我們
    也願意原諒被告、不追究被告責任等語之量刑意見（見本院
    卷第64至65頁）。復斟酌被告於審理時自陳其大學畢業，有
    固定工作，且需扶養母親與尚在就學中之子女等語之智識程
    度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第144頁），量
    處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知
    如主文所示之易科罰金折算標準。
㈢、公訴意旨雖以被告身為國家民意代表，對於核三廠係我國關
    鍵基礎設施及核三廠駐守之員警相關業務執掌應知之甚詳，
    本應理性問政，透過正當法律程序及相關法定職權，在合乎
    法律之前提下充分展現表意自由以解決問題，詎以本案犯行
    妨害員警執行公務，且上開犯罪行為亦以影片形式迅速轉載
    於各大網路論壇及線上影片平臺YouTube，造成國人輿論譁
    然，對整體社會造成極大之影響，犯罪情節實屬嚴重，為避
    免衍生模仿效應，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩
    序及公共利益之維護，求處有期徒刑8月並諭知緩刑等語。
    惟查，核三廠廠內確實有於114年3月6日11時18分許發生火
    災，嗣於同日11時35分許經屏東縣消防局恆春分隊獲報到場
    撲滅等情，有114年3月6日ILRT廠房外廢棄冷卻水塔火災檢
    討簡報（見偵卷第37至39頁）、核能電廠異常事件立即通報
    表（見偵卷第153頁）、網路新聞節本（見本院卷第109頁）
    在卷可查，此情狀對於鄰近核三廠廠址居民之健康與安全應
    有迫切之危險，堪信被告自述：我是屏東縣恆春鎮的鎮民代
    表，本案案發當時因為核三廠發生火災，我去現場的時後等
    了半小時才有人出來說明，而且核三廠那邊的處理態度真的
    不好，我才衝動實行本案犯罪等語之犯罪動機（見本院卷第
    142至143頁），事出有因，是其犯罪之動機，應非至惡。又
    被告前未曾有妨害公務之犯罪前科乙節，有前引法院前案紀
    錄表可憑（見本院卷第113頁），堪信本案應屬偶發，經本
    院審酌上揭量刑事由，認以量處如主文所示之刑為適當，公
    訴意旨上開求刑尚嫌過重，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官賴以修提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　
【刑法第135條第3項第1款】
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒
刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。