臺灣屏東地方法院刑事　詐欺（2025-09-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
　　　　　　　　 114年度易字第164號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  張峻誠


選任辯護人  張錦昌律師
            吳澄潔律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14701
號、113年度偵字第5883、6819號），本院判決如下：
　　主　文
張峻誠犯如附表一各編號所示之罪，共參罪，各處如附表一「主
文」欄所示之刑及沒收。
　　事　實
張峻誠明知自己並無經營放款業務，竟意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財或詐欺得利之犯意，分別於附表一所示之時間，以
附表一所示之方式，向黃暐絪、黃佳惠、古澄融施以詐術，致其
等均陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之金額轉帳
至張峻誠指定之帳戶（其中附表一編號2⑴⑵張峻誠取得清償對張
竣翔債務之財產上利益），或交付予張峻誠。
　　理　由
壹、程序部分
一、本判決所引下列具傳聞性質之證據，均經檢察官、被告張峻
    誠及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第260頁），本院
    審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明
    顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
    法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。
二、至本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得
    之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證
    據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
　　訊據被告固坦承有向告訴人黃暐絪、黃佳惠、古澄融（下稱
    告訴人3人）稱向其提供資金投資當鋪、私人借貸或放款可
    獲取利息，且告訴人3人有轉帳附表一所示之款項至被告指
    定之帳戶，或交付附表一所示之款項予被告，惟否認有何詐
    欺犯行，辯稱：我有放款給我朋友等語（本院卷第55頁），
    被告之辯護人辯以：①告訴人3人係審慎評估風險始出資投資
    ；②告訴人黃暐絪總投資新臺幣（下同）10萬8800元，業已
    回收利息5萬1000元，告訴人黃佳惠總投資18萬元，業已回
    收利息3萬3600元，告訴人古澄融投資約20幾萬，亦有回收
    本金及利息約3萬1000元，案外人蘇美菁本金及利息亦全數
    回收，由此可證被告並沒有要詐欺告訴人3人，否則無需給
    付這麼多利息；③被告確有從事投資，僅因遭人拖累，導致
    後續無法履行，本件僅屬債務不履行之民事糾葛；④被告帳
    戶係111年12月26日被凍結，被告係於111年5月7日請告訴人
    黃暐絪投資，如何提前告知事後資訊；且被告有告知告訴人
    黃暐絪、黃佳惠其帳戶遭警示，與其等是否投資無關等語（
    本院卷第56、312至314頁），經查：
　㈠被告有向告訴人3人稱向其提供資金投資當鋪、私人借貸或放
    款可獲取利息，且告訴人3人有轉帳附表一所示之款項至被
    告指定之帳戶，或交付附表一所示之款項予被告等情，為被
    告不爭執（本院卷第54至55、300至301頁），核與證人即告
    訴人黃暐絪（內警卷第57至63、65至67頁；偵一卷第34至35
    、81至82頁）、黃佳惠（內警卷第143至153、151至154頁；
    偵一卷第35、79至81頁）、古澄融（屏警卷第4至8、13至14
    頁；里警卷第20至21頁；偵一卷第243至247頁）、證人張慶
    坤（內警卷第11至14頁；偵一卷第36至37頁）、張竣翔（內
    警卷第15至18頁；偵一卷第36至37頁）分別於警詢、偵查之
    證述大致相符，復有附表三所示之書證可佐，是此部分事實
    ，首堪認定。
　㈡被告並無將告訴人3人轉帳或交付之款項用以放款予友人，而
    係挪為己用：
　　1.被告於警詢稱：我沒有借款人的年籍資料，我放款時，都
      沒有與借款人簽立本票、借據，因為都是白牌司機，都是
      互信機制等語（內警卷第7頁），嗣於本院準備程序稱：
      告訴人3人轉給我的資金，有的是拿去放款給陳國明等人
      ，名單我放在家裡，我有跟朋友簽立借款書面契約，有些
      有簽本票，有些沒有簽本票，有些簽本票的還完了，本票
      已經還給朋友了。我手上還有1、2個尚未還款的本票在我
      家裡等語（本院卷第54至55頁），可見被告就有無與友人
      簽立借款契約、友人有無簽立本票等節，前後所述大相逕
      庭，是否屬實，已有可疑；至被告雖於審理中提出借款人
      出具之身分證影本、簽立之本票為據（本院卷第77至89頁
      ），惟細繹該等本票，或未簽立發票日（本院卷第79至81
      頁），或發票日為105、106年間（本院卷第81、85至89頁
      ），與告訴人3人交付款項之時間（即111、112年間）相
      隔長達5、6年，自難以此證明被告有將告訴人3人轉帳或
      交付之款項用以放款予友人。
　　2.再者，倘債權人確有放款予他人，理應仔細記錄、妥善保
      存與債務人間之資金往來紀錄，以確保債權得以正確收回
      ，避免雙方日後發生爭執，尤其在債權金額尚未完全收回
      之情形下，應可隨時提出相關交付款項、收受利息之資金
      往來紀錄，或其他書面資料、對話紀錄佐證，然被告於本
      院準備程序竟稱：我沒有跟朋友約定本金還款期限，我朋
      友用現金給我利息跟還款，我沒有特別記錄朋友還款的紀
      錄，都是透過電話通知我朋友還款，所以我沒有我跟朋友
      對話紀錄可以證明我確實放款給我朋友等語（本院卷第55
      頁），其所述顯與常情不符，亦與其於本院審理稱其有記
      錄與告訴人3人之資金流向之行為模式矛盾（本院卷第312
      頁），被告對於其放款之對象、時間、金額，迄未提出任
      何證據以實其說，所辯已難採信。
　　3.再查，被告於111年5月19日尚積欠臺灣新光商業銀行約36
      萬元，至112年4月19日仍積欠約29萬元，每月須還款6000
      多元，有臺灣新光商業銀行股份有限公司114年5月19日新
      光銀消審字第1140042533號函暨所附被告之貸放明細、已
      清償明細、動用／繳款紀錄表可證（本院卷第125至137頁
      ），又被告於112年2月7日向告訴人黃暐絪表示因「自己
      要繳的東西週轉不過去」，欲借款2萬元，承諾112年2月1
      2日可清償，惟其屆期僅清償1萬元，有被告與告訴人黃暐
      絪之LINE對話紀錄文字檔可參（內警卷第129頁），足認
      被告當時個人財務狀況非佳，甚至因週轉不靈需向自己邀
      集之「投資人」借款，其有無足夠資力放款予友人，誠屬
      有疑。
　　4.又被告於本院準備程序辯稱：告訴人3人轉給我的錢，我分別從我的郵局帳戶、張竣翔臺銀帳戶、我父親張慶坤新光帳戶提領出來之後一部分交付現金給借款人，一部分拿去是填補投資李奕鴻的缺口，也就是我自己本身積欠朋友及渣打、新光銀行的債務等語（本院卷第54至55頁），惟查，告訴人黃暐絪於111年間轉帳至被告郵局帳戶之款項（如附表一編號1⑴⑵⑶），均「轉帳」至張竣翔臺銀帳戶，並無「提領」紀錄，有被告郵局帳戶之歷史交易明細可證（內警卷第21至23頁），是被告上開所述，顯與客觀事證不符，尚難採信，復佐以被告自承有欠張竣翔錢等語（偵一卷第37頁），顯見張竣翔非被告之放款對象，自難認被告有放款予友人；又告訴人黃佳惠轉帳至張竣翔臺銀帳戶之款項（如附表一編號2⑴⑵），係用以清償被告積欠張竣翔之債務，業據被告於偵查供承在卷（偵一卷第37頁），核與證人張竣翔於偵查之證述相符（偵一卷第37頁），則被告於本院準備程序翻異前詞，稱其有自張竣翔臺銀帳戶提領款項等語，自難憑採，此部分款項顯非用以放款予友人，而係用以清償其對張竣翔之債務甚明；另告訴人3人轉帳至被告父親張慶坤新光帳戶之款項（如附表一編號1⑷、2⑶⑷⑸、3⑵⑶⑷⑸），其中附表一編號1⑷款項係「轉帳」至張竣翔臺銀帳戶，其餘款項多為跨行提款一空而不知去向，有張慶坤新光帳戶歷史交易明細可佐（偵一卷第223至233頁），就跨行提款部分被告有無用以放款予友人，佐以證人張慶坤於警詢、偵查均證稱其提供帳戶予被告使用之原因係被告在外面跑車，用錢不方便等語（內警卷第13頁；偵一卷第36至37頁），於偵查證稱：完全不知道被告對外宣稱要投資當鋪等語（偵一卷第101頁），足認被告當初向張慶坤借用帳戶時，未曾提及係作為收受資金、放款予友人之用，難認其有將告訴人3人轉帳至張慶坤新光帳戶之款項用以放款予友人，而係挪為己用。至告訴人古澄融面交予被告之款項（如附表一編號3⑴⑹），已不知去向，參以前述被告使用款項方式，亦難認被告有用以放款予友人。
　　5.被告及其辯護人雖辯稱被告有支付利息予告訴人3人，案
      外人蘇美菁本金及利息亦全數回收，故無詐欺等語，然查
      ，被告歷次給付「利息」之金額遠不及告訴人3人投入之
      「本金」（詳附表二），且證人蘇美菁於本院審理具結證
      稱其投資5萬元約1年，拿到2000元利息，本金均有收回等
      語（本院卷第263、265、269頁），可見證人蘇美菁僅獲
      得約4％之年息，實與被告向告訴人3人所稱「6分至10分」
      （即年利率72％至120％）或「15日利息1000元」（即10分
      ，年利率120％）差異甚鉅（內警卷第119、125、129、135
      、181、183、185、187、191頁；里警卷第22至23、27頁
      ），益徵被告所稱投資當鋪、私人借貸或放貸，可賺取利
      息「6分至10分」，並非真實。又被告於偵查自承：我會
      四處問朋友，是否有人願意借貸賺利息等語（偵一卷第35
      頁），則被告用以支付告訴人3人之「利息」，究竟係其
      放款予友人後所收取之利息，抑或係友人在被告「可投資
      放款賺取利息」之說詞下所投入之資金，已有未明，自不
      得以被告曾支付利息予告訴人3人、證人蘇美菁有回收本
      金及些微利息，即認被告有將告訴人3人轉帳或交付之款
      項用以放款予友人。
　　6.辯護人固辯稱：告訴人3人係審慎評估風險始出資投資、
      本件僅屬民事債務不履行等語，惟被告並無投資當鋪、私
      人借貸或放貸，業經本院認定如前，告訴人3人對於「投
      資風險之評估」，不啻係其等因遭被告施用詐術而陷於錯
      誤之行為，自不得以此反推被告並無詐欺，且被告自始未
      將告訴人3人轉帳或交付之款項用以放款，本案顯非民事
      債務不履行之糾紛，辯護人此部分所辯，不足採信。
　　7.至辯護人辯稱：被告帳戶係111年12月26日被凍結，被告
      係於111年5月7日請告訴人黃暐絪投資，如何提前告知事
      後資訊；且被告有告知告訴人黃暐絪、黃佳惠其帳戶遭警
      示，與其等是否投資無關等語，經查，被告郵局帳戶確係
      於111年12月26日遭警示，有被告之財團法人金融聯合徵
      信中心紀錄可證（偵一卷第189頁），其於111年5月7日邀
      約告訴人黃暐絪投資時確無告知此資訊可能；又被告確有
      告知告訴人黃暐絪、黃佳惠其帳戶無法使用（內警卷第12
      9、181頁），告訴人黃暐絪、黃佳惠亦未關心被告帳戶為
      何無法使用，足認對告訴人黃暐絪、黃佳惠而言，被告帳
      戶遭警示非交易上重大事項，起訴意旨認被告隱匿重大事
      項（本院卷第10頁），尚不足採；然觀諸被告郵局帳戶遭
      警示之原因，係被告於111年12月間欲貸款30萬元，提供
      其郵局帳戶資料予行騙者使用，有臺灣屏東地方檢察署檢
      察官112年度偵字第4043號不起訴處分書（偵一卷第175至
      179頁）可佐，益徵被告當時個人財務狀況非佳，並無資
      力經營放款事業，此部分辯護意旨，不足對被告作有利之
      認定。
　　8.綜上，均足見被告實際上並無經營放款業務，而被告明知
      其並無經營放款業務，卻以投資當鋪、私人借貸或放款為
      名目，致告訴人3人均陷於錯誤，因而轉帳或交付款項，
      然告訴人3人轉帳或交付款項，部分款項轉帳至被告所支
      配帳戶後，再轉帳至債權人張竣翔臺銀帳戶，部分款項直
      接轉帳至債權人張竣翔臺銀帳戶，用以清償被告對張竣翔
      之債務，其餘款項則不知去向或用途不明，顯見被告係將
      告訴人3人轉帳或交付款項挪為己用，其客觀上有詐欺取
      財或詐欺得利之行為，主觀上有不法所有意圖及詐欺取財
      或詐欺得利之犯意。
　㈢本案無法認定係被告詐得之款項：
　　1.告訴人黃暐絪雖於112年2月7日17時44分有轉帳2萬元至張
      慶坤新光帳戶，然此筆係被告向告訴人黃暐絪取得之借款
      ，非以投資為由向告訴人黃暐絪收取之款項，有被告與告
      訴人黃暐絪112年2月7日17時44分之LINE對話紀錄文字檔
      可查（內警卷第129頁），公訴意旨將此筆款項列為被告
      詐得之款項，顯屬有誤。
　　2.又公訴意旨認告訴人古澄融分別於112年3月23日、112年4
      月15日，在屏東縣○○市○○路00號之王朝KTV（下稱王朝KTV
      ）交付5萬元、10萬元予被告，然被告稱其於112年3月23
      日僅收受4萬5000元，於112年4月15日僅收受3萬元等語（
      本院卷第311頁），就告訴人古澄融分別於112年3月23日
      、112年4月15日在王朝KTV交付5萬元、10萬元予被告等節
      ，遍觀卷內證據，除證人即告訴人古澄融之證述外，並無
      其他補強證據，基於罪疑惟輕之原則，應認告訴人古澄融
      係分別於112年3月23日、112年4月15日，在王朝KTV僅交
      付4萬5000元、3萬元，其餘5000元、7萬元，均無法認定
      係被告詐得之款項。
　㈣綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均係臨訟卸責之詞，
    無足採信，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應予
    依法論科。
二、論罪科刑
　㈠罪名：
　　1.按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺
      得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債
      權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財
      產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86
      年度台上字第3534號判決意旨參照）。是詐欺取財與詐欺
      得利之區辨，應以行為人施用詐術後所獲之對價，究為實
      體財物或財產上之抽象利益以為認定。被告於附表一編號
      2⑴⑵指示告訴人黃佳惠轉帳至債權人張竣翔臺銀帳戶，用
      以清償其對張竣翔之債務，核屬取得清償債務之財產上利
      益，依上開說明，應構成詐欺得利罪。
　　2.是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之
      詐欺取財罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條第2
      項之詐欺得利罪（⑴⑵）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪
      （⑶⑷⑸）；就附表一編號3所為，係犯刑法第339條第1項之
      詐欺取財罪。
　　3.起訴意旨認被告就附表一編號2⑴⑵，係涉犯刑法第339條第
      1項之詐欺取財罪，容有誤會，又本院雖漏未告知被告於
      附表一編號2⑴⑵所犯為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，
      惟此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實，基本社會事
      實同一，且法定刑度無異，當無礙被告防禦權之行使，爰
      依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
　㈡接續犯：
　　告訴人3人雖有數次匯款行為，然被告係基於單一犯罪決意
    及預定計畫對其等行騙，應認屬接續之一行為侵害同一法益
    ，而為接續犯，各僅論以一罪。
　㈢想像競合：
　　被告就附表一編號2，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及詐
    欺得利罪，為想像競合犯，又詐欺得利之利益（⑴⑵）高於詐
    欺取財之數額（⑶⑷⑸），應以詐欺得利情節較重，應依刑法
    第55條前段規定，從一情節較重之詐欺得利罪處斷。
　㈣數罪併罰：
　　被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
  ㈤刑罰裁量：
　　爰審酌被告為謀取款項以供自身使用，利用告訴人3人對其
    之信任，以不實話術向告訴人3人詐取財物，致告訴人3人受
    有附表一各該編號所示之損失，所為實有不該；復考量被告
    始終否認犯行，態度非佳，迄未與告訴人3人達成調解、和
    解或賠償其等所受損害，本案犯罪所生損害未減輕；惟念及
    被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀
    錄表可參（本院卷第15頁），素行尚可；兼衡被告之犯罪動
    機、目的、手段、情節、被告詐取之金額、告訴人3人領回
    之金額、被告自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷
    第314頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示
    之刑。
  ㈥不予定應執行刑之說明：
　　被告所犯如附表一各編號所示犯行，固有可合併定應執行刑
    之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保
    障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減
    少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生
    ，考量裁判前各罪仍有確定日期不一之可能，宜待被告所犯
    數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予
    定其應執行之刑，附此敘明。
三、沒收
　　如附表一「轉帳或交付款項過程」欄所示之金額，固屬被告
    各次犯行之犯罪所得，惟告訴人3人已領回如附表二所示之
    金額（告訴人古澄融部分之認定方式詳最下方備註欄），應
    認此部分犯罪所得各已實際合法發還告訴人3人，爰依刑法
    第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或