臺灣屏東地方法院刑事　竊盜（2025-11-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度原簡上字第10號
上  訴  人  
即  被  告  姜文明



公設辯護人  張宏惠  
上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年7月17日114年度
原簡字第75號第一審刑事簡易判決(起訴書案號：臺灣屏東地方
檢察署113年度偵字第15589號)，提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下︰
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、本院審理範圍：
　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
    沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
    項分別定有明文。經查，上訴人即被告姜文明(下稱被告)已
    於上訴書及本院審理程序中明示本案僅就原判決量刑部分提
    起上訴（見本院簡上卷第7、67頁），故本院審判範圍僅限
    於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、
    所犯法條等其他部分。是此部分認定均引用原判決記載之犯
    罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，請求撤銷改判較輕
    之刑。且被告身心疾患目前已有就醫，情緒較為穩定，再犯
    機率不高，希望從輕量刑或給予緩刑。
三、駁回上訴之理由：
　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
    權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之
    事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
    條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端
    ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽
    指為不當或違法。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權
    行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為
    酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之
    範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在
    同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級
    審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法
    院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72
    年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號、95年度台上
    字第6617號判決意旨參照）。
　㈡經查，原審審酌被告於本案發生前甫因竊盜案件經法院論罪
    科刑，素行非佳，其任意竊取他人財物，一再漠視他人財產
    權益，所為實有不該。竊得之物品總價值為新臺幣（下同）
    1萬2668元，尚非鉅額，被告徒手竊取之犯罪手法尚屬平和
    。竊得如附表編號2至7、11所示之物，業經警局尋獲並以原
    物發還予告訴人，至被告竊得如附表編號1、8至10所示之物
    ，雖未能以原物發還，惟被告以該等物品之價值總額3419元
    賠償告訴人，告訴人所受損害已受填補。被告犯後始終坦承
    犯行，且與告訴人達成和解，並當場給付完畢，告訴人復表
    示同意刑事偵查審判機關依職權給予被告緩起訴處分或緩刑
    宣告，有上開和解協議書、統一生活事業股份有限公司函文
    可佐，足認被告態度尚可，並取得告訴人之諒解。又被告經
    診斷有注意力不足過動症、鬱症，有瑞興診所114年1月22日
    診斷證明書可憑（偵卷第20頁），足認被告身心狀況非佳，
    故處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明不
    予宣告緩刑之理由為:被告於本案發生前甫因竊盜案件經法
    院論罪科刑，已如前述，本次犯行顯非初犯，顯非一時失慮
    之偶發事件，難認給予被告緩刑之宣告，即可策其自新，並
    確保其無再犯之虞，為避免被告再犯，並形成認罪並和被害
    人和解或調解即可換取緩刑之觀念，是本院所宣告之刑，自
    無以暫不執行為適當之情形。經核原審判決之量刑（包含不
    予被告緩刑之宣告）均已詳為敘明被告之犯罪動機、目的、
    手段、前科素行、犯罪所生之危害與犯罪後之態度等節，顯
    已具體考量刑法第57條所列各款事由，審酌一切情狀為刑之
    量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，本院自應尊重原審
    之量刑之結果。是被告執前詞為上訴理由，指摘原審有所違
    誤，自不足採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第373條，判決如主文。　　
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官陳昱璇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官  林鈴淑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  蕭筠蓉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉欣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃
附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　 
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第75號
公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　姜文明　
選任辯護人　鄭婷瑄律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15589
號），本院受理後（114年度原易字第28號），因被告於準備程
序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑
，判決如下：
　　主　文
姜文明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴
    書之記載相同，茲引用之（如附件）：
　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行「1」刪除。
　㈡起訴書犯罪事實欄一、第12行「鋅」後補充「錠」。
　㈢證據部分補充「被告姜文明於本院準備程序之自白（本院卷
    第70頁）」。
二、應適用之法條
　㈠程序法條：
　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　　　
　㈡實體法條：
　　刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項、
    第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。
三、無自首減輕
　　觀諸本案查獲經過，係屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏
    東分局）員警調閱監視器畫面查知行為人行竊後駕駛車牌號
    碼000-0000號自用小客貨車離開，故聯絡該車輛之車主姜德
    顯，並詢問案發當日係何人使用該車輛，惟當時姜德顯並未
    告知員警係何人駕駛，直至被告來電坦承其於案發當日駕駛
    該車輛前往址設屏東市○○路00號之康是美藥妝店消費，員警
    始確認被告為本案嫌疑人，有屏東分局114年5月14日屏警分
    偵字第1149007819號函暨所附偵查報告可佐（本院卷第61、
    63頁），可知被告雖有向員警坦承其係該車輛之駕駛人，並
    有至案發地點消費，惟仍與坦承本案犯行有別，是員警在被
    告於警詢坦承犯行之前，已因監視器錄影畫面、被告上開來
    電，而有足夠根據得為合理懷疑被告為本案犯行之行為人，
    是本案並無自首減輕規定之適用。
四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項
    不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體
    審酌情形如下：
　㈠被告於本案發生前甫因竊盜案件經法院論罪科刑，有法院前
    案紀錄表（本院卷第11頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官11
    2年度偵字第16300、16845號聲請簡易判決處刑書（偵卷第1
    4至15頁）、本院113年度原簡字第31號刑事簡易判決（偵卷
    第16至17頁）可佐，素行非佳，其任意竊取他人財物，一再
    漠視他人財產權益，所為實有不該。
　㈡被告竊得之物品總價值為新臺幣（下同）1萬2668元，尚非鉅
    額，被告徒手竊取之犯罪手法尚屬平和。
　㈢被告竊得如附表編號2至7、11所示之物，業經警局尋獲並以
    原物發還予告訴人，有贓物認領保管單可參（警卷第22頁）
    ，至被告竊得如附表編號1、8至10所示之物，雖未能以原物
    發還，惟被告以該等物品之價值總額3419元賠償告訴人，有
    被告提出之和解協議書（偵卷第22至23-1頁）、統一生活事
    業股份有限公司114年5月5日屏美瑋字第1140505號函暨所附
    照片（本院卷第53、55頁）可證，可見告訴人所受損害已受
    填補。
　㈣被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人達成和解，並當場給付
    完畢，告訴人復表示同意刑事偵查審判機關依職權給予被告
    緩起訴處分或緩刑宣告，有上開和解協議書、統一生活事業
    股份有限公司函文可佐，足認被告態度尚可，並取得告訴人
    之諒解。
　㈤被告經診斷有注意力不足過動症、鬱症，有瑞興診所114年1
    月22日診斷證明書可憑（偵卷第20頁），足認被告身心狀況
    非佳。至被告之辯護人雖主張：被告患有憂鬱症，就行為控
    制能力有減退等語（本院卷第71頁），經本院訊問被告其憂
    鬱症之症狀是否包含偷竊，被告覆以：腦筋沒有辦法轉過來
    ，會想要透過偷竊來彌補自己等語（本院卷第72至73頁），
    惟經本院檢附上開診斷證明書函詢瑞興診所被告罹患憂鬱症
    之症狀為何、是否包含「腦筋無法轉過來，想透過偷竊來彌
    補自己」，該診所函覆略以：個案自112年2月9日開始至本
    診所就診，診斷為「注意力不足/過動症」，起初可規律回
    診，於112年10月18日中斷治療，113年只看診3次（113年4
    月10日、113年5月15日、113年6月26日），114年只看診一
    次（114年1月22日），此次看診增加「鬱症」診斷，個案自
    述症狀為近期常出現明顯憂鬱心情、失眠、食慾改變、悲觀
    思考、注意力不足等情形，加上遭遇父親過世造成上述症狀
    惡化且已影響工作效能，但於此次看診過程並無法確認其「
    鬱症」的症狀表現是否包含「腦筋無法轉過來，想透過偷竊
    來彌補自己」等語，有該診所114年6月3日瑞興醫字第11406
    01號函暨所附病歷資料可參（本院卷第83至86頁），可見被
    告就診時並未自述其因鬱症而產生偷竊慾望，臨床上亦未發
    現此症狀表現，是被告及其辯護人上開主張，並無實據，尚
    難憑採。
五、不予宣告緩刑之說明
　　被告之辯護人雖請求給予緩刑宣告等語（本院卷第72頁），
    且告訴人亦同意法院給予被告緩刑宣告，經查，被告未曾因
    故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前
    案紀錄表可稽（本院卷第11至13頁），固符合刑法第74條第
    1項第1款宣告緩刑之法定要件，然被告於本案發生前甫因竊
    盜案件經法院論罪科刑，已如前述，本次犯行顯非初犯，顯
    非一時失慮之偶發事件，難認給予被告緩刑之宣告，即可策
    其自新，並確保其無再犯之虞，為避免被告再犯，並形成認
    罪並和被害人和解或調解即可換取緩刑之觀念，是本院所宣
    告之刑，自無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
六、沒收
　㈠被告竊得如附表編號2至7、11所示之物已發還告訴人，業如
    前述，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。
　㈡至被告竊得如附表編號1、8至10所示之物，固屬被告之犯罪
    所得，且未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規
    定予以宣告沒收、追徵，惟被告已與告訴人達成和解並全數
    賠償損失，業如前述，本院認被告對告訴人所為賠償，已達
    到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知
    沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯
    屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收或追
    徵被告此部分犯罪所得。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出
    上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵
附表（姜文明竊得之物及返還、賠償情形，金額均為新臺幣）：
編號 物品名稱、數量、價值 以原物返還 以現金賠償 1 參天極滴潤晴眼藥水12ml 1瓶、440元  ✓ 2 TRUU身體乳1瓶、1280元 ✓  3 TRUU保濕平衡乳1瓶、1280元 ✓  4 TRUU潔顏露1瓶、1080元 ✓  5 絲蓓緹3倍分解酵母膠囊2瓶、2300元 ✓  6 IVENOR日安塑崩60錠1盒、1080元 ✓  7 IVENOR晚安塑崩60錠1盒、1380元 ✓  8 倍適順暢益生菌粉末顆粒30入1瓶、790元  ✓ 9 挺立關鍵雙效錠42錠1瓶、1299元  ✓ 10 UNIQMAN瑪卡60顆1瓶、890元  ✓ 11 UNIQMAN螯合鋅錠60粒1瓶、849元 ✓  總計   3419元 
 
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15589號
　　被　　　告　姜文明　
　　選任辯護人　鄭婷瑄律師
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、姜文明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    3年11月10日19時51分許，在屏東縣○○市○○路00號「康是美
    藥局屏美店」，趁無人1注意之際，徒手竊取該店貨架上之
    「參天極滴潤晴眼藥水12ml」1瓶（價值新臺幣【下同】440
    元）、「TRUU身體乳」1瓶（價值1,280元）、「TRUU保濕平
    衡乳」1瓶（價值1,280元）、「TRUU潔顏露」1瓶（價值1,0
    80元）、「絲蓓緹3倍分解酵母膠囊」2瓶（價值2,300元）
    、「IVENOR日安塑崩錠60錠」1盒（價值1,080元）、「IVEN
    OR晚安塑崩錠60錠」1盒（價值1,380元）、「倍適順暢益生
    菌粉末顆粒30入」1瓶（價值790元）、「挺立關鍵雙效錠42
    錠」1瓶（價值1,299元）、「UNIQMAN瑪卡60顆」1瓶（價值
    890元）、「UNIQMAN螫合鋅60粒」1瓶（價值849元），得手
    後將其它商品結帳後，旋即駕駛車號000-0000號自用小客貨
    車離開，嗣員工盤點後發現遭竊，報警循線查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告姜文明坦承不諱，核與證人即「康
    是美藥局屏美店」員工陳妍蒨、林秀娟、王韻婷陳述之情節
    相符，此外並有電子發票存根聯1份、車輛詳細資料報表、
    監視器畫面擷圖19張、和解協議書1份在卷可稽，本件事證
    明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告姜文明所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官　陳　新　君