臺灣屏東地方法院刑事　詐欺等（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第383號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第580號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  鄧祺瀚

                    籍設屏東縣○○鄉○○路○段000號(屏東○○○○○○○○九如辦公室)


            洪韋齊



                    (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
003號、第5004號、第12103號、113年度偵字第5600號）及追加
起訴（同署113年度蒞字第3334號），本院判決如下：
　　主　文
鄧祺瀚犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，共肆罪，各處如附
表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。又犯竊盜罪，處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰
金之刑，應執行有期徒刑參年。
洪韋齊犯如附表編號1、2、4「主文」欄所示之罪，共參罪，各
處如附表編號1、2、4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期
徒刑貳年。
洪韋齊被訴追加起訴部分，免訴。
　　事　實
一、鄧祺瀚、洪韋齊均知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶
    之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事
    多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個
    人財產、信用之表徵，應可預見將其帳戶提供予他人，可能
    供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯
    入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到
    隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝。而洪韋齊於
    民國110年11月5日6時26分許前某日某時，與姓名、年籍均
    不詳、自稱「李佩琪」之某成年人聯繫後，經「李佩琪」向
    洪韋齊表示僅需提供帳戶供匯款之用並協助提領，即可獲得
    相當之報酬，然依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，
    應可知悉提供帳戶並協助提領即可獲得相當之報酬顯不合常
    理，而已預見倘依「李佩琪」指示提領並交付款項，恐成為
    犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財
    產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，復於同
    有上開預見之鄧祺瀚詢問時，乃將上開提供帳戶供匯款之用
    並協助提領即可獲取報酬之情告知鄧祺瀚。詎鄧祺瀚、洪韋
    齊為求賺取上開報酬，仍出於縱使發生他人因受騙致財產受
    損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之三人
    以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與「李佩琪」共
    同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之
    犯意聯絡，先由鄧祺瀚於110年11月5日6時26分許（起訴書
    未記載6時26分許，此為鄧祺瀚與洪韋齊2人LINE通訊軟體之
    提供帳號時間），在洪韋齊位於屏東縣○○鄉○○路000○0號之
    居處，透過通訊軟體LINE，傳送其所申設之中國信託商業銀
    行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之帳號
    給洪韋齊，復由洪韋齊提供該帳戶帳號予「李佩琪」，再由
    「李佩琪」於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式
    ，致楊銘軒、林安石、陳若諺、顏生明均陷於錯誤，而於附
    表所示之匯款、轉帳時間，分別將附表所示金額匯款或轉帳
    至鄧祺瀚之中信銀行帳戶，再由鄧祺瀚於附表編號1「提領
    時間及金額、提領人」欄編號⑴⑵⑶⑷⑸⑹⑺⑼⑽所示時間，分別提
    領各該編號所示之款項（其中有部分金額係再轉匯至鄧祺瀚
    所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內，再
    由鄧祺瀚提領）後交付予洪韋齊，鄧祺瀚又於附表編號1「
    提領時間及金額、提領人」欄編號⑹所示時間後某時許，將
    中信銀行帳戶之提款卡交給洪韋齊前往提領該中信銀行內其
    他之詐騙款項，洪韋齊即於附表編號1「提領時間及金額、
    提領人」欄編號⑻⑾、附表編號2「提領時間及金額、提領人
    」欄、編號3、4「提領時間及金額、提領人」欄⑴⑵⑶所示之
    提領時間，分別提領各該編號所示之款項後，將連同前面鄧
    祺瀚所提領交付及自己提領之款項轉匯至「李佩琪」所指定
    匯入之帳戶（洪韋齊所涉附表編號3部分並未在原起訴範圍
    ，嗣經檢察官追加起訴，惟本院就此部分為免訴之諭知，詳
    下述），2人並因而獲得如附表「獲得之報酬」欄所示之報
    酬，以此方法製造金流之斷點，致無從追查受騙金額之去向
    ，而隱匿該犯罪所得。
二、鄧祺瀚復因上開詐欺等案件，於偵查中經臺灣屏東地方檢察
    署檢察官傳喚未到案，而於檢察官囑託警方於112年6月8日
    將之拘提到案訊問請回後，僅因本身無交通工具，竟意圖為
    自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月8日2時25分
    許（起訴書未記載時間），途經址設屏東縣○○市○○路00號之
    「湯姆熊遊戲場」後方停車場，見吳冠頡所使用而停放上開
    地點之車牌號碼000-0000號重型機車之鑰匙未拔，遂以該鑰
    匙發動上開機車引擎之方式，竊取並騎乘上開機車離去，並
    騎乘至址設屏東縣里港鄉中山路路段某處，便將該車停放於
    該處後離去。嗣鄧祺瀚於112年10月4日至臺灣屏東地方檢察
    署應訊時，供出機車停放地點，並帶同警方尋獲該機車，再
    發還予吳冠頡。
三、案經楊銘軒訴由新北市政府警察局樹林分局及林安石、陳若
    諺、顏生明訴由屏東縣政府警察局里港分局報請臺灣桃園地
    方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察
    署檢察官暨吳冠頡訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請灣屏
    東地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
　　理　由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
    ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
    至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
    ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
    者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查
    ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳
    聞證據，惟被告2人就前揭審判外陳述均表示沒有意見，同
    意具有證據能力（見本院383卷一第196頁、卷二第84、186
    頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚查無違法不當及
    證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰
    逕依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均例外
    有證據能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務
    員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院
    於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　
　㈠被告洪韋齊部分　　
　⒈上開犯罪事實，業據被告洪韋齊於偵查及本院審理時均坦承
    不諱（見偵5003卷第61頁、本院383卷一第85、170、196、2
    09頁、本院383卷二第84、96頁），核與證人即告訴人楊銘
    軒、林安石、陳若諺、顏生明於警詢中分別證述之情節大致
    相符（見偵3460卷第19至27頁反面、偵10375卷第11至13頁
    、15頁及反面、17至19頁），復有內政部警政署反詐騙案件
    諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融
    機構聯防機制通報單、陳報單、受(處)理案件證明單、受理
    各類案件紀錄表、告訴人楊銘軒提出之手寫匯款紀錄、帳戶
    存款交易明細、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、告
    訴人林安石提出之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、告訴人陳
    若諺提出之台新銀行ATM交易明細、對話紀錄截圖、告訴人
    顏生明提出之對話紀錄截圖、中國信託銀行ATM交易明細轉
    帳紀錄截圖、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月27日
    中信銀字第111224839028479號函及所附本案帳戶存款交易
    明細、自動化交易LOG資料-財金交易、111年2月9日中信銀
    字第111224839031460號函及所附本案帳戶存款交易明細、
    自動化交易LOG資料-財金交易、中信帳戶基本資料、存款交
    易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（110.10.01～110.11
    .30）、被告2人之LINE對話紀錄文字檔、通訊軟體對話紀錄
    截圖、被告洪韋齊與「李佩琪」之LINE對話紀錄文字檔、國
    泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月25日國世存匯作業
    字第1120065748號函及所附鄧祺瀚於該行所開設帳戶之客戶
    基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113
    年6月25日中信銀字第113224839317700號函及所附本案帳戶
    存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易等件在卷可資
    佐證補強（見偵3460卷第37頁及反面、41至43、47、59至75
    、77、79頁、偵10375卷第27、33至36、37至43、47、49、5
    9至67、73、75頁反面、81至85、89至95、103、105、107、
    109、111至115頁、偵3460卷第29至35頁反面、偵5600卷二
    第2至第3頁反面、4至70頁、偵5600卷三第2至53頁反面、54
    至61頁反面、62至73頁、偵5003卷第7至11頁、本院383卷一
    第97至109頁）。
　㈡被告鄧祺瀚部分　
　⒈詐欺及洗錢犯行部分：　
　⑴被告鄧祺瀚於110年11月5日6時26分許前某日某時，經由被告
    洪韋齊告知「李佩琪」有使用他人帳戶及委由他人提領匯入
    該帳戶內款項之需求後，即於110年11月5日6時26分許，在
    被告洪韋齊上開居處，透過LINE通訊軟體，傳送中信銀行帳
    戶之帳號給被告洪韋齊，復由被告洪韋齊提供該帳戶帳號予
    「李佩琪」，再由「李佩琪」於附表所示之詐騙時間，以附
    表所示之詐騙方式，致楊銘軒、林安石、陳若諺、顏生明均
    陷於錯誤，而於附表所示之匯款、轉帳時間，分別將附表所
    示金額匯至被告鄧祺瀚之中信銀行帳戶，再由被告鄧祺瀚於
    附表編號1「提領時間及金額、提領人」欄編號⑴⑵⑶⑷⑸⑹⑺⑼⑽所
    示時間，分別提領各該編號所示之款項（其中有部分金額係
    再轉匯至被告鄧祺瀚所申設之國泰世華商業銀行帳號000000
    000000號帳戶內，再由被告鄧祺瀚提領）後交付予被告洪韋
    齊。嗣被告鄧祺瀚復於附表編號1「提領時間及金額、提領
    人」欄編號⑹所示時間後某時許，將中信銀行帳戶之提款卡
    交給被告洪韋齊前往提領其他款項等節，業據證人即被告洪
    韋齊於偵查時證述明確及不爭執（見偵5003卷第58至64頁、
    見本院383卷一第209頁），並有上開證據（即被告洪韋齊前
    開認罪部分所示之證據）在卷可稽，且為被告鄧祺瀚所是認
    （見本院383卷一第170、209至211頁、卷二第97至103頁）
    ，是此部分事實堪以認定，
　⑵被告鄧祺瀚固仍否認犯行，惟查：
　①詐欺集團利用人頭帳戶及吸收「車手」、「收水」等人員從
    事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以
    諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖
    、涉嫌犯罪等各類詐術，致被害人誤信為真，依指示匯款至
    人頭帳戶後，詐欺集團再指示「車手」將匯入人頭帳戶之受
    騙款項提領一空，復交由「收水」人員層轉詐欺集團，以及
    於利用他人帳戶從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，早已
    為大眾傳播媒體廣為報導多年，政府機關及各金融機構亦不
    斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或提供個人帳戶
    ，以免淪為詐騙者之工具，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報
    導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，甚且於自動櫃
    員機（ATM）上張貼相關警示標語及螢幕內放送勿因小利成
    為詐騙集團一員等影片宣傳，故為吾人依一般生活認知所易
    於體察之常識，此參以被告鄧祺瀚於本院審理時自承：「(
    問：在本案之前是否知道有車手這個名稱？)我知道；(問：
    本案之前你是否知道有提供提供帳戶的犯罪？)我知道；(問
    ：你去ATM提領是否有看到警示標語以及螢幕上有播放相關
    的警示內容？)有」、「(問：你在本案之前是否有聽到報章
    、網路、報紙、廣播等媒體宣導不要把帳戶交給別人？)有
    」等語（見本院383卷一第210、211頁、卷二第103頁），即
    更見其明。是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪
    資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人代為提領金融帳戶
    內之不詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的
    極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」等人員，並
    透過人頭帳戶從事詐欺取財等非法犯行，資以隱匿最終取得
    詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，及不以自己名義
    申辦金融機構帳戶，卻向不特定人蒐集帳戶資料供己使用，
    其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐欺取財等犯行，已屬
    具一般智識經驗之人所能知悉或預見。
　②依被告鄧祺瀚於偵訊及本院審理時所供（見偵12103卷第20、
    21頁、本院383卷一第211頁、卷二第103頁），可知被告鄧
    祺瀚依指示自中信銀行帳戶中提領款項並轉交被告洪韋齊，
    被告鄧祺瀚即可從中獲取相當之報酬，不論係其稱之新臺幣
    （下同）幾千元、加一加大概5、6千元，甚或是2千元（此
    為本院最後認定之金額）。然上開工作內容極為簡單易行，
    勞力付出甚微，卻能獲得相當之報酬，與一般工作薪資相較
    ，顯不成比例，與常情誠有不合，被告鄧祺瀚當無不知之理
    ，此參以被告鄧祺瀚於本院審理時自承其案發時係從事超商
    夜班工作，時間係夜間11點至上午8點，1個月休假6天，工
    作24天，每月收入約3萬多元等語（見本院383卷一第210頁
    ），即可見其明。況被告鄧祺瀚僅係代為提領、交付款項，
    其所為工作內容既極為簡單易行，勞力付出甚微，倘「李佩
    琪」所從事者確為合法或不具犯罪風險之行徑，大可由己或
    託由親近之人直接提領即可，實無須平白無故再另以相當費
    用徵求素不相識及謀面（見本院383卷二第99頁）之被告鄧
    祺瀚從事此項工作之理，在在可徵「李佩琪」無非係欲利用
    被告鄧祺瀚從事類如詐欺取財之犯行，以及利用被告鄧祺瀚
    提供之帳戶從事類如詐欺取財之犯行，並刻意以此手法製造
    查緝斷點甚明，被告鄧祺瀚誠難諉稱並未預見。佐以被告鄧
    祺瀚於偵訊時亦自承：「(問：第一次領錢就算了，為何第
    二次第三次還幫忙他？)因為當時候我看了網頁，看一下覺
    得是真的，本來我也有懷疑為什麼要領這麼多錢」等語（見
    偵12103卷第20頁），復於本院審理時再自承：「(問：為何
    你沒有質疑或問洪韋齊不用他自己的帳戶或是他弟弟的帳戶
    或他自己在申請一個帳戶？)有，我有問他，你弟弟不是有
    在家，我還問他媽媽跟他弟弟的還有他自己的我都有問；(
    問：你為何會這麼問洪韋齊，是否你自己有懷疑？)對，第
    一次我覺得怪怪的，但是那一次我還沒有幫他領，因為我有
    懷疑洪韋齊，我懷疑他自己就可以領，為何要我去領，我又
    沒有好處」、「(問：(你是否有懷疑洪韋齊為何要領那麼多
    錢？)我有懷疑」等語（見本院383卷二第100、101頁），更
    徵彰然明甚。
　③審以被告鄧祺瀚於行為時已屬成年，具有高中肄業之教育程
    度，前曾從事電腦工程師及在超商工作，此據其於本院審理
    時陳明在卷（見本院383卷二第102、106頁），復觀諸其於
    本院審理時之應答及舉止皆核屬正常，顯見其乃係具有相當
    智識程度及社會經驗之人，對事物之理解、判斷要無異於常
    人之處，就上情實無不知之理。再者，被告鄧祺瀚就其上揭
    工作內容僅為提供帳戶、代為提領並轉交，即可獲得與其所
    付出勞力顯不相當之相當報酬，極可能涉及不法，實應瞭然
    於心，則其主觀上當已預見「李佩琪」極可能係從事詐取財
    物之非法活動，始會刻意另以相當費用委請其從事上開工作
    及提供帳戶供使用，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點
    ，此由其亦自承並未見過「李佩琪」，亦不知「李佩琪」相
    關資料、所屬公司為何及所在等情（見本院383卷二第99、1
    00頁），即見「李佩琪」究竟誰屬，根本不明，檢警自無從
    或難以查緝，勢將形成查緝上之斷點。故被告鄧祺瀚主觀上
    應已預見其依「李佩琪」之指示，代為提領並轉交等行徑，
    無非係遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製
    造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行
    為，卻僅因「李佩琪」以相當報酬之對價誘惑，即置犯罪風
    險於不顧，猶願聽從來路不明且未曾謀面之「李佩琪」指示
    ，從事恐屬不法之行為，依前揭情節以觀，被告鄧祺瀚為上
    開行為時，主觀上確有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐
    欺犯罪所得去向之犯罪發生之本意，至為明瞭。
　⑶被告2人所為確均屬洗錢之犯行：
　　「李佩琪」向告訴人楊銘軒、林安石、陳若諺、顏生明施用
    詐術後，為隱匿詐欺所得去向，乃誘騙上開告訴人將受騙款
    項匯款、轉帳至其所掌控之人頭帳戶即被告鄧祺翰之中信銀
    行帳戶內，並分別推由被告鄧祺翰、洪韋齊依指示前往提領
    受騙款項，再轉匯至其所指定匯入之帳戶，業已製造金流之
    斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，致無從或難以追