PTDM　傷害直系血親尊親屬等（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
　　　　　　　　　　　　113年度訴字第346號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  陳慶宏




上列被告因家庭暴力之傷害直系血親尊親屬等案件，經檢察官提
起公訴（113年度偵字第12754號），本院判決如下：
　　主　文
陳慶宏犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑壹年肆月。
　　犯罪事實
陳慶宏為甲○○之子，同住在屏東縣○○鄉○○村○○路00號之5，屬家
庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。陳慶宏於民國113年9月
27日23時至翌日（28日）3時之間，持續在住處內大聲喊叫吵鬧
，又以腳踹甲○○的房門，致甲○○無法睡覺，因而走出房間向陳慶
宏表達這樣吵鬧已讓其無法睡覺，並持其所有農作使用的鋤頭木
柄（長度約120公分、重量約900公克）輕打陳慶宏的腳，鉅陳慶
宏從甲○○手中搶下鋤頭木柄後，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯
意，在上址住處前，持鋤頭木柄用力揮打甲○○全身，致甲○○受有
前額頭皮撕裂傷4*0.3公分、右側腹壁皮下瘀血23*7公分、左側
腹壁皮下瘀血16*7公分、右前臂皮膚缺損2*2公分、右手皮膚缺
損3*2公分之傷害。甲○○被毆打後，為求援即沿著住○○○○○○路○○○
○○○路00號，陳慶宏持鋤頭木柄一路緊跟在後仍欲追打，路旁住
家發現後即於同日（9月28日）3時30分許，打電話向警方報案，
警員接獲報案後隨即駕駛警車駛往，並於大庭路25號前發現陳慶
宏正對著甲○○大聲叫罵，警員見狀要陳慶宏冷靜，然陳慶宏仍承
上開傷害犯意，接續多次持鋤頭木柄作勢揮打甲○○，並在警員面
前以「我絕對要讓他（甲○○）死」恫嚇甲○○。在警員不斷地安撫
陳慶宏後，陳慶宏雙手高舉鋤頭木柄作勢劈向甲○○但實際上打向
地面後，即將鋤頭木柄棄置路上（已扣案），轉身走回家中，警
員隨即將其以現行犯逮捕。
　　理　由
壹、罪刑部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告陳慶宏坦承有於大庭路25號前，持鋤頭木柄作勢揮
    打甲○○，並對甲○○大聲叫罵等情，惟否認有何傷害直系血親
    尊親屬犯行，辯稱：甲○○是自己摔倒受傷等語，經查：被告
    有無基於傷害直系血親尊親屬之犯意傷害甲○○致其受有犯罪
    事實所載之傷勢？
　㈠被告與告訴人甲○○為父子；因被告於113年9月27日23時至翌
    日（28日）3時之間，持續在住處內大聲喊叫吵鬧，又以腳
    踹告訴人的房門，致告訴人無法睡覺，2人因此發生爭執；
    後告訴人步行前往大庭路25號，被告持鋤頭木柄一路緊跟在
    後，路旁住家發現後即於同日（9月28日）3時30分許，打電
    話向警方報案，警員接獲報案後隨即到場，於大庭路25號前
    發現被告正對著告訴人大聲叫罵，且接續多次持鋤頭木柄作
    勢揮打告訴人，並在警員面前以「我絕對要讓他(甲○○)死」
    恫嚇告訴人；而告訴人於113年9月28日經診斷受有前額頭皮
    撕裂傷4*0.3公分、右側腹壁皮下瘀血23*7公分、左側腹壁
    皮下瘀血16*7公分、右前臂皮膚缺損2*2公分、右手皮膚缺
    損3*2公分之傷害等情，業據被告坦承在卷（本院卷第149-1
    50頁），核與證人即告訴人警詢及偵訊之證述相符（警卷第
    16-18頁、偵卷第75-77頁），並有偵查報告（警卷第10頁）
    、輔英科技大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警
    卷第46-47頁）、現場照片（警卷第48頁）、密錄器錄影畫
    面翻拍照片（警卷第49-50頁）、傷勢照片（警卷第52-53頁
    ）、Google地圖查詢結果街景翻拍照片（偵卷第81-83、87-
    89頁）、屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所員警工作紀
    錄簿（偵卷第85頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄
    （偵卷第91-96頁）各1份可參，及鋤頭木柄1支扣案可憑，
    此部分事實，堪以認定。
　㈡被告基於傷害直系尊親屬之犯意持鋤頭木柄毆打告訴人，致
    其受有犯罪事實所載之傷勢
　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：113年9月27日23點多，陳慶宏
    用腳端我房門，說他要抽菸，我拿一根煙給他，到翌日0點
    他又踢我房門，後來凌晨2點多陳慶宏拿某物敲窗戶外的防
    盜鐵窗，此時他人已經站在外面，我就走到外面間他，你這
    樣我要怎麼睡，並拿鋤頭木柄輕打他，陳慶宏說我就是不要
    讓你睡，並搶走鋤頭木柄打我的手、肚子、頭，打了好幾下
    ，我與陳慶宏對峙後慢慢退到同學家前，警察接獲報案後到
    場時，我和陳慶宏就在同學家門前等語（偵卷第76頁），且
    依事故當日醫院拍攝之傷勢照片，可見傷口位置在前額頭、
    右側腹部、左側腹部、右前臂（本院卷第183-197頁），與
    證人所述位置相符，而可以補強證人所述，足見被告有以鋤
    頭木柄毆打證人。又證人表示與被告同住，沒有仇恨糾紛，
    平時還會煮飯給被告吃，只是被告都會跟他要錢等情（警卷
    第17頁），被告則自陳與證人同住，經詢問與證人有無仇恨
    或糾紛時，未陳述有仇恨或糾紛，僅稱證人在幾年前變賣其
    所有之汽車零件等語（警卷第14頁），亦未表達不滿或藉此
    報復之意，可見2人同住，平時關係尚屬和睦，應認證人沒
    有構陷被告於罪之動機或可能性，堪認證人之證述為真實。
　⒉再者，經本院勘驗警方到場時（即113年9月28日4時）拍攝之
    現場照片編號1、2（警卷第48頁），可以見到證人之傷口正
    在流血，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第212頁），而依一
    般經驗法則，傷口正在流血，一般是剛受傷不久的時候，經
    當事人當庭表示無意見（本院卷第217頁），可見證人係在
    警方到場前不久受傷，核與證人所述被告在家用鋤頭木柄打
    我，為了求援而走到大庭路，警方到場後，我和被告都在現
    場等情相符（偵卷第76頁），而足資補強證人之證述，可徵
    證人所受上開傷勢與被告之行為具有相當因果關係。
　⒊又經檢察官勘驗現場密錄器影像，警員駕駛警車到場，一下
    車即見被告高舉鋤頭木柄，作勢要打告訴人。警員則喊：好
    了、好了，不要再打了。被告右手拿著鋤頭木柄，對著員警
    以台語高喊：伊在賣藥，伊是我老爸。且對著警員說：你不
    要拔槍，不然要讓你躺在那裡。警察見被告逼近告訴人，急
    喊道：你冷靜一下。被告則以左手指著告訴人說：我絕對要
    讓他死。警察一再說：你冷靜一下。被告則要警察閃到旁邊
    去等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄可稽（偵卷
    第91-92頁），可知被告手持鋤頭木柄向被告作勢毆打證人
    ，並為威脅生命之言語，顯見被告有想要持鋤頭木柄傷害證
    人生命、身體之犯意，而足以補強證人所述被告持鋤頭木柄
    傷害等情之可信性。因被告與證人早在家中已發生第一波衝
    突，從而，大庭路25號之衝突為家中衝突的延續，故應可以
    從被告在大庭路25號前對證人之行為，推認被告與證人在家
    發生衝突時，被告就已基於傷害直系尊親屬之犯意，持鋤頭
    木柄毆打證人頭部、手部、腹部，致其受有前額頭皮撕裂傷
    、右側腹壁皮下瘀血、左側腹壁皮下瘀血、右前臂皮膚缺損
    、右手皮膚缺損之傷害。
　㈢被告所辯不可採
　　辯護意旨認證人之傷勢係因其在衝突過程中自行摔倒受傷等
    語（本院卷第147頁），惟從證人之傷勢照片（本院卷第183
    -189頁），可見其腹部兩側之傷勢為長條形狀之淤傷，與摔
    倒可能導致不規則點狀之傷勢明顯不同；且倘若證人係跌倒
    受傷，其受傷之位置應集中在身體某一側，然證人於身體4
    處不同側部位受有範圍不一之挫傷、外傷之情，顯然不是自
    行摔倒所致，是此部分所辯即屬無據。
　㈣基上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法
    論科。
二、論罪科刑
　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
    擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指
    家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之
    犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被
    告與告訴人為父子關係，有被告戶役政資訊網站查詢-個人
    戶籍資料1份可參（本院卷第53頁），其等具家庭暴力防治
    法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告犯罪事實所載之傷
    害行為，雖已對告訴人為不法侵害而構成家庭暴力防治法第
    2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭
    暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。
　㈡核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血
    親尊親屬罪。至公訴意旨認被告尚涉犯恐嚇危害安全罪，惟
    按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生
    命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生害於安全
    者而言；至刑法第277條第1項之傷害行為，則以行為人之加
    害行為在客觀上對被害人之身體、健康造成傷害結果為要件
    ，故恐嚇危害安全係以惡害通知之危險行為，而傷害則係付
    諸實現之實害行為。倘行為人出於單一之不法目的，在密接
    的時間內實施傷害及恐嚇行為，各行為間緊密連接、不可分
    離，且侵害同一個人身體法益，因恐嚇危害安全為具體危險
    犯，傷害為實害犯，兩者應為法條競合關係，而僅成立傷害
    罪，不另成立恐嚇罪。查。被告因生活細故不滿，而在半小
    時內，先以鋤頭木柄毆打告訴人，再持以追打告訴人，並於
    追打過程中同時恐嚇告訴人，顯見係出於單一之不法目的，
    在密接的時間內對告訴人實施傷害及恐嚇，應僅成立傷害直
    系血親尊親屬罪，不另成立恐嚇危害安全罪，公訴意旨上開
    認定，容有誤會。
　㈢被告所犯傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280條規定，加
    重其刑。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為父子關係，
    然被告僅因生活細故，即持鋤頭木棍傷害、恐嚇告訴人，致
    告訴人受有前額頭皮撕裂傷4*0.3公分、右側腹壁皮下瘀血2
    3*7公分、左側腹壁皮下瘀血16*7公分、右前臂皮膚缺損2*2
    公分、右手皮膚缺損3*2公分，傷勢範圍非小、程度非輕，
    且告訴人於警詢時自陳為43年生（警卷第16頁），案發時為
    69歲，年事已高，上開傷勢所需的復原時間應會比一般年輕
    人久，所為應值非難，責任上限應為輕度刑偏重。審酌被告
    僅坦承警察到場後所見持鋤頭木棍恐嚇告訴人部分之犯行，
    否認傷害犯行，犯後態度普通，僅能略微酌減其刑；又被告
    有侵占、賭博、詐欺、傷害、違反毒品危害防制條例、竊盜
    等案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（
    本院卷第13-45頁），素行不佳，無法從輕量刑；佐以被告
    自陳高職畢業，案發時自營修車、賣車，剛出獄就到迦樂醫
    院治療，直到入監執行，未婚、無子女，無需要扶養親屬，
    名下無財產、車貸尚欠新臺幣18萬元之教育程度、家庭經濟
    狀況（本院卷第218頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑
    。
貳、沒收
　　被告自陳本案使用之鋤頭木柄為告訴人所有等語（本院卷第
    125頁），故扣案之鋤頭木柄雖為供犯罪所用之物，然卷內
    無證據證明係告訴人無正當理由提供或取得，故無從依刑法
    第38條第2項或第3項沒收或追徵。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　李宗濡
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳悦寧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第280條
對於直系血親尊親屬，犯第二百七十七條或第二百七十八條之罪
者，加重其刑至二分之一。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
卷別對照表：
簡稱 卷別 警卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第1138008949號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12754號卷   本院卷 臺灣屏東地方法院113年度訴字第346號卷