PTDM　違反毒品危害防制條例（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
　　　　　　　　　　　　113年度訴字第320號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  李承洋



選任辯護人  賴柏宏律師
            陳彥鳴律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第8465號），本院判決如下：
　　主　文
李承洋販賣第二級毒品，處有期徒刑壹拾年陸月。
　　犯罪事實
李承洋明知甲基安非他命係第二級毒品，未經許可，不得持有、
販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於民國112年9月11日19時29分許，以其所持用之門號0000000000
號行動電話與劉泳巖所持用之門號0000000000號行動電話聯絡，其
等約明交易甲基安非他命之事宜，劉泳巖於通話後前往李承洋位
於屏東縣○○鎮○○段000地號之鐵皮屋居所前，迨其等於同日19時3
0分許會面，李承洋即交付價值新臺幣（下同）3,000元之甲基安
非他命1包（驗前重量1.0119公克，驗餘重量1.0061公克，下稱
本案毒品）與劉泳巖（劉泳巖於該次毒品交易中賒欠價金，並未
給付予李承洋）。嗣因劉泳巖透過網際網路連結登入「grindr」交
友軟體，主動以傳送文字訊息之方式與執行網路巡邏勤務之員警攀
談，與員警就轉讓之禁藥種類、時間及地點達成合意後，劉泳巖
即於112年9月11日20時5分許，在址設屏東縣○○鎮○○路0段000號
之○○○○汽車旅館與員警會面，擬將本案毒品交付與員警之際，旋
遭員警表明身分當場查獲，劉泳巖遂供出本案毒品之來源為李承
洋，而查悉上情（劉泳巖所涉轉讓禁藥未遂部分，業經本院113
年度簡字第510號判決有罪確定），並於另案（即本院113年度簡
字第510號案件）扣得本案毒品。
　　理　由
壹、證據能力
一、本判決以下所引用證人劉泳巖之偵訊證述，當事人於本院審
    理中均表示同意有證據能力（本院卷第317-318頁），本院
    審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適
    當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事
    訴訟法第159條之5第1項規定，認具有證據能力。
二、被告及其辯護人爭執證人劉泳巖於警詢之證述無證據能力等
    語（本院卷第317頁），查，證人劉泳巖於警詢之證述係屬
    被告以外之人於審判外之言詞陳述，而為傳聞證據，本院審
    酌證人劉泳巖於檢察官偵訊及本院審理時，已就被告犯行為
    翔實證述，復有其他補強證據足以佐證，是證人劉泳巖於警
    詢之證述即非證明被告犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法
    第159條之2規定，應認上開警詢證述不具證據能力。
三、另外，被告及其辯護人爭執被告於警詢時供述的證據能力，
    主張被告並未自白有販賣意圖，經本院當庭勘驗被告於警詢
    時的錄音光碟，有本院勘驗筆錄在卷可證（本院卷第195-20
    1頁），原警詢筆錄所載內容，確實有部分文字與前述勘驗
    筆錄未盡相符。是以，本院引用被告於警詢時供述作為認定
    犯罪事實的依據時，自應以本院勘驗筆錄為憑。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告李承洋坦承有交付本案毒品與劉泳巖等情，惟否認
    有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我沒有販賣意圖，我只是
    想打發劉泳巖，不願得罪人等語，辯護人則為被告辯護：從
    劉泳巖證述可知，其對被告交付毒品及金錢之過程不清楚，
    且被告也沒有計較毒品之重量及金額，甚至會請其施用毒品
    ，可見被告沒有營利意圖，另外劉泳巖之證述應有其他客觀
    證據補強等語。是本件應審究者即為：被告交付本案毒品之
    主觀犯意為何？經查：
　㈠被告於112年9月11日19時30分許，在其鐵皮屋居所前當面交
    付甲基安非他命給劉泳巖，劉泳巖事後於網路上轉讓該毒品
    而遭警方查獲等情，業據被告坦承在卷（本院卷第189頁）
    ，核與證人劉泳巖於偵訊及審理中之證述相符（偵卷第27-2
    9頁、本院卷第318-339頁），並有被告及證人劉泳巖之通聯
    調閱查詢單（警卷第51-55、57-58頁）、偵查報告（警卷第
    65頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第75-79頁）、現場
    照片（警卷第119-120頁）、本院113年度簡字第510號刑事
    簡易判決各1份（偵卷第35-41頁）在卷可考。另又證人劉泳
    巖證述向被告取得毒品至警方查獲為止，毒品均未使用過，
    亦未增加或減少等語（本院卷第337頁），可知另案扣得之
    本案毒品即為被告交付證人劉泳巖之毒品，而該毒品送經鑑
    定，確為甲基安非他命，有欣生生物科技股份有限公司成分
    鑑定報告可參（本院卷第293-296頁），此部分事實，應堪
    認定。
　㈡被告交付本案毒品與劉泳巖，主觀上具有販賣第二級毒品之
    犯意：
　⒈按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份
    量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係
    深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝
    是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素
    ，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣
    之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，
    且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者
    從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖
    營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於
    某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入
    價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻
    卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟
    無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人
    ，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院113年
    度台上字第1958號、110年度台上字第4157號判決意旨參照
    ）。
　⒉證人劉泳巖於偵查中證稱：我先打電話給被告，問他在不在
    家，被告說他在家，我掛斷直接過去找他。我當晚去被告的
    住處後，被告有給我一包毒品，但我先賒欠毒品價金，從該
    包毒品的份量看起來，被告大概會賣我3,000或4,000元等語
    （偵卷第28頁），復於審理中證述：112年9月11日這次交易
    ，我們應該沒有講好要多少錢，但雙方都知道要多少錢等語
    （本院卷第337頁），有被告及證人劉泳巖之通聯調閱查詢
    單（警卷第53-54、57-58頁）可參，另有本案毒品扣案可憑
    ，而足以補強證人劉泳巖之證述。且被告自陳本案毒品沒有
    跟證人劉泳巖約定要給錢，也沒有約定不收錢等語（本院卷
    第317頁），可知112年9月11日當日，被告有交付本案毒品
    與證人劉泳巖，2人雖未明白約定毒品之價金，但應有默示
    約定本案毒品之價金至少3,000元以上。再從員警偵查報告
    可知（警卷第65頁），證人劉泳巖與佯裝買家之員警約定以
    3,500元交易本案毒品，足認本案毒品至少價值為3,000元以
    上，亦可補強證人劉泳巖之證述，從而，應可推認被告與證
    人劉泳巖約定本案毒品之價金至少3,000元。再被告與證人
    劉泳巖均一致陳述與對方沒有糾紛恩怨等語（偵卷第20頁、
    本院卷第338頁），是證人劉泳巖應無蓄意誣陷被告之動機
    或可能性，堪認證人劉泳巖之證述為真實。
　⒊被告販賣毒品予證人劉泳巖過程中，既向購毒者交付毒品，
    並有默示約定價金，行為外觀上應均具備販賣毒品犯行之構
    成要件。又被告與證人劉泳巖大部分是因毒品事宜聯絡，雙
    方是普通朋友，非密友、生死之交之關係（本院卷第338頁
    ），足認被告與證人劉泳巖間沒有深刻交情或其他密切關係
    ，且依照經驗法則，自己施用毒品的人，將毒品交給別人然
    後有收錢，通常是有賺錢，為法院職務已知之事實，經被告
    當庭表示無意見（本院卷第351頁），依常情判斷，被告自
    無甘冒觸犯重罪查緝風險，僅向證人劉泳巖收取毒品成本價
    之道理，可認被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖，堪以認
    定。
　⒋辯護意旨不可採：
　⑴證人劉泳巖於偵查及審理中均證述係先電話聯絡被告後，前
    往被告住處交付毒品（偵卷第28頁、本院卷第319頁），而
    於偵查中證述本案毒品之價金在3,000-4,000元間（偵卷第2
    8頁），審理中證述本案毒品之價金為3,500元（本院卷第32
    9-330頁），雖然在價金部分略有不一致，但可以推知被告
    與證人劉泳巖間確有就本案毒品約定價金至少3,000元以上
    ，則被告將本案毒品讓與證人劉泳巖時，當已慮及該等毒品
    之成本、賣出價金，而以有償方式賣出本案毒品予證人劉泳
    巖，益徵被告交付本案毒品時，主觀上具有營利意圖。則辯
    護意旨認證人劉泳巖未能清楚證述交易過程，且被告沒有仔
    細斟酌毒品數量，而認被告無營利意圖，難謂有理。
　⑵證人劉泳巖於審理中證述被告有時候會請其施用毒品，但只
    會在當場施用等語（本院卷第331頁），可見被告交付證人
    劉泳巖之毒品若非供證人劉泳巖當場施用者，均非無償，從
    而，本案毒品既非被告供證人劉泳巖當場施用，應可推認係
    有償交易。則辯護意旨認被告會免費提供毒品供證人劉泳巖
    施用，而認被告無營利意圖，難謂可採。
　⑶被告自陳500元的甲基安非他命可供施用2-3次，1,000元的甲
    基安非他命可供施用4-6次，以此比例類推等語（本院卷第3
    51頁），以500元的甲基安非他命可供施用2-3次推算，本案
    毒品價值3,000元，即可供施用12-18次，則倘若只是打發證
    人劉泳巖而不願得罪人，也不用一次性給予數量如此多之甲
    基安非他命，且證人劉泳巖更無需轉賣本案毒品，並向警員
    收錢，故應可推認被告與證人劉泳巖間係有償交易。被告所
    辯，應無理由。　
　㈢基上，本件事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之詞，
    不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
　㈠罪名
　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
    級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低
    度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
　㈡刑之加重減輕事由
　⒈無毒品危害防制條例第17條第1項適用
　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
    因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
    制條例第17條第1項定有明文。查，被告雖於警詢中供稱其
    本案毒品上游係許文彬，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第19
    8頁），惟經本院函詢承辦員警，其以職務報告函覆稱：被
    告供稱係臨時與許文彬見面交易毒品，惟交易地點附近無監
    視器可供調閱，又查無被告與許文彬之通話紀錄，故沒有查
    獲被告與許文彬交易毒品之事證等情（本院卷第215-216頁
    ），足見警方經偵查後，未因被告之供述查獲其他正犯。復
    經證人許文彬於審理中證稱不會與被告聯絡，對被告所述11
    2年9月11日在魚塘附近交易許文彬一事不知情，與被告的毒
    品來源無關等情（本院卷第342-344頁），難認許文彬為被
    告之毒品來源，是以，無從依被告供述查獲其他正犯，而無
    上開減刑規定之適用。
　⒉無毒品危害防制條例第17條第2項適用
　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之
    罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是
    類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而
    設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自
    白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之
    意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要
    件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告
    就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成
    立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻
    責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依
    此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。以販賣
    毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀
    上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「
    營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若
    否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之
    重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白
    ，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白
    相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利
    益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間（最高法
    院113年度台上字第4948號判決意旨參照）。惟查，被告於
    偵查及審理中均供稱有交付甲基安非他命給證人劉泳巖，但
    沒有販賣意圖（偵卷第20頁、本院卷第187頁），足見其明
    確否認其所為構成販賣第二級毒品要件，揆諸上開說明，既
    然被告於偵查及審理中從未坦認有營利意圖，應認被告並無
    在偵查及審理中自白犯罪，自無上開減刑規定之適用。辯護
    意旨認有本條規定之適用（本院卷第208-209頁），顯屬無
    稽。
　⒊無刑法第59條之適用
　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
    其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
    一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
    應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕
    之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般
    同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷
    （最高法院95年度台上字第6157號判決參照)。觀之被告販
    賣的價金為3,000元，其販賣數量非微，且被告自陳500元的
    甲基安非他命可供施用2-3次，1,000元的甲基安非他命可供
    施用4-6次，以此比例類推等語（本院卷第351頁），可知本
    案毒品3,000元可供施用12-18次，足見數量非少，考量毒品
    危害防制條例第4條第2項之法定最低刑為有期徒刑10年，審
    酌被告客觀上販賣甲基安非他命之數額及犯後態度等犯罪情
    狀，難認有情輕法重之情形，而無刑法第59條規定之適用。
    至辯護意旨稱因偵查機關沒有積極調查，致被告本案無毒品
    危害防制條例第17條第1項規定適用，應有情輕法重之情形
    等語（本院卷第356頁），然從上述承辦員警之職務報告可
    知，警方經調查後查無被告與許文彬交易毒品之事證，可見
    非因偵查機關懈怠而未能查獲正犯，辯護意旨應屬無據。
　㈢科刑
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命屬列
    管之第二級毒品，戕害施用者之身心健康，並造成社會治安
    之隱憂，詎其無視法律禁令，罔顧他人健康，為本案販賣甲
    基安非他命之犯行，所為已助長毒品流通，致生危害於社會
    及他人身體健康，嚴重影響社會治安，所為誠屬不該，考量
    其販賣人數1人、轉讓之數額為3,000元、驗餘重量為1.0061
    公克、次數為1次，責任上限應為輕度刑。考量被告犯後僅
    坦承客觀事實，否認主觀犯意，犯後態度普通，無法作為從
    輕量刑之依據；又被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀
    錄表在卷可佐（本院卷第13-14頁），素行良好，可減輕其
    刑；兼衡自陳案發時自營養殖石斑魚，月收入10幾萬元，直
    到入監執行，高中畢業，已婚，無子女，需要扶養太太、母
    親，現在無法扶養，名下有不動產，無負債之智識程度、生
    活經濟狀況（本院卷第353頁）等一切情狀，量處如主文所
    示之刑。
參、沒收
一、本案毒品雖為被告販賣所查獲之毒品，然已經本院另案沒收
    ，有本院113年度簡字第510號刑事簡易判決可佐（偵卷第35
    -41頁），故依刑法第38條之2第2項，不再宣告沒收。
二、被告自陳使用其所有之OPPO手機1支與證人劉泳巖聯絡等語
    （本院卷第351-352頁），固為被告所有且供犯罪所用之物
    ，然該手機未經扣案，有屏東縣政府警察局東港分局扣押筆
    錄暨扣押物品目錄表1份可參（警卷第103-104頁），本院無
    從確認手機是否尚未滅失，考量手機為一般日常生活中尋常
    可見之物，非專用於不法用途，且非違禁物，本院認沒收該
    手機尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定
    不予宣告沒收。
三、至扣案如附表所示之物，卷內無證據證明與本案犯行有關，
    故均不宣告沒收。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　李宗濡
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳悦寧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文
附表：
編號 扣案物品 數量 1 改造手槍 1支 2 槍管 3支 3 子彈 10顆 4 甲基安非他命(毛重0.82公克) 1包 5 吸食器 4組 6 玻璃球 1個 7 電動鑽具 1支 8 砂輪機 1支 9 鑽尾 4支 10 車床刀 1支 11 彈簧 2個 12 鑽頭 2支 13 通槍條 1支 14 螺絲起子 2支 15 C型夾 1支 16 老虎鉗 1支 17 防鏽潤滑劑 1瓶 18 火藥 1包 19 彈殼 5個 

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
卷別對照表：
簡稱 卷別 警卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第1138001808號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8465號卷   本院卷 臺灣屏東地方法院113年度訴字第320號卷