臺灣屏東地方法院刑事　洗錢防制法等（2026-04-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
115年度訴字第171號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  趙俊穎


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第17116號），本院判決如下：
　　主　　文
趙俊穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
　　犯罪事實
趙俊穎依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之帳號等
資料，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要
表徵，若提供金融機構帳戶予他人使用，因此供不詳人士作為收
取犯罪所得等不法款項所用，同時將該他人匯入自己帳戶來路不
明款項提領後予以轉交，轉購虛擬貨幣，極有可能係為隱匿特定
犯罪所得或掩飾其來源所為，仍縱使發生上開結果，亦不違背其
本意，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一
般洗錢之不確定故意，與真實身分不詳之成年人士形成犯意聯絡
，先由趙俊穎先於民國114年5、6月間某日，將其所申設彰化銀
行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面
照片，透過通訊軟體LINE提供予該不詳人士（下稱某甲），嗣某
甲及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得上開資料後，由本案
詐欺集團不詳成年成員於114年6月5日21時許，使用通訊軟體LINE
與吳○綢聯絡，佯稱為吳○綢親戚，表示做網購需要借錢云云，致
吳○綢陷於錯誤，而於114年6月6日13時50分許，轉帳新臺幣（下
同）9萬元至本案帳戶內。趙俊穎再依某甲之指示，於114年6月6
日14時50至51分許，在彰化銀行屏東分行（址設屏東縣○○市○○路
000○0號），各提領上開款項3萬元（共3次，合計9萬元）。趙俊
穎取得上開款項後，復於同日下午，在屏東市中正國民小學（址
設屏東縣○○市○○街00號）側門，依某甲指示將款項交付予真實身
分不詳、暱稱「李專員」之本案詐欺集團不詳成年成員，以此方
式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。
　　理　　由
一、本判決所引用之被告趙俊穎以外之人審判外之陳述，經當事
    人同意作為證據使用（見本院卷第37頁），本院審酌該等證
    據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯
    性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事
    實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠訊據被告固不否認其於上開時間，將本案帳戶資料提供他人
    使用，並將所匯入之上開款項提領後轉交等事實，惟矢口否
    認，辦稱：我是因為要借貸，對方要我提供本案帳戶辦貸款
    作為財力證明，提高我借款分數等語。
　㈡經查，本案帳戶為被告所申設，被告於114年5、6月間某日將
    本案帳戶資料提供予某甲後，嗣本案詐欺集團不詳成年成員
    於114年6月5日21時許，以前開方式詐欺告訴人吳○綢，致告
    訴人陷於錯誤，因而於114年6月6日13時50分許匯款9萬元至
    本案帳戶，被告復依某甲之指示，於114年6月6日13時50分
    至51分許，至彰化銀行屏東分行提領上開9萬元後，再轉交
    與某甲指定之「李專員」各情，業據被告於偵查及本院審理
    中供承在卷，核與證人即告訴人於警詢中指證相符，並有告
    訴人提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（見警卷第
    6頁）、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷第15至17
    頁）、本案帳戶存摺存款交易明細查詢結果（見警卷第22頁
    ）、被告提領畫面（見偵卷第11至13頁）等資料在卷可稽，
    故此部分事實，已堪認定。
　㈢刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意(直接故
    意)與同條第2項之不確定故意(間接故意或未必故意)。所謂
    確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
    其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而
    其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生
    者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包含行
    為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具
    有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評
    價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見
    其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條第2項
    參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違
    法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意
    、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料
    ，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與
    「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍
    參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違
    法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認
    其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意
    （最高法院115年度台上字第441號判決意旨參照）。查：　
　⒈被告於案發當時已為滿43歲之成年人士、具高職畢業之智識
    程度、從事作業員之工作經驗，業據被告供承在卷（見本院
    卷第36頁），足認被告為一具有相當之智識程度及社會閱歷
    之人，佐以被告供稱其知道銀行金融帳戶、提款卡及密碼為
    個人重要文件，不可隨便交給他人使用等語（見本院卷第42
    頁），是被告已然知悉，若無合理依據，自不得率爾將該等
    金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則將有涉及財產犯罪或
    洗錢犯罪之高度可能性。
　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性
    及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、
    資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會
    謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國
    金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、
    商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融
    機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正
    當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提
    領後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他
    人代為提領款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶內款
    項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。再
    者，詐欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經
    報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一
    般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價委由他人以
    臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係
    藉此取得不法犯罪所得。
　⒊被告於本院審理中自承其未曾見過對方等語（見本院卷第42
    頁），可徵被告與某甲素昧平生，彼此間欠缺合理信賴關係
    ，則被告在未詳加查證對方真實身分及取得帳戶使用之真實
    用途之情形下，被告猶將自己申設、使用之上開帳戶資料任
    意提供並不相識、瞭解且無特殊信賴或親誼關係之人使用，
    再依指示提領後轉交予他人，當已預見本案帳戶資料，有供
    他人使用作為詐欺犯罪後藉以洗錢工具，且係為藉由上述迂
    迴方式轉匯、提領、轉交之款項乃洗錢之高度可能性，是被
    告確有容任他人利用上開帳戶資料詐欺、洗錢，並因而他人
    共同遂行該等犯行之不確定故意，至為明確。
　㈣公訴意旨原認被告僅涉犯詐欺取財罪，然稽之被告於本院審
    理供稱：剛開始辦理是女生接洽，後來對方打電話來跟我說
    有9萬元匯入本案帳戶叫我領出來拿給李先生，還有一名「
    劉先生」等語（見本院卷第44至45頁），故本案至少有被告
    與某甲、「李專員」及其他本案詐欺集團不詳成年成員涉入
    ，被告對此亦知之甚詳，足見被告本案所涉詐欺犯行，亦構
    成刑法第339條之4第1項第2款之加重要件。
　㈤被告雖以前詞置辯，然查，提供帳戶藉以美化帳戶，究其實
    質，目的係在虛增、虛飾、膨脹其信用額度，使貸款方誤信
    其有資力而同意貸款，被告就對方會使用不正方法及帳戶內
    之款項恐涉及不法等節，以一般人具有之社會經驗，當能有
    所預見。況卷內並無相關資料，足佐何以某甲取信被告而交
    付本案帳戶。故被告所辯，要屬無據。
　㈥綜上所述，被告所辯無非係事後卸責之詞，不足採信，從而
    ，被告本案犯行均堪認定，應依法論科。　
三、論罪部分：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪。
　㈡公訴意旨原認被告僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，
    尚有未洽，惟經本院當庭對被告告知該罪名（見本院卷第44
    頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300
    條規定，變更起訴法條。
　㈢被告與某甲、「李專員」及其他本案詐欺集團不詳成年成員
    間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規
    定論以共同正犯。
　㈣告訴人數次匯款之行為，均係於密切時間所為，均同時侵害
    同一財產法益及所涉及追訴、保全犯罪所得之司法有效運作
    之利益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
    ，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續
    施行，為包括之一行為予以評價，應就詐欺部分論以接續犯
    之一罪。
　㈤被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
    前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以
    上共同詐欺取財罪。
四、量刑審酌理由：
　　審酌被告輕率提供自身金融帳戶資料予他人，容任他人從事
    不法使用，並共同實現詐欺損害、洗錢犯行，造成如告訴人
    受有財產損害，同時茲以保全犯罪所得並訴追該等財產犯罪
    等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行之所
    生損害、所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，均值非
    難。至於被告尚非整體策畫分工本案犯行及實際從事詐欺行
    為、終局保有犯罪所得之人，所參與犯罪之程度、分工之情
    形，與其他共犯間，仍有不同，應於本案量刑評價時，為其
    犯罪情狀輕重之考量依據。除上開犯罪情狀外，被告尚有以
    下一般情狀可資審酌：⒈被告始終否認犯行，犯後態度不佳
    ，欠缺有利評價之審酌因素；⒉被告先前並無相同罪名、相
    似罪質之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本
    院卷第13至14頁），其責任刑方面有較大減輕、折讓之幅度
    ，可作為有利被告審酌之依據；⒊被告未曾對告訴人有損害
    填補或賠償之舉，欠缺關係修復之具體情事，無法為被告有
    利審酌之依據；⒋被告具有高職畢業之智識程度、未婚、無
    需扶養任何人、目前從事作業員、月收入約3萬元、家庭經
    濟狀況勉持，業經被告陳明在卷（見本院卷第47頁）。綜合
    卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
　　本案帳戶固為被告本案所用之物，然本案帳戶業經結清等情
    ，有彰化商業銀行股份有限公司作業處115年3月2日彰作管
    字第1150012090號函在卷可憑（見本院卷第21頁），故自無
    依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之時益
    及必要，附此說明。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官黃琬倫到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官  林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
…
二、三人以上共同犯之。
…
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。