PTDM　聲請發還扣押物（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事裁定
　　　　　　　　　　　　 115年度聲字第408號
聲  請  人  傅士承


被      告  詹政勲


選任辯護人  陳建文律師
            鄒萬承律師
上列聲請人因被告傷害致死案件（114年度訴字第132號），聲請
發還扣押物案件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條
    第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終
    結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知
    沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，
    得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明
    文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物
    ，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無
    繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予
    以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時
    ，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，
    予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以
    適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照
    ）。
三、經查，被告詹政勲因傷害致死案件經檢察官提起公訴，由本
    院以114年度訴字第132號判決判處犯公務員假借職務上之權
    力，故意犯傷害致死罪等罪刑，被告不服，提起上訴，現尚
    未確定，有上開判決書及法院前案紀錄表可參，堪以認定。
    茲考量該案尚在臺灣高等法院高雄分院審理中，並未確定，
    且聲請人傅士承所有手機1支為檢察官起訴書用以證明被告
    被訴犯罪事實之證據，故上開手機為該案審理期日提示並使
    當事人辨認之調查證據所需者，自仍有繼續扣押之必要，現
    階段尚難先予裁定發還，是本件聲請無理由，應予駁回。　
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　李宗濡
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳悦寧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗
告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文