臺灣屏東地方法院刑事簡易　詐欺（2026-04-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
　　　 115年度簡字第654號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  陳則宇


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13480
號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑，爰裁定不經通常審判程序（原案號：114年度易字第122
3號），逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
陳則宇犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時
，追徵之。
　　事實及理由
一、本件認定被告陳則宇犯罪之事實及證據，除補充「被告於本
    院訊問時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之
    記載（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪。
  ㈡被告基於幫助他人之意思，參與構成要件以外之行為，而對
    於正犯之犯行資以助力，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微
    ，爰就本案犯行依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
  ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付己身申辦之行
    動電話門號予他人，供詐欺集團成員作詐欺犯罪使用，使無
    辜民眾遭騙後受有財產損失，影響社會正常交易秩序，所為
    實有不該；惟念其犯後終知坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案
    犯罪之動機、目的、手段、告訴人莊紋晴所受損害之程度，
    並考量被告無前科紀錄所徵之素行良好（見卷附法院前案紀
    錄表），暨於本院自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等
    一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
    準。
  ㈣不予緩刑之說明：
　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合宣告
    緩刑之要件，此有上開前案紀錄表在卷可參，惟本院審酌詐
    欺犯罪係我國當前亟欲遏止、防阻之犯罪類型，被告本案犯
    行對社會秩序及犯罪追查機制均有潛在危害，且迄今仍未能
    賠償告訴人所受之損害，又考量本案所量處之刑度既屬得易
    科罰金之輕刑，已兼顧被告之責任與個人情狀，尚無暫不執
    行該刑為適當之情形。綜合上開各情，本院認仍有給予被告
    相當警惕之必要，爰不予宣告緩刑。
三、沒收：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
    法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因提
    供行動電話門號與不詳之人，獲有新臺幣5,000元報酬等情
    ，業據被告於偵查中供承在卷，足認上述款項均為本案犯罪
    所得，且未據扣案，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一
    部不能沒收時，追徵之。
　㈡又被告所交付之行動電話門號，固為被告所有且供本案犯罪
    所用之物，然該等門號單獨存在不具刑法上之非難性，徒然
    開啟沒收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚
    無任何助益，而欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條
    之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
    第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上
    訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第13480號
　　被　　　告　陳則宇　
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳則宇可預見將手機門號提供予他人使用，可能被犯罪集團
    用以遂行財產犯罪，竟基於幫助他人犯罪之犯意，於民國114
    年3月10日某時許，在高雄市某地，將其向遠傳電信股份有
    限公司所申辦之門號0000000000號行動電話（下稱本件門號
    ）等5門號SIM卡，以新臺幣（下同）5000元代價提供予犯罪
    集團成員使用。嗣該犯罪集團成員共同意圖為自己不法之所
    有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本件門號申請統一超商交
    貨便配送單號Z00000000000號訂單(下稱本案交貨便配送單)
    ，復於114年3月13日11時38分許，以通訊軟體IG向莊紋晴佯
    稱：其有中獎，惟領取獎項要將提款卡交由國稅局核對云云
    ，致其誤信為真，而依指示以本案交貨便配送單寄送其所有
    金融帳戶提款卡，並告知對方密碼。嗣莊紋晴察覺有異，報
    警循線查悉上情。
二、案經莊紋晴告訴及臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告陳則宇於警詢及於本署檢察事務官詢問時之供述 坦承有申辦本件門號，並為取得5000元報酬而交付他人使用，並因而取得5000元報酬之事實，但矢口否認涉有上開犯行，辯稱：對方跟我說門號辦來不會做奇奇怪怪的事，我真的不知情等語。 2 ⑴告訴人之莊紋晴於警詢之指訴 ⑵告訴人所提供遭詐欺之通話紀錄擷圖 ⑶本案交貨便配送單資料乙紙 證明告訴人遭以本件門號詐欺經過之事實。 3 本件門號之通聯調閱查詢單 證明被告於114年3月10日向遠傳電信股份有限公司申辦本件門號之事實。 
二、被告固以前詞置辯，惟按目前電信實務上欲申辦行動電話門
    號使用並非難事，且個人所得申辦之行動電話門號數目幾無
    上限，通信費用之收費標準亦未因人而異，是倘非供作不法
    犯罪使用，衡情尚無不以自己名義申辦、使用之必要，況申
    辦行動電話者需負擔相關通信費用，且行動電話門號專屬性
    甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，當不致提供個人
    所申辦之行動電話門號予他人使用，縱有提供行動電話門號
    予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始
    行提供，一旦有人不自行申辦，而以取得他人行動電話門號
    之方式使用門號，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕
    後之使用人基於使用他人行動電話門號，較不易遭人循線追
    查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；
    參以近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用
    他人之電話門號以躲避警方查緝，並迭經媒體廣為披載、報
    導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，然被告仍執意
    交付本件門號，顯見其對於提供門號予他人使用可能涉及詐
    欺犯罪一事，已有預見，猶為貪圖不正當報酬，為不熟識之
    他人申辦行動電話門號，容任他人自由使用，是其主觀上顯
    有縱取得該門號之人以之作為犯罪工具，亦不違背其本意之
    不確定故意至明。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之
    幫助詐欺罪嫌。又被告出售本件門號所獲取之報酬5000元，
    屬本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項
    之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
    時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侑姿