臺灣屏東地方法院刑事簡易　詐欺（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
115年度原簡字第47號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  李曼琳




指定辯護人  本院公設辯護人張宏惠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2075
、5767號），被告於準備程序自白犯罪（原案號：114年度原易
字第84號），經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
　　主　文
李曼琳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告李曼琳於本院準備
    程序之自白（本院卷第73-76頁）外，餘引用起訴書之記載
    （如附件）。
二、應適用之法條
　㈠程序：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
　㈡實體：
　⒈罪名：刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項。
　⒉刑之減輕事由：刑法第30條第2項。
　⒊易刑處分：刑法第41條第1項本文。
三、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且
    毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判
    決意旨參見），故僅綜合審酌告訴人陳張英梅1人受有新臺
    幣（下同）750,000元之損害，被告於準備程序方坦承犯罪
    之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受
    刺激，前案紀錄所示之品行，自述之工作收入、智識程度、
    婚姻狀況等一切情狀，量處適當之刑。
四、沒收
　　被告於偵查及審理中均表示未取得報酬等語（警466卷第3頁
    、本院卷第75頁），且卷內無積極證據證明被告獲有犯罪所
    得，故不予宣告沒收犯罪所得。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出
    上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理
由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2075號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5767號
　　被　　　告　李曼琳


上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、李曼琳可預見將手機門號提供予他人使用，可能被犯罪集團
    用以遂行財產犯罪，竟基於幫助他人犯罪之犯意，於民國113
    年6月25日某時許，在臺中市某地，將其向中華電信股份有
    限公司（下稱中華公司）所申辦之門號0000000000號行動電
    話（下稱本件門號），以新臺幣（下同）1000元代價提供予
    犯罪集團成員使用。嗣該犯罪集團成員共同意圖為自己不法
    之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於113
    年8月27日以如附表所示之詐騙方式詐騙陳張英梅，致陳張
    英梅損失新臺幣（下同）75萬元。嗣陳張英梅察覺有異，報
    警循線查悉上情。
二、案經陳張英梅訴由屏東縣政府警察局屏東分局、臺中市政府
    警察局第三分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李曼琳於警詢中之供述 證明被告將本件門號售予他人之事實。 2 1.告訴人陳張英梅於警詢中之指訴 2.告訴人陳張英梅提供之通話記錄 3.告訴人陳張英梅之彰化商業銀行帳戶交易明細 證明告訴人陳張英梅遭詐欺之事實。    3 中華電信資料查詢、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢 證明被告李曼琳於113年6月25日向中華公司申辦2支行動電話門號（含本件門號），向台灣大哥大股份有限公司申辦2支行動電話門號、向遠傳電信股份有限公司申辦1支行動電話門號之事實。    
二、訊據被告李曼琳辯稱：當時因缺錢，經同事介紹辦門號可拿
    錢，每支門號1000元，於113年間在臺中市申辦，辦完將SIM
    卡交給對方，但對方沒有給我錢等語。惟查：
　㈠按目前電信實務上欲申辦行動電話門號使用並非難事，且個
    人所得申辦之行動電話門號數目幾無上限，通信費用之收費
    標準亦未因人而異，是倘非供作不法犯罪使用，衡情尚無不
    以自己名義申辦、使用之必要，況申辦行動電話者需負擔相
    關通信費用，且行動電話門號專屬性甚高，衡諸常理，若非
    與本人有密切關係，當不致提供個人所申辦之行動電話門號
    予他人使用，縱有提供行動電話門號予他人使用之特殊情形
    ，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，一旦有人不自
    行申辦，而以取得他人行動電話門號之方式使用門號，依一
    般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用他
    人行動電話門號，較不易遭人循線追查之考慮而為，自可產
    生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；參以近來詐欺取財之犯
    罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之電話門號以躲避
    警方查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一
    般認知能力所能知悉。
　㈡被告自承係因缺錢經人介紹辦門號換現金，衡諸一般人倘將
    行動電話門號任意交由毫無特殊情誼或信任關係之不詳之人
    使用，應對門號交付後被持以作為財產犯罪之工具，以達犯
    罪行為人隱瞞身分曝光遭到訴究之目的，當可預見，參以被
    告於交付本件門號時年近30歲，有相當社會經驗，且其申辦
    門號數量遠超正常人員使用之數量，顯見其對於提供門號予
    他人使用可能涉及詐欺犯罪一事，已有預見，猶為貪圖不正
    當報酬，為不熟識之他人申辦行動電話門號，容任他人自由
    使用，是其主觀上顯有縱取得該門號之人以之作為犯罪工具
    ，亦不違背其本意之不確定故意至明。
三、核被告李曼琳所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339
    條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7　　月　　31 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳麗琇