臺灣屏東地方法院刑事　家暴殺人（2025-12-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度重訴字第5號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  甲○○




選任辯護人  黃千珉律師（法扶律師）
上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0450號、113年度偵字第277號），本院判決如下：
　　主　文
甲○○母於甫生產後殺其女，處有期徒刑參年。
　　事　實
一、甲○○為成年人，於民國112年4月24日知悉自己懷有身孕，並
    於112年7月5日凌晨5時許，在其位於屏東縣○○市租屋處（詳
    細地址詳卷）3樓浴室內，產下女嬰柯○○（真實姓名年籍詳
    卷，下稱甲嬰）。甲○○與甲嬰為母女，2人間具有家庭暴力
    防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，詎甲○○因不得已之
    事由，於甫生產後，竟基於生母殺其女之犯意，於同日凌晨
    6時許，將甲嬰自上址3樓浴室窗戶向外下丟，致甲嬰先撞擊
    1樓鐵皮屋浪板後，再墜落至址設屏東市○○路000巷00號前路
    面，因而受有頭部挫傷合併腦出血及腦水腫、內臟出血合併
    肝臟損傷、外觀多處開放性傷口瘀青之傷害。嗣民眾朱○娣
    見甲嬰躺臥在地，報警處理，甲嬰經送屏基醫療財團法人屏
    東基督教醫院急救，仍於同日8時14分許因顱腦損傷，不治
    死亡。 
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
　　理　由
一、本判決所引下列供述證據，經檢察官、被告甲○○及辯護人，
    於本院準備程序及審理中，均同意作為證據（本院卷第46、
    83頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
    並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟
    法第159條之5第1項規定，認均有證據能力（證人周○文、柯
    ○範之訪談紀錄，經辯護人主張無證據能力，是以本院未引
    為認定事實之基礎）。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供
    述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
    158條之4反面解釋，應具有證據能力。
二、認定事實之證據及理由：
　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
    理中均坦承不諱（警二卷第14至18頁、第20至23頁；偵一卷
    第12至20頁、234至236頁、第356至359頁；相卷第112頁；
    本院卷第37至48頁、第81至134頁），核與證人朱○娣於警詢
    及偵查中之證述（警二卷第29至30頁、第32至33頁；偵一卷
    第66至68頁）；證人何○娟於警詢、偵查及本院審理中之證
    述（警二卷第37至38頁；偵一卷第68至71頁；偵三卷第126
    至128頁；本院卷第81至134頁）；證人丙○○於偵查中之證述
    （偵一卷第90至94頁）；證人乙○○於警詢中之證述（偵一卷
    第372至375頁）互有相符，復有如附表所示之證據在卷可稽
    ，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據
    。
　㈡公訴意旨雖以被告上開犯行，應論以兒童及少年福利與權益
    保障法第112條第1項本文後段、刑法第271條第1項之成年人
    故意對兒童犯殺人罪，然查：
　⒈按刑法第274條第1項原規定：「母於生產時或甫生產後殺其
    子女者，處6月以上、5年以下有期徒刑」，之後該規定修正
    為：「母因不得已之事由，於生產時或甫生產後，殺其子女
    者，處6月以上、5年以下有期徒刑」，並於108年5月29日公
    布，同年月31日起生效施行。而修正規定所增列「因不得已
    之事由」此一要件，立法理由指出：「是否有『不得已之事
    由』，由司法實務審酌具體個案情事認定。例如：是否係遭
    性侵害受孕、是否係生產後始發現嬰兒有嚴重身心缺陷障礙
    或難以治療之疾病、家庭背景、經濟條件等綜合判斷之」。
    故行為人有無「不得已之事由」，應依據個案所有狀況進行
    綜合判斷，且行為人的家庭背景、經濟條件，既均為立法理
    由所指明可納入綜合判斷的事項，可知因家庭環境、經濟不
    佳等因素所造成的行為人弱勢、資源欠缺，同屬衡酌其是否
    具「不得已之事由」的判斷事項。
　⒉被告智商偏低、未完成高中學業：
　　查被告之智能屬邊緣性至中下智能程度，全量表智商為74、
    語文智商分數為82、作業智商分數為66，就讀高中時休學，
    有醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年10月17日長庚院高
    字第1121002299號函暨所附精神鑑定報告書（偵一卷第246
    至259頁）、○○學校財團法人屏東縣○○高級中學113年1月8日
    ○○學字第1120008855號函暨所附被告在校學籍表（偵三卷第
    386至388頁）附卷可佐，可見被告智商偏低，且未完成高中
    學業，其面對及處理問題之能力，自不能與具備通常智識經
    驗之人相提並論。
　⒊被告無穩定職業且經濟狀況非佳：
　　查被告曾從事6年之人力派遣工作，期間年薪約新臺幣（下
    同）30萬元至33萬元，又因積欠電信費（1萬5,322元）於10
    5年間經法院核發支付命令，另於109年12月至110年5月間積
    欠個人勞工保險費用，並有3張信用卡因消費款項未繳遭強
    制停卡，有臺灣○○地方法院105年度司促字第0000號支付命
    令（偵三卷第184頁）、被告之財團法人金融聯合徵信中心
    查詢資料（偵三卷第41至42頁）、勞動部勞工保險局112年9
    月27日保費資字第11213495380號函暨所附被告投保資料（
    偵三卷第114至116頁）在卷可參，可見被告有積欠電信費用
    、信用卡費、個人勞工保險費用之情形，且多年從事人力派
    遣工作，無穩定職業。此外，被告於110年9月至111年12月
    任職○○養生園、從事按摩工作期間，薪資以被告個人按摩業
    績扣除3成店面管銷抽成計算，每月所得最低未達1萬元、最
    高未逾2萬2,890元，有○○養生園113年1月2日函暨所附統一
    服務收費表、被告110年9月9日至111年12月31日服務收取費
    用明細（偵三卷第346至381頁）附卷可稽，可知被告收入非
    高且不穩定，經濟狀況非佳。　
　⒊被告為甲嬰之生母，且行為時屬甫生產後、呈現憂鬱狀況，
    控制能力較一般人為弱（未達刑法第19條之適用標準）：
　⑴查被告於偵查中供稱：約112年7月4日23時許起陣痛明顯，我
    半躺在床上，翌（5）日4、5時許陣痛頻繁，我猜到甲嬰要
    出生了，所以從床上起來要去廁所，但是在床邊羊水就破了
    ，我慢慢走去廁所，肚子很痛所以我蹲在廁所門邊，持續用
    力，將近6時許將甲嬰產下，從羊水破至生產約1小時，我自
    行扯斷臍帶，將胎盤丟到垃圾桶，抱著甲嬰哭半小時，我站
    在3樓廁所窗戶旁，1手托住甲嬰頭部、另1手托住甲嬰屁股
    ，將甲嬰舉至窗外約20分鐘，過程中我想到爸爸從小沒有給
    我溫暖、甲嬰的生父沒有負責任，不想讓甲嬰走我的路，而
    且我一個人也養不起甲嬰，後來我就放手，所以甲嬰就墜落
    至地面等語（偵一卷第12至20頁），是以根據被告所述，其
    產下甲嬰後未久即將甲嬰自3樓窗戶拋下，與其家庭支持系
    統不足有關。
　⑵佐以證人朱○娣於警詢中證述於112年7月5日6時15分許在屏東
    市○○路000巷00號前之路旁發現甲嬰（警二卷第29至30頁）
    ；警方於112年7月5日9時30許在被告住處查獲被告，現場床
    單、地板、廁所窗台多處有血跡，並扣得臍帶、胎盤等物，
    有112年8月20日員警職務報告（警二卷第1至2頁）、屏東縣
    政府警察局屏東分局112年7月5日11時45分許扣押筆錄、扣
    押物品目錄表（警二卷第52至56頁）、案發地點蒐證照片71
    張（警一卷第113至148頁）附卷可參；另甲嬰因遭被告自3
    樓廁所窗戶丟下，顱腦損傷而死亡，經取樣甲嬰之骨骼及被
    告之口腔檢體比對結果，被告與甲嬰99.999％以上機率存在
    一親等血緣關係等情，有臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明
    書（相卷第465頁）、法務部法醫研究所112年7月19日法醫
    證字第11200052860號函暨所附法醫清字第1125100663號血
    清證物鑑定書（相卷第254至257頁）在卷可稽，堪信被告為
    甲嬰之生母，且被告於112年7月5日約5時許產下甲嬰後，於
    112年7月5日6時15分許前將甲嬰自3樓廁所窗口丟下，致甲
    嬰顱腦損傷、不治死亡，核屬生母於甫生產後殺害其女。
　⑶又查被告於犯案時意識清楚，可陳述當時產兆、陣痛、生產
    過程及產後犯案過程，然受限於當時經濟條件、支持系統薄
    弱及問題解決能力有限，以及忽略相關風險等多重因素，決
    定自行生產；產後回想童年成長經驗多為負向經驗，家庭支
    持系統差，過去面對問題或關係困境亦採取壓抑或逃避回應
    ，未曾對外尋求支援；產後出現情緒低落，甚至以自殺獲得
    解脫之意念，綜合判斷患有「適應性疾患合併混合焦慮、憂
    鬱情緒」；行為時雖無刑法第19條「因精神障礙或心智缺陷
    ，致不能辨別其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或
    致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」之情
    形，但其控制能力較一般人為弱等情，有醫療財團法人高雄
    長庚紀念醫院112年10月17日長庚院高字第1121002299號函
    暨所附精神鑑定報告書（偵一卷第246至259頁）在卷可參，
    是以根據鑑定結果，被告於甫生產後有憂鬱情緒，控制能力
    較一般人為弱。佐以被告前述獨自生產經過，可見被告行為
    時甫經生產過程之生理痛苦，又於產後憶及個人負面生命經
    驗，已如前述，堪信被告行為時確實處於憂鬱之精神狀況，
    控制能力較一般人為弱。
　⑷佐以證人朱○娣於警詢中證稱：當時我在屏東市○○路000巷00
    號前運動，聽到「蹦」的一聲，過了5分鐘我運動走到巷內
    盡頭，就在○○路000巷00號前發現甲嬰在地上，我不敢靠近
    因為太可怕了，只從遠處看到甲嬰躺在地上，全身都是血，
    身上都沒有衣物包覆等語（警二卷第29至30頁），可見依證
    人朱○娣之證述，本案發生地點在屏東市區，過程中不僅發
    出甲嬰軀體撞擊1樓鐵皮屋屋頂之聲響，且甲嬰全身赤裸並
    布滿鮮血，未以任何物品包覆，使任何人均可從遠處發覺，
    並有墜落地點及甲嬰外觀之蒐證照片21張（相卷第40至66頁
    ）在卷可佐，堪信證人朱○娣上開證述屬實。而稍具通常智
    識之人，均得預見甲嬰自市區住宅3樓窗戶落下後，碰撞正
    下方之1樓鐵皮屋屋頂頂勢必產生聲響，引人注意，且甲嬰
    布滿鮮血之軀體在未經包覆、遮掩之情形下，不論墜樓後留
    滯於1樓鐵皮屋頂或掉落在1樓路面，均高度引人注目，極易
    遭人發現，警方高度可能循線查獲被告之犯行。故稍具理智
    之人，基於人性自利之考量，理應選擇較不引人注目之行為
    手段，例如選擇於人煙罕至之處為之，或至少以衣物包覆甲
    嬰之軀體，以掩飾犯行，被告捨此而不為，亦足以佐證被告
    行為時未曾思考「是否要掩飾犯罪」、「若被發現可能有牢
    獄之災」等問題，足認被告行為時確實處於憂鬱之精神狀況
    ，控制能力較一般人為微弱。
　⒋被告得知懷有甲嬰時已錯過人工流產之時機：
　　查被告於警詢中供稱：我去婦產科時有向醫師表示想要人工
    流產，但醫師說小孩太大無法進行流產等語（警二卷第14至
    18頁）；又查證人即婦產科醫師丙○○於偵查中證稱：被告於
    112年4月24日就診，主訴為生理期未來，我安排超音波檢查
    ，看到子宮內部有胎兒，根據胎頭判斷已懷孕約7至8月，我
    問被告說「你都不知道你有懷孕嗎」，被告給我的感覺是很
    驚訝，一段時間沒有講話，應該是想把小孩拿掉，我跟被告
    說這小孩已經7、8月了不可以拿掉，後來被告就憂鬱的離開
    等語（偵一卷第90至94頁），可見被告與證人丙○○所述大致
    相同，並有被告之丙○○婦產科診所病歷資料暨超音波照片（
    相卷第68至74頁）在卷可證，堪信被告發覺懷有甲嬰時，已
    錯過人工流產之時機，自此可見開始憂鬱之端倪。
　⒌社會支持薄弱：
　⑴查被告與證人即前男友乙○○（交往時間約為111年底至112年4
    月間，根據卷內證據難認為甲嬰之生父）之對話紀錄顯示，
    雙方於112年4月初尚有頻繁聯繫情形，且被告曾經傳送「男
    子將耳朵貼在孕婦肚子上」之影片給證人乙○○，向證人乙○○
    談及「寶寶（註：指證人乙○○）你會不會也這樣跟你兒子說
    話」，惟自112年4月24日被告向證人乙○○傳送甲嬰產檢之超
    音波照片並告知懷孕訊息後，證人乙○○除向被告傳送「醫生
    怎麼說呢」、「其實我也不知道該怎麼說」等2則訊息外，
    其餘訊息均收回，且於114年5月13日後雙方再無對話紀錄，
    有證人乙○○與「屏東客-小資」之對話紀錄在卷可參（偵一
    卷第398至415頁），可見被告原期待與證人乙○○共同養育甲
    嬰，未料證人乙○○得知懷孕訊息後轉冷淡，雙方進而分手，
    導致被告喪失原有之支援系統。
　⑵佐以被告於偵查中供稱：跟父親關係不太好，父親將我的戶
    籍遷到戶政事務所，已沒有聯絡，高中就自己出來住，也沒
    有跟母親聯絡，跟前夫離婚後就沒有聯絡，也沒有看過跟前
    夫所生之小孩，跟祖母也不常聯絡等語（偵一卷第12至20頁
    ），是以被告自述並無與親戚、前夫往來。佐以被告扣案OP
    PO手機內之line對話紀錄，並無與前述親戚、前夫往來之訊
    息，且被告與其餘親戚、友人之對話紀錄均未提及被告懷有
    甲嬰之事，有113年1月1日員警職務報告暨附件LINE對話紀
    錄截圖（偵一卷第396至478頁）在卷可參，堪信被告確屬社
    會支持薄弱之人。
　⑶被告雖於偵查中自承另自112年4、5月起與案外人「丁○○」交
    往，惟兩人僅見面2次（偵一卷第356至359頁），且雙方於
    對話紀錄中多次發生爭執、均未提及被告懷有甲嬰一事，有
    相關對話紀錄可佐（相卷第364至424），難認雙方情誼深厚
    。
　⑷再者，根據被告與證人即房東何○娟之對話紀錄，被告稱呼其
    為「媽」，並多次詢問「媽，還有飯嗎？」、「媽，問一下
    有多的飯菜嗎？」，堪信雙方關係尚可；然雙方對話群組中
    將被告欠繳房租金額列為line群組中之公告事項，且證人何
    ○娟頻繁傳訊息更新被告欠繳租金情形、催促被告上班，雙
    方對話內容均未提及被告懷有甲嬰一事；112年6月16日證人
    何○娟傳訊提醒被告上班後，被告回覆「媽，今天頭暈貧血
    ，明天才有上班」，證人何○娟告以「沒錢出頭還那麼多，
    拜託不要常常這樣」；112年6月21日證人何○娟傳訊更新被
    告欠繳租金情形、提醒被告上班後，被告向證人何○娟表示
    「媽，今天不用，這兩天我都放假，因為端午節老闆叫我們
    放」，證人何○娟則回覆「10多天賺不到1000元，我沒辦法
    幫你墊了，你好自為之」，被告回復「我知道了，抱歉」等
    情，均有被告與「何○鵑（註：為「何○娟」之同音字）」之
    line對話紀錄在卷可參（偵一卷第428至432頁），可見證人
    何○娟雖有意協助被告維持工作出勤狀況、清償房租債務，
    惟對於被告表示身體狀況不佳或工作情形不順等情節，均以
    負面言論回應，難認雙方間具有足以讓被告信賴或依賴之社
    會支持關係。
　㈢綜上所述，被告智商偏低、未具高等學歷，其處理問題之能
    力已難與常人相提並論，且經濟狀況不佳，獨立在家生產，
    又欠缺社會支持網路，獨自承受生產之風險與痛苦後，甫生
    產後先前累積之憂鬱情緒達到最高，控制能力亦最弱，因而
    將甲嬰自3樓窗戶丟下，致甲嬰受有顱腦損傷而死亡。本院
    綜合評估以上社會、經濟、家庭環境等因素，以及被告甫生
    產後之身心狀況，認被告具有不得已之事由，而屬刑法第27
    4條第1項之生母因不得已之事由於甫生產後殺其女。本件事
    證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第274條第1項生母殺嬰罪。公訴意旨
    認被告構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文
    後段、刑法第271條第1項成年人故意對兒童犯殺人罪，容有
    誤會。然因基礎社會事實同一，並經本院當庭告知應適用之
    法條，無礙被告之防禦權，爰逕予變更起訴法條。另按家庭
    暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神
    上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意
    實施家庭暴力行為，而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴
    力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又本件被告與
    甲嬰係母女關係。是兩者間係屬家庭暴力防治法第3條第3款
    所定之家庭成員。被告對甲嬰實施身體不法侵害之行為，自
    該當家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法
    ，對於家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，是本件被告僅能
    依刑法生母殺嬰罪論科。
　㈡無刑法第59條之適用：按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於
    犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣
    告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本案應適用
    之法條經本院變更為刑法第274條第1項之生母殺嬰罪，最輕
    法定刑為6月以上，相較公訴意旨所指刑法第271條第1項之
    普通殺人罪，最輕法定刑為10年以上有期徒刑，兩者刑度差
    異甚大，可見立法者已針對生母因不得已之事由，於甫生產
    後殺其子女等特殊情狀，予以量刑上之差別考量，並大幅降