臺灣屏東地方法院刑事　詐欺等（2026-01-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第906號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  黃俊誠



            陳育彬



            郭家興




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第25號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：
　　主　文
黃俊誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科
罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。未扣案偽造如附表編號1所示之現儲憑證收據壹張，沒收。
陳育彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科
罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。未扣案偽造如附表編號2所示之現儲憑證收據壹張，沒收。
郭家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科
罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。未扣案偽造如附表編號2所示之現儲憑證收據壹張，沒收。扣
案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
　　事　實
一、黃俊誠、陳育彬、郭家興（下稱黃俊誠等3人）、周○緯（所
    涉詐欺等犯行，業經臺灣高雄少年及家事法院【下稱高少家
    】少年法庭以113年度少護字第327號案件裁定交付保護管束
    ）、黃○揚（所涉詐欺等犯行，業經高少家少年法庭以113年
    度少護字第702號案件裁定令入感化教育）、林○恩（所涉詐
    欺等犯行，業經臺灣嘉義地方法院少年法庭以113年度少護
    字第182號案件裁定交付少年調查官觀察）、張○瑜（民國00
    年0月生，真實姓名、年籍詳卷；所涉詐欺等犯行，業經高
    少家少年法庭以113年度少護字第176號案件裁定交付保護管
    束）、孫○（所涉詐欺等犯行，業經高少家少年法庭以113年
    度少調字第1144號案件裁定不付審理）於112年7月間，加入
    身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「素還真」、「小佑」
    等人所組成之三人以上以詐術為手段，具有持續性、牟利性
    及結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，黃俊誠等3人
    涉犯參與犯罪組織部分，分別業經臺灣臺中地方法院【下稱
    臺中地院】以112年度金訴字第1710號、本院以112年度金訴
    字第818號、臺中地院以113年度金訴字第4565號等案件為判
    決，不在本案起訴範圍），由黃俊誠、陳育彬擔任向被害人
    面交取款之1線車手，郭家興擔任向1線車手收款後，轉交本
    案詐欺集團不詳成員之2線車手。
二、黃俊誠3人與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所
    有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢
    之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員自112年4月間，透過通
    訊軟體LINE暱稱「特助思雨」、「張哲瑋」、「美惠」之帳
    號，陸續向Ａ０１佯稱：下載「口袋證券APP」投資股票保證獲
    利云云，致Ａ０１陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員指示，
    於如附表所示之時間、地點，面交如附表所示之金額予黃俊
    誠、陳育彬。復由黃俊誠、陳育彬，依本案詐欺集團成員之
    指示，佯為如附表所示之「口袋證券股份有限公司（下稱口
    袋證券公司）」專員，於如附表所示時間、地點，向Ａ０１出
    示如附表所示偽造之私文書而行使之，以取信Ａ０１，並用以
    表示口袋證券公司專員收到款項之意，足生損害於口袋證券
    公司、Ａ０１，同時向Ａ０１收取如附表所示之金額後，再依本案
    詐欺集團成員之指示，將收得款項轉交予如附表所示之2線
    車手郭家興等人，再由郭家興等人將上開金額轉交本案詐欺
    集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯
    罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經Ａ０１察覺有
    異報警處理，而查悉上情。
三、案經Ａ０１告訴及屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、本件證據除補充被告黃俊誠、陳育彬、郭家興（下合稱被告
    3人）於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第127至13
    0、131至149、161至164、167至182頁）外，均引用檢察官
    起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　⒈加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例部分
　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於
    113年7月31日制定公布、同年0月0日生效後，其構成要件及
    刑度均未變更。至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件
    （該條例第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣
    【下同】500萬元、1億元之各加重其法定刑，第44條第1項
    規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
    重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪予以加重處罰，
    應成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告
    3人行為時所無之處罰，且被告3人所為亦不合該條例第43條
    、第44條第1項之任一要件，自無新舊法比較之問題，合先
    敘明。
　⒉洗錢防制法部分
　　被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同
    年0月0日生效。經查：
　⑴如依被告3人行為時法，適用113年7月31日修正前洗錢防制法
    第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」
    法定刑規定，又被告3人於偵查及本院審理時均自白犯行（
    見少他24卷第83至85頁，少連偵25卷第127至137、141至159
    頁，本院卷第127至130、131至149、161至164、167至182頁
    ），依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前
    二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之「應減」
    規定減輕最高刑度及最低刑度後，徒刑部分之處斷刑範圍即
    為「有期徒刑1月以上、6年11月以下」（被告3人所涉特定
    犯罪為刑法第339條之4第1項第2款，該罪最高本刑為有期徒
    刑7年以下，故113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項
    刑之限制規定，並不影響前揭處斷刑範圍，附此指明）。
　⑵如依被告3人裁判時法，因其所涉洗錢之財物未達1億元，適
    用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以
    上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」法定刑規定
    ，又被告黃俊誠、陳育彬於偵查及審理時均自白犯行，且無
    證據證明有犯罪所得，依113年7月31日修正後洗錢防制法第
    23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
    白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之
    「應減」規定減輕最高刑度及最低刑度後，徒刑部分之處斷
    刑範圍即為「有期徒刑3月以上、4年11月以下」；另被告郭
    家興於偵查及審理時均自白犯行，並繳回犯罪所得（詳下述
    ），亦符合上開減刑規定，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有
    期徒刑3月以上、4年11月以下」（113年7月31日修正前洗錢
    防制法第14條第3項科刑限制規定，於修正後遭刪除；113年
    7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟尚無礙
    本件構成洗錢之認定）。
　⑶經綜合比較結果，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之
    洗錢防制法被告3人為有利，依刑法第2條第1項但書規定，
    即應適用修正後洗錢防制法為論處。
　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
    文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
    財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　㈢被告3人與本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡與行
    為分擔，均應論以共同正犯。
  ㈣被告3人均以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均
    應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪
    處斷。
  ㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
    犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福
    利與權益保障法第112條第1項固有明文。查被告3人案發時
    雖與少年張○瑜等人參與本案詐欺集團，然依既有事證，不
    能證明被告3人於行為時，其主觀上有與少年共同實施犯罪
    之認識，自無前開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
    項前段關於加重其刑規定之適用，是檢察官認被告3人應依
    上開規定加重其刑（見本院卷第11頁），尚有誤會。
  ㈥被告黃俊誠、陳育彬於偵查及本院審理時均自白犯行，且無
    證據證明有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條
    前段規定，減輕其刑；被告郭家興於偵查及審理時均自白犯
    行，且已繳回犯罪所得，有繳款收據在卷可參（見本院卷第
    191頁），應依上開規定減輕其刑。
  ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每
    造成廣大民眾受騙，被告3人竟參與詐欺集團擔任取款車手
    角色，所為使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去
    向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重
    危害社會治安，行為誠屬可議；並考量被告3人犯後雖坦承
    犯行，然迄未與告訴人Ａ０１達成和解、調解或賠償損失，致
    告訴人所受損害未獲填補；兼衡告訴人所受損害程度，被告
    3人洗錢罪部分亦符合偵審自白減刑規定，及其等之素行、
    犯罪動機、目的、參與犯罪程度、於本院自陳之智識程度及
    家庭經濟狀況（見本院卷第149、181頁）等一切情狀，分別
    量處主文欄所示之刑，並分別諭知罰金如易服勞役之折算標
    準。至檢察官雖具體求處被告黃俊誠、陳育彬有期徒刑2年8
    月以上、被告郭家興2年10月以上（見本院卷第11頁），惟
    本院參酌上情，認量處如主文所示之刑，已足收懲儆及教化
    之效，且與被告之罪責相當，爰未依檢察官之求刑而為量處
    ，併此敘明。
三、沒收部分
　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正
    後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪
    ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒
    收之」。固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，
    有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或
    為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑
    法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條
    款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法
    或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或
    第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額
    ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨
    參照）。依前開說明，修正後洗錢防制法第25條第1項仍有
    上述過苛條款之調節適用。經查，被告3人向告訴人收取之
    款項均已交予本案詐欺集團不詳成員，被告3人未有支配或
    處分該財物或財產上利益等行為。如認本案洗錢財物均應依
    修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告3人宣告沒收，
    恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院爰依刑法第38條
    之2第2項規定，不對被告3人就本案洗錢財物宣告沒收。
  ㈡再按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪
    ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之
    」。查未扣案如附表編號1、2「偽造之私文書」欄所示偽造
    之現儲憑證收據各1張，分別屬被告3人供本案犯罪所用之物
    ，均應依上開規定於被告3人所犯罪刑項下分別宣告沒收。
    至前揭現儲憑證收據上偽造之「口袋證券股份有限公司」、
    「陳彥宗」之印文，及「方志成」之署名，已因偽造私文書
    （本體）之沒收而包括在內，爰不重覆為沒收之諭知，併此
    敘明。
  ㈢另被告郭家興本案實際上有取得5,000元之報酬等情，據其於
    本院準備程序時供承在卷（見本院卷第163頁），此為被告
    郭家興之犯罪所得，且已自動繳回，應依刑法第38條之1第1
    項前段規定於其所犯罪刑項下宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官黃筱真提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官  林鈺豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷
附錄本案所犯法條全文
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表(金額：新臺幣)
編號 時間 地點 金額 1線車手 2線車手 公司專員 偽造之私文書 1 112年7月3日12時許 屏東縣里○鄉○○路000○0號之三和國小 60萬元 黃俊誠 本案詐欺集團不詳成員 「陳彥宗」 載有「收款日期：112年7月3日、存款單位或個人：Ａ０１」、存款金額：60萬元」等文字及蓋有「口袋證券股份有限公司」、「陳彥宗」印文各1枚之現儲憑證收據1張。 2 112年8月2日10時45分許 高雄市○○區○○○路000號之久井加油站 118萬元 陳育彬 郭家興 「方志成」 載有「收款日期：112年8月2日、存款單位或個人：Ａ０１」、存款金額：118萬元」等文字及蓋有「口袋證券股份有限公司」印文1枚、「方志成」署名1枚之現儲憑證收據1張。 

附件
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第25號
　　被　　　告　黃俊誠　


　　　　　　　　陳育彬　


　　　　　　　　郭家興　


上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃俊誠、陳育彬、郭家興（下稱黃俊誠等3人）、周○緯（所
    涉詐欺等犯行，業經臺灣高雄少年及家事法院【下稱高少家
    】少年法庭以113年度少護字第327號案件裁定交付保護管束
    ）、黃○揚（所涉詐欺等犯行，業經高少家少年法庭以113年
    度少護字第702號案件裁定令入感化教育）、林○恩（所涉詐
    欺等犯行，業經臺灣嘉義地方法院少年法庭以113年度少護
    字第182號案件裁定交付少年調查官觀察）、張○瑜（民國00
    年0月生，真實姓名、年籍詳卷；所涉詐欺等犯行，業經高
    少家少年法庭以113年度少護字第176號案件裁定定交付保護
    管束）、孫○（所涉詐欺等犯行，業經高少家少年法庭以113
    年度少調字第1144號案件裁定不付審理）於112年7月年間，
    加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱為「素還真
    」、「小佑」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，
    三人以上以詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐
    欺集團組織（下稱本案詐欺集團，黃俊誠等3人涉犯參與犯
    罪組織罪嫌之部分，分別業經臺灣臺中地方法院【下稱臺中
    地院】以112年度金訴字第1710號、臺灣屏東地方法院以112
    年度金訴字第818號、臺中地院以113年度金訴字第4565號等
    案件為判決，非本案起訴範圍），由黃俊誠、陳育彬、周○
    緯、黃○揚、林○恩擔任向被害人面交取款之1線車手，郭家
    興擔任向1線車手收款後，轉交本案詐欺集團不詳成員之2線
    車手，張○瑜、孫○擔任招募周○緯加入本案詐欺集團之掮客
    。
二、黃俊誠等3人遂與周○緯、黃○揚、林○恩、孫○、張○瑜及本案
    詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
    三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯
    絡，先由本案詐欺集團不詳成員自112年4月間，透過通訊軟
    體LINE暱稱「特助思雨」、「張哲瑋」、「美惠」之帳號，
    陸續向Ａ０１佯稱：下載「口袋證券APP」投資股票保證獲利云
    云，致Ａ０１陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員指示，於附
    表所示之時、地，面交附表所示金額之投資款項予附表所示
    之1線詐欺車手。復由附表所示之1線詐欺車手，依本案詐欺
    集團成員之指示，佯為如附表所示之「口袋證券股份有限公
    司（下稱口袋證券公司）」專員，於附表所示時地，向Ａ０１
    出示如附表所示偽造之私文書而行使之，以取信Ａ０１，並用
    以表示口袋證券公司專員收到款項之意，足生損害於口袋證
    券公司、Ａ０１，同時向Ａ０１收取如附表